2016年11月9日，湯某用支付寶轉(zhuǎn)款7000元到沈某賬戶。2017年10月18日湯某起訴至張家港法院要求沈某歸還借款7000元。

法院審理中，沈某辯稱收到湯某7000元，但不是借款，是湯某應(yīng)付貨款。湯某陳述，其與沈某兒子陳某是同事，2016年11月9日陳某說家里有事，要求向其借款7000元，其通過支付寶轉(zhuǎn)入沈某賬戶7000元。其多次催討借款，陳某也認(rèn)可借款，有微信記錄為證。沈某認(rèn)可微信記錄，但認(rèn)為這筆錢是湯某轉(zhuǎn)給其兒子的貨款，其兒子陳某開辦快遞公司，雇傭湯某作為派件員，但湯某工作期間收到的快遞費(fèi)從未上交公司，所以其認(rèn)為湯某轉(zhuǎn)賬7000元不是借款，是快遞費(fèi)。陳某到庭作證，陳述湯某是其與陳某合伙開辦的快遞公司員工，營業(yè)執(zhí)照目前尚未辦理，其不知道湯某通過支付寶轉(zhuǎn)賬給沈某7000元。

法院審理認(rèn)為，原告以金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，雖然沒有借條作為借貸關(guān)系存在的直接證據(jù)，但通過支付寶交付被告款項的事實(shí)雙方?jīng)]有異議，原告對雙方之間存在借貸關(guān)系的事實(shí)已完成舉證。被告沒有證人證言或其他證據(jù)證明該款系快遞費(fèi)，被告辯稱不能成立。判決被告沈某應(yīng)歸還原告湯某借款7000元及利息。

法官點(diǎn)評：互聯(lián)網(wǎng)+的時代，經(jīng)濟(jì)來往非常便捷，微信、支付寶大大方便了人們的經(jīng)濟(jì)往來，但是有得必有失，由于方便，就忘記某些經(jīng)濟(jì)往來需要憑證，否則時間長了就說不清了，會引起不必要的麻煩。最近憑銀行轉(zhuǎn)賬憑證、微信支付憑證、支付寶轉(zhuǎn)賬憑證到法院來起訴要求對方歸還借款的案件逐漸增多，就是便捷的副作用。法官提醒廣大市民，發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來切莫忘了留有憑據(jù)，哪怕是短信、微信的截屏或借條，都可以避免不必要的麻煩。