李某系一企業(yè)負(fù)責(zé)人，企業(yè)發(fā)生重大責(zé)任事故后李某立即報(bào)警，關(guān)于李某報(bào)警行為是否構(gòu)成自首有分歧。

對(duì)于本案是否能成立首法院存在兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為自首情節(jié)屬于刑法總則部分的內(nèi)容，其效力自然應(yīng)適用于所有刑法分則規(guī)定的內(nèi)容，即只要行為人主動(dòng)投案加上如實(shí)供述犯罪事實(shí)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為特殊法優(yōu)于普通法，雖然刑法總則規(guī)定的自首情節(jié)，但如果刑法分則另有規(guī)定以明確哪些行為不適用自首情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析，因此上述案件的情況不成立自首。

筆者同意第二種意見(jiàn)，即不成立自首。理由如下：

第一，履行法律強(qiáng)制義務(wù)不屬于自首

《企業(yè)職工傷亡事故報(bào)告和處理規(guī)定》第六條規(guī)定：企業(yè)負(fù)責(zé)人接到重傷、死亡、重大死亡事故報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)立即報(bào)告企業(yè)主管部門(mén)和企業(yè)所在地勞動(dòng)部門(mén)、公安部門(mén)、人民檢察院、工會(huì)。所以，企業(yè)在重大事故后撥打110報(bào)警只是法律設(shè)定給其的義務(wù)之一。既然是法定義務(wù)，就必須履行，履行法律強(qiáng)制義務(wù)當(dāng)然不能作為自首情節(jié)。

第二，不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪的設(shè)立證明重大責(zé)任事故不應(yīng)存在自首情節(jié)

《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條規(guī)定：犯罪以后自動(dòng)投案，如是供述自己罪行的，是自首；對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰，犯罪較輕的，可以免除處罰。由此可見(jiàn)，犯罪后有自首情節(jié)的可以從輕、減輕甚至免除處罰；沒(méi)有自首情節(jié)，就按具體罪行量刑處罰，不會(huì)被加重刑罰，更不可能構(gòu)成新的罪行。而《中華人民共和國(guó)刑法修正案（六）》第四條規(guī)定：在安全事故發(fā)生后，負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員不報(bào)或者謊報(bào)事故情況，貽誤事故搶救，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。從這條規(guī)定我們又可以看出工廠等企事業(yè)單位中負(fù)有特定職責(zé)的人員如果不履行職責(zé)，就有可能構(gòu)成不報(bào)、謊報(bào)事故罪。

第三，重大責(zé)任事故撥打110的行為應(yīng)與交通肇事后撥打110的行為區(qū)別對(duì)待

1、從感召犯罪分子主動(dòng)投案、節(jié)約偵查成本的角度考慮。通常情況下，交通肇事由于其行為本身的特點(diǎn)，如果沒(méi)有攝像或者碰巧路人撞見(jiàn)等特殊情況，特別對(duì)于夜晚交通肇事的情況很難知道犯罪嫌疑人是誰(shuí)。因此，在這種情況下放寬對(duì)交通肇事罪自首的認(rèn)定，可以鼓勵(lì)犯罪分子主動(dòng)投案，節(jié)約破案成本。而重大責(zé)任事故不同，即使責(zé)任人一時(shí)逃逸，但是從其工商登記、企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照等諸多文件均可輕易查知責(zé)任人。所以筆者認(rèn)為，重大責(zé)任事故的負(fù)責(zé)人根本無(wú)處可逃，相應(yīng)地其撥打110的行為也不成立自首。

2、二者在主觀惡性上不一樣。交通肇事是過(guò)失性犯罪，發(fā)生事故是肇事者和被害者雙方都不原意的；而重大責(zé)任事故的發(fā)生是由于行為人不服管理、違反規(guī)章制度或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)引起。因此，筆者認(rèn)為對(duì)于重大責(zé)任事故罪的責(zé)任處罰應(yīng)更嚴(yán)厲些。

綜上所述，筆者認(rèn)為此案不成立自首。當(dāng)然，為了有效地維護(hù)我國(guó)的法制統(tǒng)一，筆者認(rèn)為，有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)相關(guān)文件，解決刑法總則和刑法分則之間存在的矛盾。