2010年6月3日，周立志、周立斌等11人共同發(fā)起設(shè)立沭陽萊樂可木業(yè)有限公司，公司登記機關(guān)于2010年7月26日向其頒發(fā)了營業(yè)執(zhí)照，周立志為法定代表人。該公司向公司登記機關(guān)提交的公司章程及股東出資證明均記載，公司的注冊資本為100萬元，股東周立斌的出資額為10萬元，占公司注冊資本的10%。而設(shè)置于萊樂可木業(yè)有限公司的公司章程記載，公司的注冊資本為100萬元，股東實際認繳資金為155萬元，股東周立斌的認繳金額為15萬元。2012年8月1日，萊樂可木業(yè)有限公司向周立斌出具一份收條，記載沭陽萊樂可木業(yè)有限公司收到周立斌入股資金共計15萬元。由于經(jīng)營不善，現(xiàn)該公司經(jīng)所有股東同意已經(jīng)進入破產(chǎn)程序。股東周立斌向法院起訴，要求公司歸還其多出資的5萬元出資額。

經(jīng)查明，在設(shè)立公司的時候各股東出資額均多于在登記機關(guān)登記的出資額，各股東出資總額為155萬元，但注冊資本僅登記為100萬元。

本案的爭議焦點是，股東超出注冊資本向公司出資之法律性質(zhì)及效力。

第一種觀點認為，該超出注冊資本的出資與股東的注冊資本性質(zhì)相同，都是對公司的股權(quán)出資，一旦出資就應(yīng)該歸公司所有。原因有三：1，該超出注冊資本的出資的用途在擴大公司的經(jīng)營規(guī)模，增強公司的經(jīng)營能力，為公司所支配，與注冊資本無異；2，該超出注冊資本的出資會給公司帶來收益，其最終歸屬于股東，與注冊資本出資的目的一致；3，該超出注冊資本的出資會使公司給第三人產(chǎn)生與注冊資本相同的效果，即增加公司履行能力的表征。

第二種觀點認為，該超出注冊資本的出資是一種債權(quán)出資，該出資沒有發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，只能算作借用，出資人可以隨時收回。原因有：首先，根據(jù)公司法人制度理論，公司具有獨立的法人人格，具有獨立的財產(chǎn)權(quán)，公司的最初核定注冊資本就是公司的法定財產(chǎn)。股東在向登記機關(guān)登記注冊資本時，已經(jīng)將該出資所有權(quán)讓與公司所有，注冊資本獨立于股東的其他財產(chǎn)，而為公司所獨有。而超出注冊資本的出資，只是歸公司暫時使用，其所有權(quán)還為股東所有，其與一般借用沒有區(qū)別。其次，公司作為法律擬制的法律主體，其相關(guān)情況都要在公司登記機關(guān)予以登記，以便讓第三人了解，從而具有公示公信效力。作為公司的必要登記事項，股東出資自然要以登記為準，股東超出注冊資本的出資一般只在股東之間有協(xié)議，不在登記機關(guān)予以登記，不符合股權(quán)出資的公示要求。所以，股東對公司的股權(quán)出資只能以注冊資本為標準。第三，將超出部分的出資認定為股權(quán)出資不符合現(xiàn)行法律關(guān)于所有權(quán)變動模式的規(guī)定。規(guī)矩我國物權(quán)法等相關(guān)法律規(guī)定，動產(chǎn)以交付作為所有權(quán)變動的要件，而不動產(chǎn)則以登記為準。股東出資的方式既有動產(chǎn)又有不動產(chǎn)，當股東以不產(chǎn)方式出資時，必須要變更該不動產(chǎn)的所有權(quán)登記。而股東超出注冊資本的出資一般不需要進行權(quán)屬變更登記而只需股東之間達成一致。所以，為了與相關(guān)法律規(guī)定統(tǒng)一，也只能以注冊資本作為股東的股權(quán)出資，而超出部分只能作為股東的債權(quán)出資。

第三種觀點認為，該將超出注冊資本的出資應(yīng)認定為股東對公司增資擴股的出資。該種觀點與第一種觀點本質(zhì)上是一致的，都認為超出部分是股東的股權(quán)出資。

筆者認為，本案不宜將股東超出注冊資本的出資認定為股權(quán)出資，也不宜將之簡單的認定為股東債權(quán)出資，而應(yīng)該將其認定為有限制的債權(quán)出資。

將股東超出注冊資本的出資認定為股權(quán)出資，一者與公司獨立財產(chǎn)權(quán)相矛盾；二者缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，容易在實務(wù)上造成混亂；再者與注冊資本法定不符。如果將之認定普通的債權(quán)出資，勢必造成下面兩種不利后果：第一，不符合權(quán)利義務(wù)對等民法基本原則。股東超出注冊資本出資是為了獲得更多利益，在公司經(jīng)營順利的情況下該部分就必然會給股東帶來收益，此種情況下也不會發(fā)生糾紛。但市場經(jīng)營是有風險的，在公司經(jīng)營不善，出現(xiàn)虧本乃至破產(chǎn)時，如果將這部分出資作為債權(quán)出資，就會發(fā)生只享有權(quán)利而不負擔義務(wù)的情形。因為公司具有獨立的法律人格，股東僅需以出資作為其承擔風險的代價，在公司出現(xiàn)虧本或者破產(chǎn)時，將股東超過注冊資本的出資認定為債權(quán)出資，股東這部分超出投資將不會承擔風險。有人提出將之作為債權(quán)出資與其他債權(quán)人一樣，公司破產(chǎn)時這部分出資也會承擔風險，并無不妥。其實則不然，在實踐中，股東作為公司的經(jīng)營管理者對公司的運營情況知之甚詳，定會在險情出現(xiàn)之前將其超出部分安全取回，結(jié)果還是人為的規(guī)避了風險。第二，容易沖擊市場秩序造成第三人損失。公司法之所以要對股東出資作出相關(guān)規(guī)定，一方面是為維護市場交易安全，另一方面是為了保護善意第三人利益，減少糾紛。將公司注冊資本登記于登記機關(guān)不僅是為了國家便于管理，而且是為第三人了解公司的經(jīng)營狀況。股東超出注冊資本的出資僅會在股東之間達成協(xié)議，他人無從知曉，本來不會對第三人產(chǎn)生影響。但是在實際經(jīng)濟活動中，公司通過展示其財務(wù)狀況或者經(jīng)營能力，往往會對第三人產(chǎn)生誘惑性影響，使其相信該公司有更好的履行能力。而一旦發(fā)生履行不能，股東又僅僅以注冊資本承擔責任，這勢必會造成第三人損失。

將股東超出注冊資本的出資認定為有限制的債權(quán)出資，這看起來是不通的，因為債權(quán)具有平等性，所有的債權(quán)都應(yīng)該是平等的，不應(yīng)該出現(xiàn)有限制的債權(quán)。如果將股東超出注冊資本的出資認定為有限制的債權(quán)，這勢必會沖擊債權(quán)平等性理論。其實則不然，這里所謂的有限制的債權(quán)僅是特定情況下，限定股東取回超出注冊資本的出資，即當公司發(fā)生履行不能或破產(chǎn)時該部分出資應(yīng)后于其他普通債權(quán)，而優(yōu)先于股東注冊資本部分出資而受償；如果股東惡意先取回的，應(yīng)賦予債權(quán)人以撤銷。

股東超過注冊資本的出資是一種有限制的債權(quán)出資，其效力表現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，在公司經(jīng)營順利的情況下，即公司具備良好的債務(wù)履行能力時，股東可向公司取回該超出注冊資本的出資，此時與一般債權(quán)無異。

其次，當公司發(fā)生債務(wù)履行不能或者有發(fā)生債務(wù)履行不能之虞時，股東不得取回該出資，只有在公司履行完債務(wù)時方可由股東向公司要求取回。如果股東在公司發(fā)生債務(wù)履行不能或者有發(fā)生債務(wù)履行不能之虞時，利用股東的優(yōu)勢地位取回該出資，應(yīng)認定股東具有惡意，其他債權(quán)人可以向法院請求予以撤銷。對于股東的惡意應(yīng)設(shè)定的一定的期間，即當公司發(fā)生債務(wù)履行不能或者有發(fā)生債務(wù)履行不能之虞時前一年內(nèi)，股東惡意取回其該出資的，債權(quán)人有權(quán)請求人民法院予以撤銷。

最后，當公司進入破產(chǎn)程序時，該部分出資應(yīng)后于一般債權(quán)，而先于股東注冊資本部分出資而受償。

本案原告與其他股東協(xié)商一致，向公司出資15萬元，而在登記機關(guān)登記為10萬元，即原告屬于超出注冊資本向公司出資。現(xiàn)在，公司由于經(jīng)營不善已經(jīng)進入破產(chǎn)程序，根據(jù)以上的結(jié)論，其超出注冊資本的5萬元應(yīng)該作為債權(quán)向清算組申報，但應(yīng)該在其他債權(quán)得到清償以后才能獲償，而優(yōu)先于股東股權(quán)出資。

我國公司法對公司的注冊資本作了規(guī)定，而且對不同類型公司規(guī)定了不同的最低限額。然而公司發(fā)起人或股東可以高于或等于這個最低限額進行出資設(shè)立公司。公司注冊資本既是公司對外承擔風險的資本擔保，又是債權(quán)人債權(quán)得以實現(xiàn)的保障。股東以其出資來承擔市場風險，而超出注冊資本進行出資的出現(xiàn)大大降低了股東的市場風險，同時將這一風險轉(zhuǎn)嫁給了第三人。我國公司法及相關(guān)法律對此缺乏缺乏規(guī)定，這勢必會使這一情況加劇，沖擊正常的市場秩序，從而影響正常的經(jīng)濟發(fā)展。從本質(zhì)上來看，股東超出公司注冊資本的出資與債權(quán)資出沒有區(qū)別，但是由于其特殊性，即容易造成市場混亂及損害債權(quán)人利益，所以應(yīng)對其作出特殊性限制，以此來遏制出資人不道德規(guī)避市場風險的行為。當然，這一限制或許突破了債權(quán)相對性的理論，但作為一特殊之處對整個民法體系并無不妥。

將股東超出注冊資本的出資認定為有限制的債權(quán)出資，一方面可以使股東承擔其應(yīng)有的責任，保護其三人利益，減少市場不道德行為；另一方面也便于司法實踐，有利于各地方司法實踐的統(tǒng)一，增強當事人對司法公正的認可。當然，這一制度在一定程度上突破了債權(quán)平等性傳統(tǒng)民法理論，但這是社會經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)果，適應(yīng)社會發(fā)展是法律的生命所在。筆者希望我國在今后的司法改革中能在這一問題上有所突破。