執(zhí)行難，是困擾法院工作，并引起社會(huì)廣泛關(guān)注的問題，執(zhí)行難不僅嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，更損害了法院的司法權(quán)威。

具體分析執(zhí)行難產(chǎn)生的原因，可分內(nèi)部和外部兩種。外部原因是執(zhí)行難產(chǎn)生的主要原因，如被執(zhí)行人難找、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋、協(xié)助執(zhí)行人難求、應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)、體制不健全、地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義作祟等。內(nèi)部原因，指法院內(nèi)部的一些因素，如審執(zhí)配合不到位、審執(zhí)人員對(duì)執(zhí)行工作的認(rèn)識(shí)不足、案多人少的矛盾突出、辦案經(jīng)驗(yàn)的缺乏等。為了解決執(zhí)行難，黨中央、各級(jí)人民法院及相關(guān)部門均作了大量的努力，如《中共中央關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)〈中共最高人民法院黨組關(guān)于解決人民法院“執(zhí)行難”問題的報(bào)告〉》、最高人民法院《關(guān)于建立和完善執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制若干問題的意見》等文件，但這些規(guī)定主要涉及的是法院與其他國家機(jī)關(guān)之間關(guān)于協(xié)助執(zhí)行的問題，很少涉及人民法院內(nèi)部立審執(zhí)的聯(lián)動(dòng)工作機(jī)制。近年來，人民法院也在探索法院內(nèi)部的審執(zhí)聯(lián)動(dòng)機(jī)制的構(gòu)建，比如江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于構(gòu)建全員能動(dòng)執(zhí)行機(jī)制的若干問題意見（試行）》、廣東省東莞市中級(jí)人民法院對(duì)審執(zhí)協(xié)調(diào)的研究等，這些都為我們建立健全審執(zhí)協(xié)同辦案機(jī)制提供了很好的指導(dǎo)和借鑒。筆者認(rèn)為，在審執(zhí)權(quán)力分離的基礎(chǔ)上，建立全院工作一盤棋，構(gòu)建審執(zhí)協(xié)同機(jī)制，可以切實(shí)保障裁判結(jié)果的權(quán)威性，維護(hù)并實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益。本文主要基于審執(zhí)分離的制度框架下，對(duì)審執(zhí)協(xié)同機(jī)制進(jìn)行闡述。

一、            審執(zhí)分離的世界立法范例及我國的立法現(xiàn)狀

從世界各國來看，審執(zhí)分離是世界各國的通例，只不過審執(zhí)分立的形式有所不同而已。比如：早前蘇聯(lián)，執(zhí)行由隸屬于人民法院的司法執(zhí)行員負(fù)責(zé)；在英國，由法院所設(shè)司法行政長官負(fù)責(zé)執(zhí)行；在德國及日本，設(shè)立了專門的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，但是執(zhí)行不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，執(zhí)行員要接受法院的命令，執(zhí)行動(dòng)產(chǎn)可以獨(dú)立執(zhí)行；在法國，執(zhí)行員是完全獨(dú)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，收?qǐng)?zhí)行債權(quán)人的委托后獨(dú)立完成執(zhí)行職務(wù)，與法院截然分開。【1】

1991年4月9日第七屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議通過的《中華人民共和國民事訴訟法》確立了審執(zhí)分離的制度，立案、審判、執(zhí)行各自獨(dú)立，避免了以前的審執(zhí)合一、又審又執(zhí)的局面，這是程序公正的需要，是立法上的一個(gè)進(jìn)步，審執(zhí)分離的目的是為了加大執(zhí)行力度、提高司法效率，防止司法腐敗。【2】現(xiàn)行民事訴訟法將審判執(zhí)行權(quán)力分離，亦符合了國際世界各國的立法范例。但是，立案、審判、執(zhí)行三個(gè)部門內(nèi)部缺乏相關(guān)的案件交流機(jī)制，某種程度上導(dǎo)致了審執(zhí)權(quán)力被機(jī)械分割。

二、審執(zhí)分離視野下的審執(zhí)關(guān)系

審判是確認(rèn)權(quán)利，而執(zhí)行的宗旨則是實(shí)現(xiàn)權(quán)利，如果一項(xiàng)權(quán)利雖經(jīng)確認(rèn)卻無法實(shí)現(xiàn)，那么這種確認(rèn)也就失去了價(jià)值。【3】如果法院的裁判文書導(dǎo)致當(dāng)事人的合法權(quán)益難以實(shí)現(xiàn)，會(huì)損害法院的裁判權(quán)威，降低公眾對(duì)法院裁判的信任。因?yàn)閳?zhí)行是采取行動(dòng)的權(quán)利，是一種挑起戰(zhàn)斗的權(quán)利，“個(gè)人權(quán)利只有在其可被強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，才有保障”。【4】

審理主要是從程序制度、原則方面確認(rèn)公民、法人及其他組織的合法權(quán)益，執(zhí)行則是從措施方法方面實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益。二者從屬性來說都是對(duì)民事權(quán)利的司法救濟(jì)，只是分屬于民事訴訟程序的不同階段。學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為“審理處理處于解決糾紛的前言，是執(zhí)行的先決條件，民事執(zhí)行則是審理的后續(xù)，是完成行為，無訴訟則無糾紛解決，若無執(zhí)行，確認(rèn)的權(quán)利將無法實(shí)現(xiàn)，故二者相輔相成，為保障當(dāng)事人權(quán)益的有機(jī)統(tǒng)一體”。【5】

三、實(shí)務(wù)案例引發(fā)對(duì)審執(zhí)分離及審執(zhí)協(xié)同的思考

今年承辦的一起案件，也讓筆者對(duì)審執(zhí)協(xié)同的重要性有了更深入的認(rèn)識(shí)。某調(diào)解書約定，被告甲公司在2012年3月15日前將位于第三方丙物流公司的貨物運(yùn)至原告乙公司住所地，即甲公司負(fù)有將貨物從丙處運(yùn)至乙公司的義務(wù)。丙公司非本案當(dāng)事人，調(diào)解書生效后，甲公司未能按期運(yùn)貨，原告乙公司向法院申請(qǐng)執(zhí)行，立案后，承辦人發(fā)現(xiàn)在審理中并未固定訴爭標(biāo)的。多次做工作后，甲公司表示其運(yùn)貨有困難，于是承辦人到遠(yuǎn)在千里之外的丙物流公司處調(diào)查，但是雙方當(dāng)事人均拒絕到場，發(fā)現(xiàn)疑似貨物后，丙公司卻表示貨物的貨主是丁，丁到場后表示其與本案無關(guān)聯(lián)。后經(jīng)了解，丁與甲公司之間存在經(jīng)濟(jì)糾紛，由于案件執(zhí)行標(biāo)的是甲公司的運(yùn)貨義務(wù)，丁是案外人且非案件的協(xié)助義務(wù)人，故無法要求丁公司配合法院的執(zhí)行工作。后承辦人多次做甲公司的工作，但甲公司仍以各種理由推脫執(zhí)行，無奈之下，承辦人依法對(duì)甲公司采取強(qiáng)制措施，才使得甲公司與乙公司達(dá)成和解協(xié)議，由甲公司在兩月內(nèi)履行完運(yùn)貨義務(wù)，否則甲公司需賠償乙公司16萬元，且甲公司的法定代表人對(duì)此承擔(dān)連帶保證責(zé)任。后經(jīng)法院多次催促，甲公司在和解期限的最后一天將貨物運(yùn)至乙公司處。該案中，有三點(diǎn)加劇了執(zhí)行的困難，一是審理中未能對(duì)訴爭貨物進(jìn)行充分的保全，如果固定并保全了訴爭標(biāo)的，則可以依法直接由第三方代替履行；二是對(duì)訴爭貨物的價(jià)值未能進(jìn)行確認(rèn)，如確認(rèn)則可在被執(zhí)行人不履行的情況，由其照價(jià)賠償；三是對(duì)甲公司未能按期運(yùn)回貨物的后果進(jìn)行明確約定，否則可讓其支付相應(yīng)價(jià)款。

又如，調(diào)解書中約定，買方在設(shè)備安裝調(diào)試設(shè)備完成后向賣方付款。但是安裝調(diào)試由誰來負(fù)責(zé)？安裝調(diào)試完成的標(biāo)準(zhǔn)是什么？不安裝的后果是什么？約定驗(yàn)收后買方向賣方付款，但是驗(yàn)收由誰來負(fù)責(zé)？驗(yàn)收的標(biāo)準(zhǔn)是什么？一方不配合驗(yàn)收的后果是什么？這些均未在調(diào)解書中明確規(guī)定，進(jìn)入執(zhí)行程序后給執(zhí)行工作帶來了諸多困難。

再如，某調(diào)解書中規(guī)定某房屋由甲、乙、丙、丁四人按份共有，甲、乙、丙人各占20%份額，丁占40%份額。但是未對(duì)產(chǎn)權(quán)證照的辦理做出明細(xì)規(guī)定。后來丁向法院申請(qǐng)辦理房屋過戶手續(xù)，法院到產(chǎn)監(jiān)處協(xié)助執(zhí)行時(shí)，產(chǎn)監(jiān)處提出來要求四個(gè)人一起到場方能辦理。由于甲、乙、丙三人在調(diào)解后，對(duì)各自享有的份額反悔了，拒不到場辦理過戶手續(xù)。這就使得原本簡單的案件變得復(fù)雜，需要執(zhí)行法官花費(fèi)額外的心力。

上述案例主要涉及到裁判文書的執(zhí)行依據(jù)不確定性問題，裁判文書執(zhí)行性不確定的現(xiàn)形式主要包括四大類：執(zhí)行依據(jù)的的主文內(nèi)容的不確定性，如主文解釋不具有單一性、主文語義上有歧義或表述不清、認(rèn)定事實(shí)與裁判理由的不協(xié)調(diào)統(tǒng)一、數(shù)字名稱等存在瑕疵；主體不確定性，如濫列和錯(cuò)列被執(zhí)行主體、標(biāo)的物的占有人或交付的義務(wù)人不明確、隱含需案外人履行的前提；執(zhí)行標(biāo)的物的不確定性，如標(biāo)的物不具體、標(biāo)的物的分配比例不明確、只析產(chǎn)不分割、交付的標(biāo)的物不具有可執(zhí)行性；行為的不確定性。【6】

司法實(shí)踐中，還有一些未能做到審執(zhí)協(xié)同的情況，如保全未到位，從進(jìn)入執(zhí)行程序的案件來看，有財(cái)產(chǎn)保全的案件一般只占10%—15%左右，出現(xiàn)了相當(dāng)多的“空保”、“白保”情況；【7】有的案件，該追加的當(dāng)事人亦未追加，這種情況在公司為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件中較為多見。

此外，對(duì)于債權(quán)的保全也經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)“空保”、“白保”的情況。保全債權(quán)主要是依賴第三方的協(xié)助，現(xiàn)在很多第三方不愿意配合法院的保全工作，而被告私下轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為具有很強(qiáng)的隱蔽性，如果第三方拒絕配合，法院往往難以查證。對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)于債權(quán)的保全，需將工作做細(xì)，前期準(zhǔn)備最好有初步的證據(jù)，如對(duì)賬單、發(fā)票等，讓第三人提供往來明細(xì)以及債權(quán)余額，同時(shí)告知第三人拒不協(xié)助及與被告串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的法律后果，做好釋明工作。一旦出現(xiàn)第三人不愿協(xié)助法院進(jìn)行保全的情況，以錄音、錄像、拍照等方式做好相關(guān)取證工作。對(duì)于拒絕簽收保全法律文書的，可以采取留置送達(dá)的方式，必要時(shí)可以進(jìn)行處罰。

無論審執(zhí)權(quán)力如何分離，審執(zhí)二者的最終目標(biāo)都是維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。不論案件最終是否進(jìn)入法院的執(zhí)行程序，如果法院的判決、調(diào)解結(jié)果不具有可執(zhí)行性，那么當(dāng)事人自行履行則無從下手，給法院自身的執(zhí)行也帶來太多的不確定因素。如果在審判的時(shí)候抱著案結(jié)了事的觀點(diǎn)，缺乏“審執(zhí)協(xié)同”理念，就會(huì)導(dǎo)致案件的執(zhí)行亦難以為繼。所以，筆者認(rèn)為，審執(zhí)分離，并非“審執(zhí)分裂”，該項(xiàng)制度主要強(qiáng)調(diào)的是分工，而不是讓審判執(zhí)行相脫節(jié)。法院工作本為一盤棋，只有審執(zhí)的協(xié)同配合才能更好地化解矛盾糾紛，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的權(quán)益，維護(hù)法院的司法權(quán)威。

四、審執(zhí)協(xié)同機(jī)制的構(gòu)建

司法實(shí)踐中，人民法院也在一直探索審執(zhí)協(xié)同機(jī)制的構(gòu)建，如審執(zhí)協(xié)調(diào)、審執(zhí)兼顧、審執(zhí)聯(lián)動(dòng)、全員能動(dòng)執(zhí)行機(jī)制等相關(guān)概念的提出，雖然提法不同，但其宗旨均為加強(qiáng)審執(zhí)協(xié)同，提高案件的執(zhí)行質(zhì)效，最大限度地實(shí)現(xiàn)生效法律文書所確定的義務(wù)，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)司法權(quán)威和公信力。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾點(diǎn)加強(qiáng)立案、審判、執(zhí)行協(xié)同機(jī)制的構(gòu)建。

（一）思想上高度重視、認(rèn)識(shí)到位。無論審執(zhí)如何分離，立案、審判、執(zhí)行的最終目的是為了實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益，故立案、審理時(shí)應(yīng)該考慮到最終如何實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的權(quán)益，即從執(zhí)行角度來考慮案件的處理，形成“全員參與、關(guān)口前移、協(xié)同作戰(zhàn)”的格局，才能最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（二）立案階段，收集好當(dāng)事人的相關(guān)信息，特別是對(duì)于今后可能涉及執(zhí)行的案件，特別要注重財(cái)產(chǎn)信息的收集，提示原告否要進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。

（三）審理階段，要提高法律文書的可執(zhí)行性。對(duì)于審理中的保全，應(yīng)依法向當(dāng)事人進(jìn)行法律釋明，對(duì)于當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施；在案件調(diào)解階段，要強(qiáng)調(diào)及時(shí)結(jié)清債務(wù)，經(jīng)過調(diào)解不能當(dāng)時(shí)結(jié)清的，適時(shí)引導(dǎo)當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議中設(shè)立約束性條款，對(duì)有一定履行能力的當(dāng)事人，在協(xié)議中設(shè)立擔(dān)保條款，通過加大違約一方的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，切實(shí)提高案件的自動(dòng)履行率，調(diào)解中特別得對(duì)調(diào)解協(xié)議的合法性及履行的合理性進(jìn)行審查，防止當(dāng)事人串通利用調(diào)解逃避債務(wù)及侵犯第三人的合法權(quán)益；嚴(yán)抓裁判文書的質(zhì)量，切實(shí)增強(qiáng)裁判文書的確定性，避免歧義，便于當(dāng)事人履行和法院的執(zhí)行，如一方負(fù)有交付財(cái)產(chǎn)或完成一定行為的義務(wù)，必須明確履行期限、方式，明確約定給付利息的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)明確不履行義務(wù)的法律后果，如拒不交出某物或者擅自處分法律文書所確定的物品且無法追回的，責(zé)令義務(wù)人進(jìn)行賠償；拒不執(zhí)行生效法律文書所確定的行為的，應(yīng)該給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)鹊取?duì)于審理中所發(fā)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)線索及時(shí)記錄在案。

（四）執(zhí)行階段。進(jìn)入執(zhí)行程序后，執(zhí)行人員根據(jù)案情需要積極向申請(qǐng)人詢問案件的相關(guān)情況。在審判人員不行使執(zhí)行權(quán)的情況，由審判人員適度參與執(zhí)行，比如保全財(cái)產(chǎn)在外地，審判人員在案件保全期間已經(jīng)去過，在執(zhí)行階段，由審判人員協(xié)同前去，會(huì)便于尋找財(cái)產(chǎn)；在執(zhí)行和解中，審判人員也可適度參與做當(dāng)事人的工作。對(duì)于在立案、審理階段保全的財(cái)產(chǎn)要及時(shí)進(jìn)行處理。

（五）建立立案、審理、執(zhí)行聯(lián)系會(huì)議制度。對(duì)進(jìn)入執(zhí)行案件的程序中導(dǎo)致執(zhí)行難的原因進(jìn)行梳理，同時(shí)對(duì)難執(zhí)行的案件進(jìn)行詳細(xì)評(píng)查，查找原因，切實(shí)建立起立審執(zhí)一體化對(duì)案件負(fù)責(zé)的機(jī)制，最大限度實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（六）加強(qiáng)對(duì)辦案人員的業(yè)務(wù)培養(yǎng)。通過定期的案件評(píng)查制度以及不定期的案件抽查制度，查找案件執(zhí)行中存在的問題。審判人員要加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行工作的重視。

（七）加大對(duì)新進(jìn)人員的培訓(xùn)力度。現(xiàn)在大部分進(jìn)入的法院的新公務(wù)員，主要是源于家門、校門、機(jī)關(guān)門的“三門”大學(xué)畢業(yè)生，由于對(duì)辦案經(jīng)驗(yàn)以及社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的缺乏，對(duì)裁判文書的制作更會(huì)欠缺對(duì)執(zhí)行方面的考慮。建議新進(jìn)公務(wù)員先到執(zhí)行局輪崗，認(rèn)真學(xué)習(xí)執(zhí)行，輪崗到其他業(yè)務(wù)庭室后，對(duì)其在今后的案件裁判中增強(qiáng)文書的可執(zhí)行性會(huì)大有幫助。

綜上，筆者認(rèn)為，解決執(zhí)行難的內(nèi)部原因，需要在審執(zhí)分離的前提下，立案、審判、執(zhí)行三部門樹立審執(zhí)協(xié)同、審執(zhí)兼顧的觀念，互相配合、互相銜接，構(gòu)建一個(gè)有利于案件執(zhí)行的工作機(jī)制，從而進(jìn)一步提高執(zhí)行質(zhì)效。

參考文章：

【1】             田平安.民事訴訟法執(zhí)行程序篇【M】.廈門：廈門大學(xué)出版社，2007，65

【2】             周建發(fā)，《審執(zhí)分立視野下的審執(zhí)兼顧問題調(diào)查》，2006.06.06

【3】             馮蘊(yùn)強(qiáng)《審執(zhí)應(yīng)當(dāng)分離》載于《楚天主人》1995年第12期（總第34期）

【4】             【法】雅克.蓋斯坦，吉勒.古博，《法國民法總論》，陳鵬等譯，法律出版社。

【5】             楊榮馨《審執(zhí)分立——修改民事訴訟法比作的大動(dòng)作》載于《法學(xué)家》2004年第三期

【6】             趙貴龍、孫振慶、李賀（山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院）《執(zhí)行依據(jù)不確定性的研究》載于《人民司法》2009.19（總第654期）

【7】             周建發(fā)，《審執(zhí)分立視野下的審執(zhí)兼顧問題調(diào)查》，2006.06.06

【8】             參考論文

【9】             1、李娜.執(zhí)行體制的統(tǒng)一化構(gòu)建——兼談《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》的構(gòu)建.青島大學(xué)，2009年

【10】         2、陳利江，《審執(zhí)分立下的審執(zhí)兼顧機(jī)制之構(gòu)建》，福建省漳平市人民法院，2008.11.04載于《中國法院網(wǎng)》