劉某、薄某向趙某借錢(qián)，后未歸還，趙某于2012年4月27日起訴至法院，訴訟中經(jīng)趙某申請(qǐng)法院于2012年5月10日查封了薄某名下轎車(chē)一輛。后經(jīng)法院組織調(diào)解并出具調(diào)解書(shū)，調(diào)解書(shū)確定：劉某、薄某于歸還趙某借款70000元。劉某、薄某未履行付款義務(wù)，于是，趙某申請(qǐng)法院執(zhí)行，在執(zhí)行過(guò)程中。該車(chē)實(shí)際占有人張某提出異議，稱(chēng)該車(chē)是其合法財(cái)產(chǎn)，不是薄某的財(cái)產(chǎn)，要求解除查封。經(jīng)查，該車(chē)是張某2012年5月6日花79200元從薄某手中購(gòu)買(mǎi)的，已付車(chē)款74200元（其中包括代為歸還車(chē)輛貸款），其他5000元約定辦完車(chē)輛過(guò)戶(hù)時(shí)交車(chē)輛違章罰款用，后來(lái)薄某下落不明，所以該車(chē)過(guò)戶(hù)手續(xù)一直未辦。

張某所提的異議是否成立？法院能否執(zhí)行該車(chē)輛？有兩種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：張某所提異議不成立，因?yàn)椋诜ㄔ翰榉鈺r(shí)車(chē)輛仍在薄某名下，且薄某在趙某向法院起訴后賣(mài)出自己名下車(chē)輛是逃避債務(wù)的行為，買(mǎi)賣(mài)雙方不是真實(shí)意思表示，合同未生效，張某未取得車(chē)輛所有權(quán)，法院有權(quán)執(zhí)行該車(chē)輛。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：張某所提異議成立，因?yàn)椋撥?chē)輛李某法院采取保全措施前賣(mài)給張某并交付，張某與薄某簽訂買(mǎi)賣(mài)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同有效。合同簽訂后張某即付清車(chē)款并實(shí)際占有車(chē)輛，對(duì)于該車(chē)被查封張某并不知曉，其對(duì)車(chē)輛因被查封無(wú)法辦理過(guò)戶(hù)登記沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。張某取得該車(chē)所有權(quán)，所以該車(chē)不能執(zhí)行。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。本案涉及到合同效力與物權(quán)變動(dòng)的關(guān)系等問(wèn)題。

一、    該車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同是否有效

根據(jù)法律規(guī)定，生效的合同應(yīng)當(dāng)是雙方真實(shí)意思表示達(dá)成意思一致且不違反法律關(guān)于合同效力規(guī)定的。在此基礎(chǔ)上分析：

1、 買(mǎi)賣(mài)雙方是否真實(shí)意思表示？

張某對(duì)買(mǎi)車(chē)的意思表示是真實(shí)的，這一點(diǎn)沒(méi)有爭(zhēng)議。那么薄某是否真實(shí)意思表示呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是真實(shí)意思表示，在合同中顯示，薄某對(duì)賣(mài)出的車(chē)輛和價(jià)款作了明確表示，后來(lái)其也收受了張某支付的合同價(jià)款，且沒(méi)有證據(jù)其在賣(mài)車(chē)時(shí)遭到脅迫，可以推斷出薄某意思表示是真實(shí)的。至于薄某可能是為了逃避債務(wù)而表示賣(mài)車(chē)，只是其作出賣(mài)車(chē)這一意思表示的原因，不能因此否認(rèn)其意思表示的真實(shí)性。

2、 該合同是否違反法律關(guān)于合同效力規(guī)定？

在本案中，有兩種可能性導(dǎo)致合同無(wú)效的可能性，一是買(mǎi)賣(mài)雙方惡意串通，損害第三人趙某的利益；二是薄某明知被起訴后車(chē)輛可能被查封無(wú)法交付和登記，使得張某在重大誤解或者被欺詐的情況下，張某有權(quán)撤銷(xiāo)合同。根據(jù)案情，張某事先對(duì)于薄某被起訴及合同履行后法院查封車(chē)輛的情況并不知悉，故不存在雙方惡意串通損害第三人的情節(jié)。張某在知情后并未要求撤銷(xiāo)合同，而是希望繼續(xù)履行，那么合同自始有效。

二、    張某是否取得車(chē)輛所有權(quán)？

根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓以交付為要件。本案中，買(mǎi)賣(mài)雙方簽訂合同后，張某于2012年5月6日即實(shí)際占有了該車(chē)輛，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該車(chē)實(shí)際交付至張某手中。銀行因車(chē)輛貸款享有的擔(dān)保物權(quán)也因張某代為償還貸款完畢而消滅。所以張某取得該車(chē)輛圓滿的所有權(quán)。

綜上所述，本案張某基于生效的買(mǎi)賣(mài)合同，并取得車(chē)輛的所有權(quán)，其所有權(quán)受到法律保護(hù)，法院對(duì)于該車(chē)輛不能執(zhí)行。