[論文提要]

我國的實(shí)體法、程序法以及運(yùn)動(dòng)式的"大調(diào)解"機(jī)制中的缺陷，造就了法官司法調(diào)解行為的放縱；而調(diào)解因可規(guī)避上訴、檢察院抗訴所造成的錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)、調(diào)和領(lǐng)導(dǎo)或同事親友的"招呼"，而調(diào)解協(xié)議書無須嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐袥Q理由，減輕法官文書寫作量，甚至調(diào)解率成為考核指標(biāo)時(shí)，調(diào)解結(jié)案就成為法官奮力追求結(jié)果，加之科層制組織的干預(yù)，導(dǎo)致獨(dú)立、中立、親歷的法官保障機(jī)制如同虛設(shè)，法官司法調(diào)解行為人為的放大了調(diào)解制度的缺陷。在法律的框架內(nèi)，以排除實(shí)踐中存在的問題為重點(diǎn)，構(gòu)建科學(xué)、適宜操作的調(diào)解制度，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)法官的職業(yè)道德、職業(yè)意識(shí)、職業(yè)技能培訓(xùn)及"本土化"教育培訓(xùn)，提出了司法調(diào)解工作應(yīng)注意的十大關(guān)系，以達(dá)到調(diào)解制度與法官司法調(diào)解行為的和諧統(tǒng)一。

引 言

對(duì)法官司法調(diào)解行為的研究，民事訴訟法學(xué)界多將其置于社會(huì)學(xué)和法官角色的定位下進(jìn)行，其要旨在于通過對(duì)法官司法調(diào)解行為的社會(huì)性、法律性的定位，掌握調(diào)解工作的規(guī)律性，探究法院調(diào)解的優(yōu)缺點(diǎn)，設(shè)計(jì)程序規(guī)范。但對(duì)調(diào)解制度與法官司法調(diào)解行為的互動(dòng)關(guān)系研究不多，尤其是制度的缺陷與調(diào)解行為的不當(dāng)操作的相互影響更是空白，筆者試就此進(jìn)行探討，以圖拋磚引玉。

一、司法調(diào)解制度的缺陷對(duì)法官司法調(diào)解行為的影響

司法調(diào)解制度是指對(duì)法院司法調(diào)解的原則、適用范圍、程序和方式、內(nèi)容與效力等的規(guī)范，它包括民事訴訟法、民商實(shí)體法、相關(guān)司法解釋、地方習(xí)慣和民族風(fēng)俗等。法官司法調(diào)解行為，指民事案件在法官主持和協(xié)調(diào)下，各方當(dāng)事人就所爭(zhēng)議的民事權(quán)益進(jìn)行協(xié)商的行為，或指經(jīng)過協(xié)商達(dá)成協(xié)議的法律行為。理想狀態(tài)下，兩者之間是理論與實(shí)踐的關(guān)系，現(xiàn)實(shí)中制度構(gòu)建的缺陷不可避免地反映到法官的行為中。

1、實(shí)體法放松了對(duì)法官司法調(diào)解行為的約束。民事調(diào)解協(xié)議的達(dá)成以訴訟當(dāng)事人的自愿為基礎(chǔ)，其調(diào)解的合法性要求僅體現(xiàn)在調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容必須不違反法律。調(diào)解對(duì)實(shí)體合法性的要求比判決顯然要寬泛得多，從表面上看，當(dāng)事人在調(diào)解中作出的讓步是對(duì)其民事權(quán)利自愿作出的處分，因而無懈可擊。實(shí)際上，這一處分行為往往并非出于當(dāng)事人自愿，而是在法官的暗示、誘導(dǎo)甚或是別有用心的壓制下作出的。這樣，就使得訴訟的結(jié)果可能被實(shí)體法規(guī)范之外的其它因素所左右。即使調(diào)解達(dá)成協(xié)議，往往也要求權(quán)利人放棄部分權(quán)利，"調(diào)解的本質(zhì)特征即在于當(dāng)事人部分地放棄自己的合法權(quán)利，這種解決方式違背了權(quán)利是受國家強(qiáng)制力保護(hù)的利益的本質(zhì)。調(diào)解的結(jié)果雖然使?fàn)幾h解決，但付出的代價(jià)卻是犧牲當(dāng)事人的合法權(quán)利，這違背了法制的一般要求"。 其結(jié)果就是，司法調(diào)解行為放松了實(shí)體法對(duì)訴訟活動(dòng)應(yīng)有的約束。

2、程序法弱化了對(duì)法官司法調(diào)解行為的約束。審判權(quán)基于其"居中裁判"的特質(zhì)又使得司法獨(dú)立成為法制基本原則，乃至于權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督也被限制在事后監(jiān)督的范圍內(nèi)，而無法對(duì)司法不公起到直接的事前防范作用。而當(dāng)法官采用調(diào)解方式解決糾紛時(shí)，由于糾紛的解決是以當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)的，所以調(diào)解在程序上不必像判決那樣嚴(yán)格按照訴訟法的規(guī)定進(jìn)行，而更具某些非程序化的特點(diǎn)。如法官可以可以隨意選擇"背靠背式"調(diào)解或"面對(duì)面式"調(diào)解，這種權(quán)力的隨意性實(shí)質(zhì)上是以對(duì)當(dāng)事人的部分訴訟權(quán)利進(jìn)行限制為代價(jià)的，也使得法官對(duì)其司法權(quán)的行使背離了其應(yīng)當(dāng)具有的被動(dòng)性的特點(diǎn)，造成其行為失范和訴訟活動(dòng)的無序，并進(jìn)而導(dǎo)致實(shí)體上的不公。民訴法第85條規(guī)定，人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。事實(shí)上，調(diào)解結(jié)案能使法官在相同時(shí)間內(nèi)辦更多的案件，調(diào)解書只須注明爭(zhēng)議的主要事實(shí)、訴訟請(qǐng)求、解決方案，無須嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐袥Q理由，寫作簡(jiǎn)單、制作難度小，調(diào)解結(jié)案沒有上訴壓力，以及免于上訴和被檢察院抗訴等錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)因素，法官在利益的驅(qū)動(dòng)下具有強(qiáng)烈的調(diào)解偏好，自愿原則被實(shí)質(zhì)上否定了。法官兼具調(diào)解者和審判者兩種身份，當(dāng)事人不愿得罪法官，違心接受調(diào)解。此外，調(diào)解缺乏時(shí)限約束。《民事訴訟法》第91條規(guī)定，"調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決"，《仲裁法》第51條規(guī)定"仲裁庭在作出裁決前，可以先行調(diào)解。當(dāng)事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)調(diào)解。調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁決"，都沒有對(duì)調(diào)解的時(shí)限作規(guī)定，致使追求調(diào)解結(jié)果而使糾紛久拖不決，也使得有些糾紛因時(shí)間的拖延越鬧越僵，給當(dāng)事人的生產(chǎn)生活造成不便，增加了司法資源的浪費(fèi)和當(dāng)事人解決糾紛的成本支出。

3、運(yùn)動(dòng)性的政策為法官司法調(diào)解行為的放縱提供了可能。社會(huì)矛盾的大調(diào)處機(jī)制，要求法院做好司法調(diào)解的銜接工作，法官的司法調(diào)解行為突破了法院受理案件的范圍， 法官的司法調(diào)解行為成為法院爭(zhēng)奪管轄權(quán)的一個(gè)依據(jù)；強(qiáng)行調(diào)解、限期和解成了法官庭前、庭審過程中、庭后的重要結(jié)案手段。證據(jù)不足的、適用法律困難的、當(dāng)事人的矛盾可能激化的、有人情關(guān)系或權(quán)利干預(yù)的，調(diào)解成為法官的下意識(shí)行為。加之，調(diào)解具有不可上訴的特點(diǎn)，導(dǎo)致了上訴這一重要監(jiān)督機(jī)制不存在，法官承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)也因此大大下降，不利于督促一審法院嚴(yán)肅執(zhí)法。雖然民訴法允許當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹彛珜?duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛勺髁藝?yán)格限制：即民訴法第180條所規(guī)定的"調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律"。并要求當(dāng)事人就此負(fù)舉證責(zé)任。實(shí)際上，由于調(diào)解過程的非程式化和隨意性特點(diǎn)，當(dāng)事人很難在事后將調(diào)解的具體過程予以再現(xiàn)，申請(qǐng)?jiān)賹彸晒Φ目赡苄韵喈?dāng)小，這就使審判監(jiān)督機(jī)制難以啟動(dòng)。

由于民事訴訟中調(diào)解制度的負(fù)面因素存在，使得法官的司法調(diào)解行為有可能游離于程序法和實(shí)體法規(guī)范之外，在客觀上為地方保護(hù)主義在民事審判工作中的滋生和蔓延提供了得天獨(dú)厚的便利條件。

二、法官的司法調(diào)解行為放大了司法調(diào)解制度的缺陷

法官的司法調(diào)解行為自馬錫五開始，當(dāng)做治理社會(huì)的工具，有力地推進(jìn)了黨的法律政策的貫徹執(zhí)行，曾經(jīng)我們的司法以調(diào)解為主，后來因?yàn)闉E用調(diào)解，案件審理期限沒有保證，于是20世紀(jì)90年代審判方式改革初期改為以判決為主，提出當(dāng)庭結(jié)案率、宣判率的考核指標(biāo)。但通過幾年的實(shí)踐，出現(xiàn)了"上訪、申訴量不斷上升，執(zhí)行問題難以克服，審判資源嚴(yán)重不足等情況"， 發(fā)現(xiàn)司法調(diào)解有鈍化矛盾、促進(jìn)和諧和節(jié)約審判資源的獨(dú)特功效，再次提出調(diào)解優(yōu)先的口號(hào)，各地法院不斷探索司法調(diào)解的新路徑，取得了極大的成效。但是，通過檢討我們不難發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中一些法官的司法調(diào)解行為存在人為地放大現(xiàn)行制度缺陷的問題。

1、"背靠背調(diào)解"行為扭曲了公開審判原則。"背靠背調(diào)解"原較適宜于雙方矛盾較為激烈的民事糾紛，鄰里糾紛、家庭糾紛等類案件的調(diào)解過程中常用，其優(yōu)點(diǎn)便于法官掌握矛盾的關(guān)鍵、訴求的差距，有利于開展針對(duì)性強(qiáng)的矛盾排解工作。但將其作為一項(xiàng)原則適用于民事案件，就存在著不完全信息的博弈，完全的信息匯集于法官，當(dāng)事人互相不能掌握對(duì)方的訴訟意見和解決問題的方案的準(zhǔn)確信息； 當(dāng)事人對(duì)于公開陳述過的觀點(diǎn)很難針對(duì)另一方當(dāng)事人的改變而改變，利益目標(biāo)在一次次的法官"信息通報(bào)"過程中在降低；有理或無理、是否有法律依據(jù)，在當(dāng)事人的心理上選擇方面往往成為暫時(shí)不予考慮的，每次搖擺心理都有被擊中要害的感覺，造成的結(jié)果只能依賴"法官"，請(qǐng)法官幫助"再做一次工作"；最后的調(diào)解結(jié)果，讓當(dāng)事人感覺到是為他著想，因而常常出現(xiàn)雙方當(dāng)事人都會(huì)不約而同地為承辦法官送錦旗的現(xiàn)象。違反公開審判原則的結(jié)果，使當(dāng)事人感受不到法律的權(quán)威，只能感覺到法官的"人情"。

2、"分別調(diào)解"行為扭曲了法官居中裁判的制度設(shè)計(jì)。當(dāng)調(diào)解結(jié)案成為法官避免錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)、調(diào)和領(lǐng)導(dǎo)或同事親友的"招呼"、減少自己的撰寫文書的勞作、甚至調(diào)解率成為考核指標(biāo)時(shí)，調(diào)解則成了法官的奮力追求結(jié)果。在擁有選擇邀請(qǐng)具有專門知識(shí)、特定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，或者與當(dāng)事人有特定關(guān)系，有利于調(diào)解的組織或者人員參與調(diào)解工作的權(quán)利后，在出現(xiàn)當(dāng)事人堅(jiān)持自己的訴求無法達(dá)成統(tǒng)一的調(diào)解意見，法官甚至?xí)皶r(shí)找出能讓當(dāng)事人"聽話"的人來，或者干脆赤膊上陣，以不利的裁判結(jié)果"事先透露"，引導(dǎo)和促進(jìn)當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。至于分別調(diào)解過程中的當(dāng)事人訴求信息，則成了追求調(diào)解結(jié)果的手段，或"貪污"或"夸大"，被動(dòng)平衡、居中裁判的法官制度設(shè)計(jì)，在法官的調(diào)解行為過程中蕩然無存。

3、"限期和解"行為限制當(dāng)事人"自愿、合意"的基本原則。當(dāng)親自主持調(diào)解的行為無果，限期和解往往是法官調(diào)解的一個(gè)手段，明令直指判決或開庭判決，其行為的暗示性較為明顯，增大了拒絕調(diào)解或遠(yuǎn)離調(diào)解意見一方的心理選擇動(dòng)搖程度。其程序完全脫離審判程序?qū)Ψü僬{(diào)解行為的限制，違背了當(dāng)事人在調(diào)解中"自愿、合意"的原則，使調(diào)解并非處于"法律的陰影下"， 從而圓滿解決糾紛，而是處于"法官的陰影下"的非正常狀態(tài)，造成權(quán)利因"法律"的名義而受損失。

4、法官司法調(diào)解行為的官僚化正在侵蝕獨(dú)立、中立、親歷的法官保障制度。法院的科層制組織方面，調(diào)解制度的細(xì)化導(dǎo)致法官司法調(diào)解行為的格式化，案件的差別性無法體現(xiàn)；司法的運(yùn)動(dòng)式導(dǎo)致法官行為的馴化，指定的計(jì)劃和考核措施，反饋、總結(jié)、匯報(bào)，對(duì)于統(tǒng)一思想是非常有效的，但是這種運(yùn)動(dòng)式的過程背離了司法調(diào)解活動(dòng)的個(gè)性化；司法調(diào)解的非人格化取得高效的同時(shí)，體現(xiàn)的是科層制組織中決策不受個(gè)人感情和考慮的影響，而非以人為本的"人性化"的法律結(jié)果；司法調(diào)解行為的目標(biāo)置換則變得唯一，科層制組織成員（法官）用自己的目標(biāo)替換組織（法院甚至是某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人）目標(biāo)，法官的要求則為保持地位、遵從規(guī)則、爭(zhēng)取晉升等。至于庭長(zhǎng)或院長(zhǎng)根據(jù)需要"調(diào)辦"案件來主持調(diào)解，更不鮮見。籍調(diào)解制度的微小疏漏之處，因法官的司法調(diào)解行為被放大，地方保護(hù)主義等司法不公的現(xiàn)象得以"突圍而出"，進(jìn)而影響到司法解釋的制訂，轉(zhuǎn)而突破現(xiàn)行法律的規(guī)定。

三、構(gòu)建司法調(diào)解制度與調(diào)解行為和諧統(tǒng)一的設(shè)想

（一）司法調(diào)解程序的基礎(chǔ)設(shè)計(jì)

調(diào)解作為通過法官司法調(diào)解行為達(dá)到法與情理的溝通，讓審判正當(dāng)化的一種機(jī)制，這種正當(dāng)化的機(jī)制和正當(dāng)化程序也是通過過程的正當(dāng)使得結(jié)果正當(dāng)。司法調(diào)解制度的設(shè)計(jì)，實(shí)體偏重于被動(dòng)審查、方案?jìng)?cè)重于平衡，這里不多論證。相比較而言，"程序?qū)Ξ?dāng)事人而言是訴訟權(quán)利的保障和展現(xiàn)，對(duì)裁判者而言則是其司法行為客觀化和理性化的保證和體現(xiàn)。" 對(duì)調(diào)解程序的設(shè)計(jì)，應(yīng)從以下幾個(gè)方面的基礎(chǔ)上進(jìn)行構(gòu)建：

1、確立自愿、處分和禁止違法的調(diào)解原則。我國現(xiàn)行法院調(diào)解制度確立"自愿原則，查明事實(shí)、分清是非原則，合法原則"三項(xiàng)原則。其中，自愿原則雖然規(guī)定得過于抽象，缺乏具體的操作程序規(guī)范予以保證，但其體現(xiàn)了調(diào)解中當(dāng)事人合意的本質(zhì)，是私法自治原則的具體化，必須堅(jiān)持和加強(qiáng)。查明事實(shí)、分清是非原則作為判決的原則無可厚非，但作為調(diào)解原則與調(diào)解的目的和功能不相一致。處分權(quán)是民事司法調(diào)解的行為基礎(chǔ)，當(dāng)事人之所以能夠不一定嚴(yán)格地承擔(dān)正確適用法律的結(jié)果，就是因?yàn)樗麄兿碛兴椒ㄉ系奶幏謾?quán)，也就是說他們行使了自已的權(quán)利而改變了原來的結(jié)果，這是正常的民事法律行為，法官有容忍這種行為的義務(wù)。調(diào)解權(quán)應(yīng)該是處分權(quán)的當(dāng)然延伸，屬于案件當(dāng)事人所有，法官有義務(wù)保護(hù)它被自由行使。而查明事實(shí)、分清是非原則否認(rèn)了當(dāng)事人行使處分權(quán)對(duì)于原案件事實(shí)的改變，應(yīng)該說與民法的原則相沖突。而當(dāng)事人處分權(quán)得不到充分行使，合意也就是空中樓閣，而且，給法官以不合法為借口對(duì)調(diào)解協(xié)議加入自己的意志，以致對(duì)法官的強(qiáng)制或變相強(qiáng)制缺乏有力地控制。以處分原則代替查明事實(shí)、分清是非原則是還調(diào)解制度的本來要求，是缺位后的回歸。合法原則對(duì)于調(diào)解是一種苛刻，當(dāng)事人調(diào)解解決糾紛是合意行使處分權(quán)的行為，具有私法上的效力，只要不違反法律的禁止性規(guī)定就是合法的，不能要求與判決一樣達(dá)到實(shí)體合法的標(biāo)準(zhǔn)，否則處分原則難以充分發(fā)揮作用。以禁止違法原則代替合法原則，實(shí)現(xiàn)與民法的統(tǒng)一應(yīng)是調(diào)解制度完善的一項(xiàng)內(nèi)容。

只要充分落實(shí)自愿原則、處分原則和禁止違法原則，就能有效解決法官強(qiáng)制與當(dāng)事人自愿，讓步息訴與權(quán)利保護(hù)，嚴(yán)格依法解決糾紛與適用法律的流動(dòng)性、隨意性間的矛盾。因?yàn)樽栽甘撬痉ㄕ{(diào)解的本質(zhì)，處分權(quán)是調(diào)解存在的基礎(chǔ)，不違法是調(diào)解的保障。三項(xiàng)原則的落實(shí)，實(shí)現(xiàn)了調(diào)解的根本目標(biāo)和最高價(jià)值。

2、堅(jiān)持司法調(diào)解行為的中立性。司法中立性原則是程序正義的核心內(nèi)容和支往性原則，我國古代就有所渭"兩造具備師聽五辭"的訴訟格局安排。實(shí)踐中，法官不得單獨(dú)接觸一方當(dāng)事人，雙方當(dāng)事人在訴訟程序中應(yīng)有同等的辯論機(jī)會(huì)，任何主張和判斷都必須以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩進(jìn)行嚴(yán)格的理由論證，同一條件下不允許出現(xiàn)不同的結(jié)果，都是中立原則所要求的。在這樣的制度設(shè)計(jì)中，法官需要保持一定程度上的被動(dòng)性，堅(jiān)決摒棄調(diào)解率考核指標(biāo)的情況，適當(dāng)抑制司法能動(dòng)主義。但法官的被動(dòng)性不意味著法官的絕對(duì)消極性，法官還必須能夠在保證中立性的基礎(chǔ)上，恰當(dāng)?shù)匦惺怪笓]權(quán)和闡明權(quán)，確保當(dāng)事人能夠充分有效地行使訴訟權(quán)利。

3、貫徹司法調(diào)解程序的公開化。公開審判是現(xiàn)代司法民主性的體現(xiàn)，只有實(shí)現(xiàn)了調(diào)解程序的公開，才能使法官的司法調(diào)解行為與調(diào)解結(jié)果獲得正當(dāng)性，才能使人民群眾信任結(jié)果確實(shí)表達(dá)了法律的規(guī)定。調(diào)解程序的公開化包括調(diào)解過程的公開化、調(diào)解主體的公開化以及調(diào)解結(jié)果的公開化三方面內(nèi)容。同時(shí)，現(xiàn)代意義上的調(diào)解公開不僅要求有形的公開，而且還要求法官的心證公開，調(diào)解事實(shí)的確定、方案的平衡過程公開。且公開原則是貫徹調(diào)解過程始終的，案卷材料應(yīng)當(dāng)方便當(dāng)事人及其訴訟代理人查閱。

4、確保司法調(diào)解制度構(gòu)建的可操作性。各級(jí)法院對(duì)調(diào)解制度設(shè)計(jì)，過于細(xì)化，格式化、規(guī)范化程度過高，不同的案件、不同的當(dāng)事人進(jìn)入法院，如同進(jìn)入現(xiàn)代化的流水線生產(chǎn)"工廠"，個(gè)人的情感、訴訟愿望被格式化，無法格式的則被拒之門外，調(diào)解筆錄用規(guī)范化語言概括當(dāng)事人原話，調(diào)解書自動(dòng)套用格式，千案一面，沒有法官對(duì)照法律與案件事實(shí)的人性化操作空間。格式化的另一方面，調(diào)解程序與審判程序的重合，導(dǎo)致調(diào)解制度在實(shí)踐中的因程序的繁瑣、適用法律的剛性而為當(dāng)事人所不耐煩，正如季衛(wèi)東教授所指出的，"調(diào)解無論其制度化的程度如何，都必須與審判程序保持原理上的不同，否則調(diào)解的固有功能就會(huì)陷入麻痹狀態(tài)，最終失去其存在的真正價(jià)值。" 英國法理學(xué)家科特威爾所認(rèn)為，"法律合法性的關(guān)鍵，在于把握法律理想于法律現(xiàn)實(shí)之間的距離，他們兩者之間必須保持若即若離的關(guān)系，當(dāng)法律理想與法律現(xiàn)實(shí)差距 太大時(shí)，理想就會(huì)顯得縹緲虛無，而距離太小時(shí)，理想也就不復(fù)存在了，也就是說，法律理想必須總是表現(xiàn)為社會(huì)關(guān)系的理想形式，而不是社會(huì)關(guān)系的復(fù)制品。"因而調(diào)解制度的設(shè)計(jì)，必須留有合理的空間。

（二）調(diào)解程序正當(dāng)化對(duì)法官的內(nèi)在要求

法官調(diào)解過程的行為正當(dāng)化是具體的，靠的是法官的技巧和能力，善于調(diào)解的法官能夠達(dá)到效果，不善于的就會(huì)引出矛盾。 民商司法調(diào)解行為是一門藝術(shù)，需要法官善于學(xué)習(xí)，并有較高的悟性。

1、加強(qiáng)職業(yè)道德和職業(yè)意識(shí)教育，樹立公正的形象。當(dāng)前，要把樹立社會(huì)主義法治理念、踐行司法核心價(jià)值觀作為法官職業(yè)道德教育的重要內(nèi)容，把公民基本道德規(guī)范、法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則、人民法院紀(jì)律處分條例、"五條禁令"作為對(duì)法官經(jīng)常性教育的必修課程，不斷加強(qiáng)對(duì)理論灌輸，達(dá)到分清是非、吸取教訓(xùn)和思想升華的目的。要克服科層制組織的影響，正確看待單位和個(gè)人的利益得失、恩怨關(guān)系，獨(dú)立、中立、親歷地開展案件調(diào)解工作，確保司法調(diào)解行為的正當(dāng)性。

2、加強(qiáng)宗旨教育，樹立親民的形象。審判權(quán)是人民賦予的，司法為民的指導(dǎo)思想是做好包括調(diào)解工作在內(nèi)的一切審判工作的前提。要堅(jiān)持熱情接待、文明談吐，將剛性的法律規(guī)定和人性化的法官調(diào)解工作相統(tǒng)一；想當(dāng)事人所想、急當(dāng)事人之所急，高效率地履行工作職責(zé)，這也是社會(huì)對(duì)法院、法官的一項(xiàng)道德要求； 以人民的滿意為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，保持工作激情，克服機(jī)械執(zhí)法，加強(qiáng)情理溝通，樹立親民形象，贏得當(dāng)事人的充分信任，確保調(diào)解司法調(diào)解行為的有效性。

3、加強(qiáng)職業(yè)技能培訓(xùn)，提高司法能力。法律本科以上的學(xué)歷教育、通過司法考試的執(zhí)業(yè)關(guān)，法學(xué)"熔爐"的多年錘煉，造就了新一代的具備現(xiàn)代司法理念的學(xué)者型法官，無疑，這是一群活躍于法律理想與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的精英，但離精英法官還有一段距離。他們必須投入到風(fēng)俗、民俗的學(xué)習(xí)中，了解糾紛發(fā)生的社會(huì)環(huán)境；加強(qiáng)社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)、心理學(xué)的學(xué)習(xí)，掌握個(gè)體的差異性；向當(dāng)?shù)厝藢W(xué)習(xí)講話技巧、向經(jīng)驗(yàn)豐富的法官學(xué)習(xí)調(diào)解的藝術(shù)，以最快的速度了解當(dāng)?shù)厣鐣?huì)環(huán)境、溶入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)，確保法官司法調(diào)解行為的針對(duì)性。

四、司法調(diào)解工作中應(yīng)處理好的十大關(guān)系

（一）審判方式改革與發(fā)揚(yáng)優(yōu)良傳統(tǒng)的關(guān)系。審判方式改革的目標(biāo)是公正與效率。傳統(tǒng)性和現(xiàn)代性是相互聯(lián)系、有機(jī)統(tǒng)一的。優(yōu)良司法傳統(tǒng)不僅屬于過去，同樣屬于現(xiàn)在以至未來。只有繼往，才能開來。只有在實(shí)踐中將傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)有機(jī)結(jié)合，才能將繼承與創(chuàng)新辯證地統(tǒng)一。如前所述，調(diào)解也作為我國一項(xiàng)悠久的法律優(yōu)良傳統(tǒng)而受到廣泛關(guān)注和高度重視，同時(shí)調(diào)解也具有實(shí)現(xiàn)司法效益最大化、提高訴訟效率，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法公正等功能，因此，司法調(diào)解與審判方式改革的目標(biāo)是一致的。因此，我們?cè)谶M(jìn)行審判方式改革實(shí)現(xiàn)司法創(chuàng)新時(shí)，應(yīng)注意繼承發(fā)揚(yáng)優(yōu)良司法傳統(tǒng)，以實(shí)現(xiàn)兩者辯證地統(tǒng)一。

（二）裁判的法律效果與調(diào)解的社會(huì)效果的關(guān)系。人民法院的裁判是指人民法院基于審判權(quán)，在案件審理終結(jié)后，依據(jù)案件事實(shí)和法律規(guī)定，對(duì)雙方當(dāng)事人之間的實(shí)體爭(zhēng)議或者一方當(dāng)事人提出的實(shí)體權(quán)利及程序權(quán)利的主張所作出的具有法律約束力的結(jié)論性裁判。裁判的法律效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他糾紛解決方式，一方面這是因?yàn)椴门形臅旧砑词且槐痉山炭茣鋬?nèi)容包含案由、訴訟請(qǐng)求及爭(zhēng)議的事實(shí)與理由、認(rèn)定的事實(shí)、裁判的理由及法律依據(jù)等。另一方面，裁判結(jié)論的作出是法院嚴(yán)格依照法定程序，根據(jù)認(rèn)定的證據(jù)，查明的事實(shí)進(jìn)行合議后作出的，這一過程本身不是由當(dāng)事人的意愿所決定的。調(diào)解則在法官的主持下，由當(dāng)事人自愿決定是否同意調(diào)解，是否同意調(diào)解結(jié)果，這有利于徹底化解當(dāng)事人的紛爭(zhēng)，做到"官了民了"，其更有利于穩(wěn)定社會(huì)。因此，我們?cè)谧⒅夭门械姆尚Ч耐瑫r(shí)，更應(yīng)注重調(diào)解的社會(huì)效果。

（三）審判的及時(shí)原則與調(diào)解所需必要時(shí)間的關(guān)系。司法調(diào)解是以審判為基礎(chǔ)，調(diào)審結(jié)合，將司法調(diào)解工作貫穿于審判中的任一階段和程序。一方面，法院進(jìn)行司法調(diào)解是在查清事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，而查清事實(shí)、分清是非是在審判活動(dòng)中進(jìn)行的，因此，司法調(diào)解要以審判為基礎(chǔ)，對(duì)于沒有調(diào)解基礎(chǔ)和可能的案件應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。這樣，既能避免"和稀泥"式調(diào)解，也能防止久調(diào)不決情況的發(fā)生。另一方面，為充分發(fā)揮調(diào)解的功能，對(duì)可能經(jīng)過調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議的案件，即使事實(shí)清楚、證據(jù)充分，可以逕行判決的，也應(yīng)采取"箭在弦上，引而不發(fā)"的方法，力爭(zhēng)調(diào)解結(jié)案，所必需的調(diào)解時(shí)間也是訴訟過程之所需，不應(yīng)視為延誤審判，應(yīng)給予積極評(píng)價(jià)。

（四）法院審判資源配置與當(dāng)事人訴訟成本的關(guān)系。國家審判資源極其有限，因此，我們應(yīng)合理配置審判資源，使其得到最有效的利用。當(dāng)事人主義訴訟模式加劇了雙方當(dāng)事人的對(duì)抗，也就加大了當(dāng)事人的訴訟成本的投入，在舉證反證、立論與駁論的"訴辯拉劇戰(zhàn)"中，大量的時(shí)間、精力、物力被耗費(fèi)。而訴訟周期的延長(zhǎng)又導(dǎo)致上訴、申訴比例的上升，增加了國家司法資源的消耗，導(dǎo)致雙重的高成本。如果法院能將有限的司法資源用于司法調(diào)解，則使當(dāng)事人有可能以最小的訴訟代價(jià)獲得最大的訴訟效益，并能有效節(jié)約審判資源。

（五）排期開庭與靈活掌握調(diào)解時(shí)機(jī)的關(guān)系。審判方式中推出的排期開庭制度、書記員集中管理制度在司法實(shí)踐中發(fā)揮了一定的作用，但該制度與調(diào)解所必需的時(shí)機(jī)性、靈活性要求產(chǎn)生沖突。如何解決這對(duì)矛盾，應(yīng)從審判工作的實(shí)際出發(fā)，創(chuàng)制公開、及時(shí)、獨(dú)立的調(diào)解機(jī)制，避免機(jī)械不注重效果的簡(jiǎn)單排期和書記員集中管理，根據(jù)案情的情況滿足法官對(duì)處理的方法選擇，能調(diào)解的要及時(shí)安排調(diào)解時(shí)間和人員組織。不應(yīng)使改革措施成為調(diào)解功能發(fā)揮的障礙。如移送案卷的時(shí)間應(yīng)及時(shí)，配備必要的機(jī)動(dòng)的書記員，以滿足調(diào)解的時(shí)機(jī)性、靈活性需求。

（六）當(dāng)事人主義與法官主導(dǎo)調(diào)解的關(guān)系。當(dāng)事人主義訴訟模式的基本特點(diǎn)是，當(dāng)事人在整個(gè)民事訴訟中占有主導(dǎo)地位，可以按照自己的意志處分自己的權(quán)利；相反，法官作為中立的裁判者始終處于相對(duì)被動(dòng)消極的地位，法官不能干涉當(dāng)事人自由行使權(quán)利，法官裁判的根據(jù)只能來源于當(dāng)事人。我國的民事審判方式改革總的趨勢(shì)是由職權(quán)主義訴訟模式向當(dāng)事人主義訴訟模式轉(zhuǎn)變。在當(dāng)事人主義訴訟模式下的司法調(diào)解中，法官起著主導(dǎo)調(diào)解的作用，即在司法調(diào)解中，法官應(yīng)處于主導(dǎo)地位，積極尋求方法，引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，應(yīng)由消極被動(dòng)的地位向積極主動(dòng)的地位轉(zhuǎn)變。同時(shí)，法官也不能強(qiáng)迫當(dāng)事人調(diào)解，而應(yīng)尊重當(dāng)事人的訴權(quán)，保證當(dāng)事人調(diào)解的自愿性。

（七）關(guān)于獨(dú)立審判與深入基層調(diào)處糾紛的關(guān)系。在當(dāng)事人主義訴訟模式下，法官往往慣于坐堂問案，較少主動(dòng)調(diào)查取證、了解民意，造成法官不能直觀深入地查明案情，造成調(diào)解工作的被動(dòng)。強(qiáng)調(diào)法官獨(dú)立審判，并非是不依靠民眾，不深入社區(qū)，不了解民意，簡(jiǎn)單坐堂問案。因此，人民法院在進(jìn)行調(diào)解時(shí)，應(yīng)盡可能地深入田間地頭、深入社區(qū)，就地進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)前有些法院實(shí)行的審務(wù)進(jìn)社區(qū)就是深入基層的一種很好體現(xiàn)，便于人民法院了解情況，直觀地查明案情，從而正確快速地解決紛爭(zhēng)；同時(shí)，還可以增進(jìn)審判的親和力，體現(xiàn)現(xiàn)代司法的人文關(guān)懷。

（八）人民調(diào)解與司法調(diào)解的關(guān)系。人民調(diào)解制度是人民群眾自我管理、自我約束、自我服務(wù)的一種平紛止?fàn)帯⒒馍鐣?huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的一項(xiàng)重要制度。根據(jù)《民事訴訟法》第16條和《人民法院組織法》第22條的規(guī)定，指導(dǎo)人民調(diào)解組織的工作，是法律賦予人民法院的職能，也是人民法院的一項(xiàng)基本職責(zé)。人民法院還通過受理涉及民事調(diào)解協(xié)議案件的裁判來監(jiān)督人民調(diào)解工作。因此，司法調(diào)解與人民調(diào)解的關(guān)系是指導(dǎo)與被指導(dǎo)、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。從解紛的程序上看，人民調(diào)解是化解民事糾紛的第一道防線，而司法調(diào)解，仲裁、裁判則是化解民事糾紛的第二道、第三道防線，三者由此構(gòu)成現(xiàn)代社會(huì)整體的解紛機(jī)制，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體的宏觀正義。最高人民法院在2002年出臺(tái)的《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，確定了人民調(diào)解協(xié)議的效力在訴訟中可以直接得到法院的確認(rèn)，促進(jìn)了司法調(diào)解與人民調(diào)解的有機(jī)對(duì)接。

（九）調(diào)執(zhí)兼顧與審執(zhí)分離的關(guān)系。調(diào)執(zhí)兼顧是指人民法院在司法調(diào)解中，應(yīng)同時(shí)兼顧執(zhí)行，盡可能地在調(diào)解文書簽發(fā)的同時(shí)執(zhí)行完畢或加大執(zhí)行力度，以執(zhí)行促調(diào)解，反過來，調(diào)解結(jié)案，當(dāng)事人的矛盾緩和，也有利于推動(dòng)執(zhí)行工作的開展。因此，我們?cè)谧龊谜{(diào)解工作的同時(shí)，應(yīng)兼顧執(zhí)行工作，調(diào)執(zhí)并重，以調(diào)解促執(zhí)行，以執(zhí)行促調(diào)解，達(dá)到既能緩解執(zhí)行難，也能促進(jìn)調(diào)解工作的良好效果。

（十）法官廉政要求與調(diào)解親民的關(guān)系。一方面，法官作為正義的化身，其負(fù)有維護(hù)社會(huì)正義的崇高職責(zé)，清正廉潔、公正無私應(yīng)是法官的應(yīng)有涵養(yǎng)。另一方面，作為人民的。"法官"又應(yīng)親近民眾，愛護(hù)民眾。片面強(qiáng)調(diào)法官在庭前不接觸當(dāng)事人的做法顯然降低了法官與民眾的親和力，也不利于庭前開展司法調(diào)解工作。法官廉政要求與增強(qiáng)法官與民眾的親和力之間并不矛盾，因?yàn)殚_展調(diào)解工作增強(qiáng)法官與民眾的親和力并不意味著必使法官陷入不廉潔，相反，減弱法官與民眾親和力也不意味著法官一定能保持廉潔。因?yàn)椋ＷC法官的清正廉潔。關(guān)鍵在于職業(yè)操守及相應(yīng)的法律約束，而不在于減弱法官與民眾的親和力。

結(jié) 語

司法調(diào)解制度的缺陷在實(shí)踐中，造成法官司法調(diào)解行為的不可控制，而為規(guī)避錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)、調(diào)和組織關(guān)系，甚至應(yīng)對(duì)調(diào)解結(jié)案率的考核，法官以自己的司法調(diào)解行為破壞了法官的獨(dú)立、中立、親歷的保障機(jī)制，人為放大了司法調(diào)解制度的缺陷。反思調(diào)解制度與法官調(diào)解行為的互動(dòng)作用，惟有在建立科學(xué)、具適度空間、適宜操作的調(diào)解制度的同時(shí)，對(duì)法官進(jìn)行有針對(duì)性的"本土化"教育培訓(xùn)，達(dá)到制度與法官行為的和諧統(tǒng)一。

注釋：

  參見徐國棟：《民法基本原則解釋》，中國政法大學(xué)出版社，1992年版，第123頁。

  最高人民法院《關(guān)于人民法院調(diào)解工作若干問題的意見(征求意見稿)》第七條規(guī)定："當(dāng)事人同意調(diào)解后，又提出管轄權(quán)異議的，人民法院不予支持，但專屬管轄除外。" 載2004年2月9日《人民法院報(bào)》。

  參見最高人民法院《關(guān)于人民法院調(diào)解工作若干問題的意見(征求意見稿)》序文部分，載2004年2月9日《人民法院報(bào)》。

  參見前引③。

  參見強(qiáng)世功：《鄉(xiāng)村社會(huì)的司法實(shí)踐：知識(shí)、技術(shù)與權(quán)力》，載《比較法研究》1998年第3期，第269-281頁。

  參見曾憲義：《司法公正與司法效率的保障機(jī)制研究》，載《法律適用》2002年第1期。

  參見季衛(wèi)東《法制與調(diào)解的悖論》，載《法學(xué)研究》1989年第5期，第24頁。

  參見吳英姿：南京大學(xué)2003級(jí)法律碩士《訴訟法講義》第四講：《中國法官的司法行為》。

  參見蔣惠嶺：《提高司法效率的義務(wù)》，載《法律適用》2001年第6期。