鄒某系一家物流公司的門衛，受聘該公司負責看管倉庫的貨物。某日晚上，鄒某進入倉庫盜取倉庫內價值30萬元的貨物，而后潛逃。

本案在審理過程中，對鄒某盜竊倉庫財物應構成何罪，存在兩種不同意見。

第一種意見認為，鄒某的行為構成職務侵占罪。鄒某利用自己看管倉庫貨物的工作便利盜取倉庫貨物，造成公司倉庫內的財物遭受巨大損失，其行為符合職務侵占罪的構成要件。

第二種意見認為，鄒某行為構成盜竊罪。鄒某雖利用了自身看管倉庫貨物之工作便利盜竊倉庫貨物，但是該貨物并非公司的財物，而是他公司存放在該公司，由公司負責運輸。鄒某盜竊的貨物是他公司的財產，不符合職務侵占罪的構成要件，其行為應構成盜竊罪。

筆者同意第一種意見，理由如下：

首先，職務侵占罪是指公司、企業或者其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為已有，數額較大的行為。該罪必須具備以下幾個特征：（1）本罪主體是特殊主體，即只能是公司、企業或者其他單位的工作人員中不具有國家工作人員身份的人員，如果具有國家工作人員身份利用職務便利侵吞公司財物的，則有可能構成貪污罪；（2）本罪侵犯的客體是公司、企業或者其他單位的財產所有權。犯罪對象，是單位所有的各種財物，包括有體物與無體物；已在單位控制中的財物與應歸單位收入的財物。如系本單位管理、使用或者運輸中的私人財產，應以本單位財產論，也屬于本罪的對象，因為這些財產的損失，最終也是由單位承擔責任的；（3）本罪在客觀方面表現為利用職務上的便利，將數額較大的本單位財物非法占為己有的行為。利用職務上的便利是該罪區分他罪最明顯的地方，它是指利用自己在職務上所具有的主管、管理或者經手本單位財物的方便條件。所謂“主管”，是指批準、調撥、安排使用或以其他方式支配在自己主管的單位的財物的職權，這主要是指單位領導層的職權；所謂“經管”，是指對單位財物的保管和管理的職權；所謂“經手”，是指因執行職務而領取、使用、支配單位的財物等權利。總之，只要因行為人的職務關系而主管、管理或者經手單位財物，都能為侵占單位財物提供便利條件。如果行為人未利用自己職務上的便利，只是利用工作上的便利條件，如因工作關系而熟悉周圍環境等便利條件，不能認為屬于“利用職務上的便利”，該類行為就應構成盜竊罪。該罪的行為方式不僅包括盜竊，還包括騙取，侵吞等手段。

其次，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數額較大或者多次盜竊公私財物的行為。它是目前犯罪中較為普遍的，其特征較為普通，許多犯罪中都含有盜竊該行為方式。

再次，本案與一般的職務侵占罪的侵占對象不同，本案是門衛盜竊他公司存放在物流公司保管的貨物，由物流公司負責運輸。該類貨物是否屬于公司的財物呢？一般的法律關系是他公司與物流公司之間存在合同關系，物流公司負責保管貨物并運輸，他公司承擔運費。依照法理，貨物的所有權仍在他公司，物流公司不享有該貨物的所有權，物流公司只對貨物負有保管及安全運輸至目的地的義務。所以門衛并非盜竊所在公司的財物，但是根據他公司與物流公司的合同規定，物流公司最終要對他公司承擔賠償責任，某種意義上造成了物流公司的財產損失，根據上面對職務侵占罪的分析，本案仍應以本單位財產論為宜;同時，本案的鄒某受聘于該物流公司負責看管倉庫內的貨物，負有保管倉庫內的貨物安全職責，鄒某利用其負有保管倉庫貨物職責之便利條件盜竊倉庫內的貨物，系利用職務上的便利，其行為符合職務侵占罪的構成要件。