摘  要  合會作為重要的民間金融形式普遍存在于海峽兩岸，但其命運卻經(jīng)歷了生與死的差別。對比兩岸合會的發(fā)展道路不難發(fā)現(xiàn)，臺灣地區(qū)的合會始終處于法制體制之內(nèi)，而大陸地區(qū)的合會卻始終徘徊于法律體制之外，司法規(guī)制對于合會的發(fā)展具有特殊的意義。司法只有在恰當(dāng)?shù)臅r機，以正確的方式與合會互動才能保障合會的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞  合會；司法；規(guī)制；比較研究

在我國，合會有著近千年的歷史，類似合會的操作方法則可以追溯到幾千年以前。近年來，由于現(xiàn)實經(jīng)濟發(fā)展的需要，合會又有了新的發(fā)展。作為一種重要的民間金融形式，合會在各地日漸活躍，成為一種重要的融資途徑。合會在相當(dāng)程度上解決了個體、私營經(jīng)濟發(fā)展初期的資金不足問題，為我國中小企業(yè)的發(fā)展提供了重要的金融支持。然而，合會本身也具有內(nèi)在的風(fēng)險性和脆弱性，加上合會在我國大陸長期不為正式制度所承認(rèn)，而是以"體制外"的形式運轉(zhuǎn)，合會的惡性發(fā)展很大程度上對我國的金融安全構(gòu)成了極大的威脅，尤其是大規(guī)模倒會的發(fā)生，對經(jīng)濟構(gòu)成了極大的破壞作用。我國臺灣地區(qū)在合會法律規(guī)制上積累了較為豐富的立法和司法實務(wù)經(jīng)驗。作為海峽兩岸的大陸和臺灣地區(qū)同宗同祖，具有相同的傳統(tǒng)，因此，對海峽兩岸合會法律規(guī)制演進歷程進行比較研究具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

一、合會在海峽兩岸普遍存在

縱觀當(dāng)今世界各國，合會并非中國所獨有，也不是經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期的特定產(chǎn)物，即使在發(fā)達的市場經(jīng)濟國家也廣泛存在著。美、英等正規(guī)金融發(fā)達的國家，往往也是合會健康發(fā)展而且比較發(fā)達的國家。而且，從國外的情況看，合會幾乎涉及所有的行業(yè)和企業(yè)成長的所有階段，盡管在企業(yè)不同的發(fā)展階段可能發(fā)揮不同的作用。這充分說明，在社會經(jīng)濟發(fā)展中，合會與經(jīng)濟發(fā)展的階段沒有直接聯(lián)系，它不是一種可有可無的融資安排，而是作為一種必要的融資方式存在于金融體系中。合會是一種從金融制度設(shè)計上講很科學(xué)，從操作層面上講很簡潔的金融制度安排。它既體現(xiàn)了經(jīng)濟效率，也融入了文化因素。因此，這是種很有競爭力的金融制度。以經(jīng)濟理性主義的觀點分析，自主的理性行動者會選取交易成本較低的方式從事金融交易。因此，合會在海峽兩岸均普遍存在并不難以理解。

（一）合會在我國臺灣地區(qū)的現(xiàn)實情況

"臺灣主計處調(diào)查報告指出合會入會者占民眾總數(shù)的50%以上。而臺第一銀行的調(diào)查報告則認(rèn)為參加合會的人員高達九成五……1989年臺灣的民間合會的利息高達110億美元，占國民生產(chǎn)總值的0.65%左右"， 而相關(guān)的研究也展現(xiàn)了同樣的情況，"據(jù)吳以體（1970）估計，全臺人口中大約有85%參加了各種類型的合會；陳美伶、陳麗秋（1984）對臺灣地區(qū)86所合會中的5670個家庭調(diào)查顯示，大約65.3%曾參加過某種形式的合會。BesleyandLevenson（1996）的連續(xù)抽樣數(shù)據(jù)則表明，除1980年代中期由于大規(guī)模倒會風(fēng)波和政府強力干預(yù)導(dǎo)致合會參與率有明顯下降外，其余各年的參與率均在20%以上。" 臺灣合會大規(guī)模發(fā)展，其融資作用體現(xiàn)得更為明顯，民眾通過合會融資購置房產(chǎn)，供子女上學(xué)等。而中小企業(yè)則由于正規(guī)金融渠道不暢，也大量通過合會融資，"20多歲到達法國的臺灣打工仔，三年就成為了巴黎有名的紅寶石餐館老板的魯念華，就是靠合會取得了創(chuàng)業(yè)的成功。他說，參加合會儲蓄可得較高利息，更重要的是，標(biāo)會可以使他不必到銀行就可得到貸款。這對于不能得到銀行貸款的打工仔來說，是非常重要的。沒有標(biāo)會，魯念華就無法取得成功。" 比如早期到大陸投資的臺資企業(yè)，由于無法獲得臺灣銀行的貸款，也大量通過合會進行融資。

（二）合會在我國大陸地區(qū)的現(xiàn)實情況

新中國成立以后，合會一度被視為非法金融活動而被取締，但合會并未因此消失，相關(guān)的調(diào)查研究不是很多，但仍然能反映這一情況，另外從近年來一些學(xué)者的論文中也能找到相關(guān)的證據(jù)。"直至20世紀(jì)50年代初，土改工作組在對蘇南金山縣新柳鄉(xiāng)水字宇村全村的52戶調(diào)查時，發(fā)現(xiàn)有48戶農(nóng)民參加了合會，占總戶數(shù)的92.3%"。 又如福建平潭縣于1987年出現(xiàn)倒會，引起當(dāng)?shù)厣鐣O大震動。 1980年代末，廣東豐順縣豐良鎮(zhèn)也發(fā)生大規(guī)模倒會， 1990年代初期，寧波下屬某縣也曾發(fā)生過類似情況。從20世紀(jì)90年代開始，合會似乎逐漸淡出人們的視線，然而，近幾年各地的倒會事件表明合會并未間斷其發(fā)展或者說一直處于一個地下發(fā)展期。2000年福建龍海，2001年福建長樂，2001年廣東吳川均出現(xiàn)倒會。2001年，在通州市也出現(xiàn)了類似的事件，而最近一次倒會則發(fā)生于2004年福建福安。從以上材料關(guān)于倒會的描述，可以不難推斷合會的存在與發(fā)展情況。

總之，合會內(nèi)生于經(jīng)濟發(fā)展過程之中，它并不是某一特定階段的產(chǎn)物和過渡性制度安排，也不會隨經(jīng)濟的發(fā)展而自然消亡，其存在有其必然性和合理性。不論歷史還是現(xiàn)實，合會的存在與民眾的生活是息息相關(guān)的，與其說合會的存在源于歷史傳統(tǒng)，倒不如說是現(xiàn)實的生活實踐需要造就了合會的地位。如蘇力在《法治及其本土資源》一書中提出"當(dāng)代人的社會實踐中己經(jīng)形成或正在萌芽發(fā)展的各種非正式的制度是更重要的本土資源"，當(dāng)代人的社會實踐是我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問題。

二、合會在海峽兩岸發(fā)展的生死殊途

正是我國臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)合會命運的截然不同以及中國大陸頻繁爆發(fā)的震驚國人的畸形合會崩盤后造成的嚴(yán)重危害和臺灣地區(qū)合會沿著私法自治的道路規(guī)范發(fā)展的強烈反差引發(fā)了學(xué)者們的深刻思考。正可謂"通向明日的未知路徑常常是由反省昨夜的冷峻燭光照亮的。" 因此，我們有必要通過對歷史的回溯來找尋其中的緣由。

（一）"體制內(nèi)"的生路

在我國臺灣地區(qū)，合會流傳已久，且己經(jīng)完成了法制化進程。在臺灣地區(qū)，民間合會，經(jīng)過近40年的發(fā)展已形成法律規(guī)范。這一發(fā)展過程始終沒有脫離法律這一體制框架。

1．一般的確認(rèn)。即制定法認(rèn)可習(xí)慣。在日本占領(lǐng)時期，臺灣總督府以律令規(guī)定：有關(guān)民事事項，依日本民事商事法，但僅涉及臺灣人或其與中國人者，仍依習(xí)慣。因合會屬于僅涉及臺灣人的民事事項，故得以依習(xí)慣。為了解臺灣的習(xí)慣，日本殖民當(dāng)局進行了民事習(xí)慣調(diào)查。因此，臺灣民間合會習(xí)慣的發(fā)展并沒有被日本殖民當(dāng)局取締和禁止，即便發(fā)生合會糾紛，大多由當(dāng)事人根據(jù)習(xí)慣處理。

2．判例的確認(rèn)。即進一步在實踐中明確引用習(xí)慣。臺灣"民法"債篇修正條文實施前1945年臺灣光復(fù)后到臺灣"民法"債編修正條文于2000年5月5日實施前，臺灣"最高法院"通過1958年臺（上）字第1808號判例，1960年臺（上）字第1635號判例，1974年臺（上）字第1159號判例，1982年臺（上）字第1890號等一系列判決均承認(rèn)合會的合法地位。 于是，司法實務(wù)界皆援用判例確定的合會契約之要旨解決有關(guān)合會問題。

3．法典化。即把習(xí)慣的內(nèi)容上升為制定法內(nèi)容。在最近一次臺灣民法的修訂中，臺灣民法債編第十九節(jié)之一709-1到709-9對合會問題作了規(guī)定。在臺灣對合會進行立法之后，裁判依據(jù)法律規(guī)定而行，但由于立法與民間原有習(xí)慣存在一定差距，而且立法中有一些不明之處，仍然存在一定的問題。當(dāng)然這并不是司法本身的問題，而問題的解決也有賴于司法的糾偏。

（二）"體制外"的死路

新中國成立后，合會始終徘徊于體制之外，在地下發(fā)展，也大致經(jīng)歷了三個階段，主要體現(xiàn)在以下方面：

1．新中國成立初期。在中國存在近千年的民間合會遭到取締。合會被官方確認(rèn)為與"地下錢莊"、"非法集資"、"高利貸"等同的非法融資活動而受到打擊。然而筆者認(rèn)為，當(dāng)時并不是簡單地將合會等同于地下錢莊、非法集資和高利貸。事實上，國家仍然允許一般的民間合會活動，但是對于合會中的標(biāo)會活動則是持否定態(tài)度，1964年中共中央轉(zhuǎn)發(fā)鄧子恢《關(guān)于城鄉(xiāng)高利貸活動情況和取締辦法的報告》充分體現(xiàn)了這一政策："……標(biāo)會很盛行，除個別帶互助性質(zhì)的以外，絕大部分也屬于高利貸性質(zhì)。……對民間有習(xí)慣的標(biāo)會或搖會，可不予禁止，但利息不得超過上述規(guī)定，超過規(guī)定者，其超過部分，應(yīng)予取消。今后會款誰用，可由協(xié)商決定，不再采用投標(biāo)辦法。標(biāo)會搖會已經(jīng)結(jié)束的，一般可以不再追算。"

2．高度計劃經(jīng)濟時代。由于國家實行高度集中的計劃經(jīng)濟，民間資金融通需求有所降低，使得合會尤其是標(biāo)會曾一度在中國大陸銷聲匿跡，即使個別地方存在，也多處于秘密狀態(tài)。

3．改革開放以后。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，民營中小企業(yè)對資金的需求大量增加，而商業(yè)銀行等正規(guī)金融機構(gòu)由于各種原因無法給予資金支持，使得合會這一傳統(tǒng)資金融通形式再次活躍。但是，在法律層面，國家對合會一直沒有給予明確的規(guī)定，這使得合會特別是標(biāo)會活動出現(xiàn)了畸形發(fā)展的情況，并且發(fā)生了多次合會"倒會"的情形。值得注意的是1998年國務(wù)院出臺的《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)的取締辦法》，雖然此規(guī)范性文件并未直接針對合會，但在發(fā)生倒會后，被政府用作禁止合會的依據(jù)。事實上，這種態(tài)度會對合會的發(fā)展造成影響，使得合會成為一種"地下的"習(xí)慣。

對于合會的存在和發(fā)展，我國在政策上基本采取壓制或取締的做法，然而二十多年的實踐同樣證明這一做法并不可取。海峽兩岸合會發(fā)展的生死殊途正是由于合會在法律上是否被接納所造成的。眾所周知，對付洪水，宜疏不宜堵；同樣對于合會，我們應(yīng)當(dāng)采取的最佳辦法是在法律上對其地位予以一定程度的認(rèn)可，并用科學(xué)合理得法律制度加以保障引導(dǎo)。

近年來，對海峽兩岸合會的研究越來越受到學(xué)者們的關(guān)注，但到目前為止，法學(xué)界對合會的研究呈單一性趨勢，即沿著"介紹臺灣民法債編對合會相應(yīng)立法規(guī)定--討論合會合同的性質(zhì)--建議大陸也應(yīng)當(dāng)在立法中規(guī)定合會合同"這一研究進路展開。通過上述比較分析不難看出，當(dāng)下的研究思路嚴(yán)重忽視了一個不可或缺的因素，即司法在合會發(fā)展中的重要作用。對此，筆者將在下文展開深入探討。

三、合會發(fā)展的司法突圍

由于我國立法上對合會并沒有明確的規(guī)定，在面對倒會等合會問題時，司法往往陷入兩難的尷尬處境：是不惜違背實質(zhì)正義的要求對其視而不見，聽任無序狀態(tài)的持續(xù)；還是以損害形式正義為代價，對合會進行積極的司法干預(yù)。從臺灣地區(qū)合會的發(fā)展來看，司法始終在為合會的發(fā)展不斷地突破重圍。無論是法典化前期還是法典化后期，法院對合會發(fā)展都發(fā)揮著不可替代的作用，法院通過司法判決合理地引導(dǎo)著合會的發(fā)展方向，同時為合會制度的法典化積累著素材，在法典化后期，法院仍然具有彌補制定法不足的功能，有效地促進了合會的健康發(fā)展。可以說，司法實際上成為一個聯(lián)結(jié)點，一端是合會，另一端則是立法上直接或者不直接的規(guī)定。那么司法與合會的互動機制是怎樣的呢？下面筆者將逐一展開相關(guān)問題的論述。

（一）司法突圍的必要性

在法典化前期，沒有法律明文規(guī)定的情況下，司法對于解決合會糾紛的意義不言而喻，臺灣地區(qū)合會發(fā)展的依據(jù)大多來自法院的判決。我國臺灣地區(qū)早期民法同樣未明文規(guī)定合會契約，而在事實上合會已然成為民間盛行的私人間小額資金融通的重要金融制度，由于其尚未違背公共秩序與善良風(fēng)俗，故非法所不許，同時由于臺灣地區(qū)民法規(guī)定在法律未進行明確規(guī)定時可以援用習(xí)慣，因而合會的運作能夠得到法律最低限度的保障。但是，到了法典化后期，司法對于合會發(fā)展是否就不具有重要意義了呢？答案是否定的。

1．法律語言的有限性和模糊性。法律規(guī)范必須是明確的，但是作為法律規(guī)范載體的人類語言具有局限性。一般而言，世界上的事物要比用來描述它們的語言多得多，要用法律文本來描述一切可能存在的情形，實際上根本就不可能。尤其是在經(jīng)濟領(lǐng)域，各種新生事物層出不窮，因此法律語言的有限性顯得在所難免，同時，法律規(guī)范越明確具體，那么它對復(fù)雜的社會形勢的涵攝能力就越缺乏，由此立法者在法律語言的使用上不免會出現(xiàn)含混和模糊，這也同樣導(dǎo)致了法律語言的模糊性。雖然說，法律語言的有限性和模糊性明顯地與法律規(guī)范明確性的初衷相悖，但是這些局限性是法律自身難以克服的。

2．法律不能自我適用。雖然說良好的法律能夠明確規(guī)定和保護市場主體的經(jīng)濟活動，然而，"僅僅是制定高質(zhì)量的法律，并不意味著這些法律會以一種有利于經(jīng)濟發(fā)展的模式得到執(zhí)行實施。" 人類的法律實踐證明，"法律秩序的恒久特點就在于立法機關(guān)總是輕易地宣布一些實質(zhì)性政策，而不是作出使之具有操作性的恰當(dāng)規(guī)定。" 法律遺留的空缺結(jié)構(gòu)需要由執(zhí)法者根據(jù)現(xiàn)實來予以填補。"通常法學(xué)家不會反思人類強加于自身的結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)旨在控制人類所處的環(huán)境，并因此而減少不確定性；他們通常也不會關(guān)注人類生活于其中的世界的動態(tài)性，這個世界不斷產(chǎn)生需要解決的全新問題。" 這就是所謂的法律的穩(wěn)定性與社會的變動性之間的矛盾，即法律已制定出來就落后了。"立法機構(gòu)除了提出籠統(tǒng)的大綱之外，并沒有別的意思，這個大綱得由官員來實施。" 因此，法官需要在一個不斷擴大和復(fù)雜化的市場競技場中實施法律，需要作出比立法者們提供的立法實踐更加強硬、更具有持續(xù)性和更無懈可擊的法律努力。

3．法律的不完備性。"無論怎么精心設(shè)計的審判制度，在其中總是廣泛存在著委諸個人自由選擇的行為領(lǐng)域。" 同理，無論怎么精心設(shè)計的立法規(guī)則，在其中總是廣泛存在著由法官自由選擇的行為領(lǐng)域。立法者的理性是有限的，而社會生活是無限的；法律一般只能針對過去已存在和發(fā)現(xiàn)的問題進行規(guī)范，而無法充分預(yù)測、涵攝未來將要面對的所有新問題。總之，無論立法者多么的睿智，都不可能將現(xiàn)實和將來社會生活中所有可能發(fā)生的情況一一列出并據(jù)此為人們設(shè)計行動方案。歷史證明，"任何時代的立法者總是根據(jù)時代的現(xiàn)實來制定法律。" 因此，我們不可能制定適用于過去、現(xiàn)在和將來的完美無缺的法律規(guī)則，法律規(guī)則總會有這樣或那樣的漏洞、矛盾與缺陷，并且很有可能與社會生活相脫節(jié)。換言之，"法律規(guī)則總是處于不完備狀態(tài)。" 隨著市場的拓展，立法者通常遲緩地且不均衡地適度擴展了市場程序中的這些法律保障，以減小差距、減輕矛盾，然而當(dāng)問題變得更加復(fù)雜、生活變得更加不確定時，法院的作用也隨之會變得微妙起來。

（二）司法突圍的時機

一方面，司法的被動性決定了司法以不告不理為原則，不能主動出擊；另一方面，如果司法介入過遲，又會導(dǎo)致司法的缺位，使得司法無法發(fā)揮其正常的功能，為了保障司法有效實施，并順應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展的需求，法院需要在最為恰當(dāng)?shù)臅r機--既不能過早，也不能落后--解決問題。就司法對合會的介入來說，倒會就是這樣一個介入點。

合會順利運作的前提是要保證會首以及所有的會員能按約支付會款，一旦發(fā)生會首或者會員收取合會金而不支付下期會款的情形，合會便難以維系-發(fā)生倒會，前文所述大陸各地發(fā)生的倒會事件，在臺灣也有相似的情況，八十年代，臺灣地區(qū)也曾發(fā)生大規(guī)模的倒會事件，據(jù)統(tǒng)計，"臺灣1981年民間合會倒會案件金融100萬元以上的41起，其中1000萬元以上的30起，倒會總金額11.04億新臺幣；1982年這些數(shù)字相應(yīng)上升為47起、37起和37.3億新臺幣（黃永仁、楊金龍，1984）。1983年11月，大規(guī)模的倒會風(fēng)波再次造成數(shù)億美元的損失。" 即使在臺灣對合會進行立法后，倒會事件也時有發(fā)生。

在目前的合會在運作過程中，法律并不直接與合會發(fā)生聯(lián)系，民眾按習(xí)慣行事。即使像臺灣這樣對合會在法律上有明確規(guī)定的地區(qū)，民眾在進行合會時，也并不是首先參考立法，"民眾大多不了解條文內(nèi)容未遵循其規(guī)定行使其權(quán)利義務(wù)" 當(dāng)?shù)箷l(fā)生時，合會中交付了會款而沒有收取過合會金的會員，為了保護自身的利益，開始通過多種途徑尋求救濟，其中包括司法途徑。此時，應(yīng)當(dāng)事人的請求及時啟動司法程序，既符合司法的原則，又能充分發(fā)揮司法的功能在恰當(dāng)?shù)臅r機解決糾紛。

（三）司法突圍的方法

當(dāng)前，能動司法理念的確立為法官辦理合會案件既帶來了機遇，也帶來了挑戰(zhàn)。如何在現(xiàn)有的法律制度框架內(nèi)妥當(dāng)?shù)靥幚泶祟悊栴}，法官們必須以自身的法律技術(shù)和智慧來直面挑戰(zhàn)，從而滿足人民的需求和社會經(jīng)濟發(fā)展的需要。比照臺灣地區(qū)的經(jīng)驗，筆者認(rèn)為以下幾種方式可以為司法裁判提供有益的借鑒。

1．準(zhǔn)確把握習(xí)慣。就合會而言，合會的運轉(zhuǎn)并不依靠國家的法律，而更多的是依靠在人民群眾中約定俗成的規(guī)范，用法理學(xué)的語言來說，這應(yīng)當(dāng)歸屬于習(xí)慣法的范疇，合會習(xí)慣的存在與民眾的生活息息相關(guān)，其存在不僅源于歷史傳統(tǒng)，更重要的是現(xiàn)實的生活實踐需要造就了其重要的地位。且其植根于鄉(xiāng)土文化，有著深厚的歷史根基，同時已形成了為廣大民眾所接受和默認(rèn)的合會運行規(guī)則，且并不違反有關(guān)強行法之規(guī)定。因而，從法學(xué)方法論的角度講，以民間合會習(xí)慣補充現(xiàn)行法在此之法律漏洞，不僅是可能的而且在我國合會法律規(guī)定遲遲未能出臺的情況下，將會快速有效地解決實務(wù)中的諸多問題。

事實上，大陸法系的多數(shù)國家均在其民法中明確規(guī)定，在一定條件下習(xí)慣具有和法律同等的效力。例如，"瑞士民法典第一條規(guī)定，本法未規(guī)定者，審判官依習(xí)慣法，無習(xí)慣法者，依自居于立法者地位時，所應(yīng)行制定之法規(guī)，裁判之。我國臺灣民法典第一條規(guī)定，民事法律所未規(guī)定者依習(xí)慣；無習(xí)慣者，依法理。"

我國《合同法》在有關(guān)合同履行的規(guī)定中，也肯定了習(xí)慣的效力。《合同法》第60條規(guī)定："當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。"第61條規(guī)定："合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。"這些規(guī)定對于合會糾紛的解決具有重要的意義。

然而依習(xí)慣進行法律漏洞的補充是有條件的，用于補充漏洞而產(chǎn)生法律效力之習(xí)慣是受到限制的。日本學(xué)者石田穰先生將習(xí)慣區(qū)分為三種情形，而論其效力。其一，既不違反法律強行規(guī)定，也不違反任意規(guī)定的習(xí)慣，有與法律同一效力；其二，不違反法律強行規(guī)定，而違反任意規(guī)定的習(xí)慣，以當(dāng)事人認(rèn)可為條件，有與法律同一效力；其三，違反法律強行規(guī)定的習(xí)慣，無與法律同一的效力。因此，依習(xí)慣補充法律漏洞，須以該習(xí)慣不違反法律強行性規(guī)定及任意性規(guī)定為條件。在我國可以通過典型案件的收集整理以司法解釋的方式對相關(guān)習(xí)慣加以確認(rèn)，從而為法律的統(tǒng)一適用奠定基礎(chǔ)。

2．善用法律解釋。法律解釋的重要功能在于法院可以在不改變法律條文的基礎(chǔ)上，通過放大或限縮的解釋方法，應(yīng)對現(xiàn)實中的新問題。原因在于：首先，由于立法機構(gòu)中存在過高的長期有效交流的成本，所以很多法律在出臺時并不成熟，這就需要法院在適用時進行解釋，還原立法者的原意，將書本上的法律轉(zhuǎn)變?yōu)樾袆又械姆伞？梢哉f，法院就是被挑選出來解釋立法語言的意義的機構(gòu)。其次，現(xiàn)實中的法律條文也許并未改變，但其賴以存在的經(jīng)濟基礎(chǔ)已經(jīng)產(chǎn)生變化，就如同"康芒斯指出，很多這些實質(zhì)性的變化發(fā)生在法律術(shù)語沒有顯著或明顯變化的情況下。" 在這種情況下，法律解釋幾乎是一項法院不可回避的任務(wù)。最后，法律解釋有利于明確當(dāng)事人的真意。

可以說，法律職業(yè)共同體以相同的知識結(jié)構(gòu)、法律技術(shù)、思維方式及職業(yè)傳統(tǒng)加上法院獨立的司法地位，超然于行政區(qū)劃，不為地方利益左右，經(jīng)由共通的信念實施法律，保障法律實施的統(tǒng)一性。這樣有利于在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，合理地解決因時代巨變而引發(fā)的糾紛，進而推動法律的不斷進步。蘇永欽在批評立法混淆團體型合會與單線型合會時也肯定了法律解釋的重要意義："如果說過去最高法院犯的錯誤，是不問當(dāng)事人'要什么'，而一律認(rèn)定合會是會首與會員間的消費借貸，今天立法者的錯誤，則是在正確認(rèn)知社會實存的合會有兩種以后，反過來又勉強把這兩種在主體上全然不同的合會納入同一種規(guī)范。……私法自治受到如此嚴(yán)重的扭曲，難怪學(xué)者又要呼吁司法，藉目的性限縮來糾正立法了。"

3、探尋制定法外的法發(fā)展形成。如果在依習(xí)慣和法律解釋對合會糾紛進行處理的方法不能有效地解決問題時，法院還可以在法解釋學(xué)上的制定法外的法發(fā)展形成。拉倫茨指出，由于存在禁止法官拒絕裁判的原則，使法官負(fù)有對制定法進行解釋的義務(wù)，在制定法存在漏洞時，有漏洞補充的義務(wù)，此外，在有非常重要的理由時，法官應(yīng)越出制定法進行法發(fā)展形成。制定法外的法發(fā)展形成的適用，是以法律問題的存在為前提，即存在要求法律必須給與回答的重要問題。在確定有要求法律給與回答的問題存在之后，首先應(yīng)考慮以單純制定法解釋能否解決，然后考慮依制定法內(nèi)的漏洞補充能否解決。在依法律解釋及漏洞補充均無法解決時，才可考慮超越制定法的法律發(fā)現(xiàn)。而其界限則是現(xiàn)存的法秩序。質(zhì)言之，只有在現(xiàn)存整個法秩序內(nèi)，依作為法秩序基礎(chǔ)的法倫理原理，應(yīng)有某規(guī)范，而在現(xiàn)行制定法中不能發(fā)現(xiàn)該規(guī)范時，才能為制定法外的法律發(fā)現(xiàn)。綜上所述，法官在下列情形中，可以進行超越制定法的法律發(fā)現(xiàn)。第一，因立法嚴(yán)重滯后致使實踐中產(chǎn)生了迫切的變更法律的需要，而立法機關(guān)疏于變更或工作過于緩慢，以致嚴(yán)重影響社會關(guān)系的調(diào)整時。第二，因社會生活發(fā)生顯著變化致使現(xiàn)有立法出現(xiàn)明顯空白，而立法者疏于補充立法或工作過于緩慢，以致出現(xiàn)法律調(diào)整的真空時。第三，當(dāng)社會處于劇變狀態(tài)，現(xiàn)有法律之原則明顯落后于時代步伐，而統(tǒng)治者又趨于保守，不主動變更法律時，法官作為進步勢力有權(quán)做出有悖于法律原則的判決。

就我國大陸地區(qū)的合會契約而言，如上所述，其在實踐中產(chǎn)生了大量的糾紛，迫切需要得到法律的調(diào)整和保護，符合法律問題的存在前提，同時，由于立法的嚴(yán)重滯后及我國建國初期對合會契約的錯誤定性，致使其在立法上成為空白，出現(xiàn)了法律調(diào)整的真空。同時，在法內(nèi)漏洞的各種補充方法無法有效解決現(xiàn)實中合會契約糾紛的情況下，制定法外的法發(fā)展形成方法將在合會契約典型化、法典化之前成為法院解決合會糾紛的一個有效的方法。

結(jié)語

合會作為一種重要的民間金融形式在海峽兩岸普遍存在，但其發(fā)展路徑與前景卻截然不同。為了充分發(fā)揮合會的社會功能和經(jīng)濟功能，司法工作者必須肩負(fù)起這一重任，在法律缺失的情況下，充分發(fā)揮自身的法律經(jīng)驗和法律智慧，堅持能動司法，在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，妥善處理涉及合會問題的案件，保持經(jīng)濟和社會穩(wěn)定；同時，注重裁判原則和典型案件的積累，為合會的法典化打下堅實的基礎(chǔ)。