2012年3月，王某駕駛貨車搭載李某到批發(fā)市場(chǎng)進(jìn)貨途中發(fā)生交通事故，造成李某受傷并住院治療。后經(jīng)法院調(diào)解，雙方自愿達(dá)成協(xié)議由王某賠償李某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)50000元。調(diào)解書生效后，王某沒有按約履行義務(wù)，李某向法院申請(qǐng)執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，查明王某在訴訟期間將貨車出售后，外出打工下落不明且無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，李某遂向法院提供執(zhí)行線索，稱王某之夫何某的工資收入可供執(zhí)行，法院根據(jù)李某的申請(qǐng)作出裁定書追加王某之夫何某為被執(zhí)行人并對(duì)何某的工資進(jìn)行扣留、提取。何某提出執(zhí)行異議稱：我與王某在2012年5月份已協(xié)議離婚，離婚時(shí)約定所有財(cái)產(chǎn)歸我享有，所有債務(wù)由王某負(fù)責(zé)償還。法院追加我為被執(zhí)行人并作出執(zhí)行裁定書時(shí)，我們已不存在任何關(guān)系，我的工資不能作為與王某的共同財(cái)產(chǎn)執(zhí)行，故請(qǐng)求法院撤銷裁定書，解除對(duì)我的工資的扣留、提取。

對(duì)本案中何某是否能夠追加為被執(zhí)行人？存在兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)追加被告王某的原配偶何某為被執(zhí)行人，應(yīng)裁定中止對(duì)何某工資的執(zhí)行。理由是王某與何某在2012年5月已協(xié)議離婚，其工資收入是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)執(zhí)行。

第二種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)追加被告王某的原配偶何某為被執(zhí)行人。理由是：王某與何某協(xié)議離婚時(shí)約定所有財(cái)產(chǎn)歸何某享有，所有債務(wù)由王某負(fù)責(zé)償還。依據(jù)民法原理和《中華人民共和國婚姻法》解釋（二）第24條規(guī)定，王某和何某的離婚協(xié)議就債權(quán)債務(wù)問題所作出處理和決定，僅對(duì)夫妻內(nèi)部有約束力，夫和妻都不能依據(jù)此對(duì)抗善意第三人。李某主張的債權(quán)是王某和何某共同生活期間所欠的債務(wù)，依照《中華人民共和國婚姻法》解釋（二）第25條第1款“當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利”之規(guī)定，李某有權(quán)對(duì)何某的工資申請(qǐng)執(zhí)行。

筆者同意第一種觀點(diǎn)。理由如下：

1、何某不是本案的被執(zhí)行人，不能作為被執(zhí)行人執(zhí)行。本案在執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人王某無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，未被訴訟一方何某（王某原配偶）有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，到底能否執(zhí)行被執(zhí)行人王某的原配偶何某的財(cái)產(chǎn)呢？《中華人民共和國民事訴訟法》第209條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第271--274條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第76--82條規(guī)定了可以變更和追加被執(zhí)行人的各種情形，但對(duì)于本案中是否能追加何某為被執(zhí)行人卻沒有任何法律規(guī)定，如果在王某無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，法院執(zhí)行何某的財(cái)產(chǎn)，擴(kuò)大了執(zhí)行中追加和變更被執(zhí)行主體的情形，有損法律的尊嚴(yán)。

2、本案的債權(quán)債務(wù)是否是王某和何某夫妻存續(xù)期間的債權(quán)債務(wù)，應(yīng)在審理期間認(rèn)定，而不是在執(zhí)行過程中認(rèn)定的，且《中華人民共和國婚姻法》規(guī)定的是夫妻存續(xù)期間個(gè)人的工資收入為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夫妻關(guān)系不存在了，個(gè)人的工資收入應(yīng)屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故本案不應(yīng)追加何某為被執(zhí)行人，從而執(zhí)行何某的工資收入。