司法實(shí)踐中，由于審判人員對法官釋明權(quán)認(rèn)識(shí)的差異，出現(xiàn)了消極不釋明和不適當(dāng)釋明兩種傾向，在很大程度上影響了審判的公正與效率，引起當(dāng)事人和人民群眾對法院工作的不滿。本文擬對法官釋明權(quán)的幾個(gè)相關(guān)問題作一初步探討，以拋磚引玉。

一、釋明權(quán)的含義、特征及性質(zhì)

釋明權(quán)又稱為闡明權(quán)，它是指在民事訴訟中，當(dāng)事人的主張或陳述不明確、不充分、不適當(dāng)，或者他提出的證據(jù)材料不夠而誤認(rèn)為足夠了，在這些情形下，法院對當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問，提醒、啟發(fā)當(dāng)事人把不明確的予以澄清，把不充足的予以補(bǔ)充，把不當(dāng)?shù)挠枰耘懦⑿拚?/span>

釋明權(quán)具有以下特征：第一，釋明權(quán)的主體是法院；第二，釋明權(quán)只能在上述特定情形下行使；第三，釋明權(quán)的行使方式是通過向當(dāng)事人發(fā)問來提醒、啟發(fā)當(dāng)事人對訴訟主張、訴訟資料予以澄清、補(bǔ)充或修正；第四，釋明權(quán)行使的目的是促使當(dāng)事人將訴訟主張和事實(shí)陳述完整、清楚，將不當(dāng)主張予以排除，將不充足之證據(jù)材料予以補(bǔ)足。釋明權(quán)從性質(zhì)上來講，屬于法院的訴訟指揮權(quán)。

二、釋明權(quán)與辯論主義

釋明權(quán)與辯論主義有著天然的聯(lián)系，可以說，沒有辯論主義，也就不存在釋明權(quán)問題。辯論主義不同于我國民事訴訟法上的辯論原則，廣義的辯論主義包括處分權(quán)主義，即民事訴訟當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的可以自由處分，有權(quán)決定起訴、撤訴、和解，只要這些處分行為不損害國家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益，法院就不應(yīng)干預(yù)。狹義的辯論主義包括三方面的內(nèi)容：第一，只有當(dāng)事人主張的事實(shí)，法院才能作出裁判，當(dāng)事人未主張的事實(shí)，法院不得斟酌；第二，當(dāng)事人自認(rèn)或不爭執(zhí)的事實(shí)，對方當(dāng)事人不需舉證，法院直接予以認(rèn)定，并受自認(rèn)的拘束；第三，認(rèn)定爭議事實(shí)所需要的證據(jù)，由當(dāng)事人提出，原則上法院只能就當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，不允許法院依職權(quán)自行收集調(diào)查證據(jù)。上述處分權(quán)主義和辯論主義構(gòu)成當(dāng)事人主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

由于當(dāng)事人之間在法律知識(shí)、訴訟技巧以及是否聘請律師等方面存在差異，純粹的辯論主義往往不能實(shí)現(xiàn)民事訴訟的目的，這就要求法院必須通過履行相應(yīng)的職權(quán)，來平衡存在上述差異的當(dāng)事人之間的關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人訴訟地位的實(shí)質(zhì)上的平等。這在客觀上導(dǎo)致了法官釋明權(quán)的產(chǎn)生。從一定意義上說，辯論主義在民事訴訟理論中的地位就決定了釋明權(quán)的地位。

釋明權(quán)與辯論主義的關(guān)系大體上有兩種理解，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，釋明權(quán)是辯論主義的例外，是對辯論主義的限制，理由是：民事訴訟的對象是私法上的權(quán)利，訴訟就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意志，由當(dāng)事人自由處分實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，自主地解決涉及私權(quán)的爭議。法院根據(jù)當(dāng)事人提出的事實(shí)、主張進(jìn)行判決，是民事訴訟本質(zhì)的要求。法院在訴訟中，反過來要求當(dāng)事人被動(dòng)地提出主張和證據(jù)，陳述案件的事實(shí)，是辯論主義的例外。這種觀點(diǎn)稱為本質(zhì)論。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事判決只能是根據(jù)案件的真實(shí)所作出的妥當(dāng)判決，把收集資料的權(quán)限和責(zé)任委以與訴訟勝敗有直接利害，并且熟知爭執(zhí)事實(shí)的當(dāng)事人，將比職權(quán)探知主義更能適當(dāng)、便利、迅速地發(fā)現(xiàn)真實(shí)。之所以采用辯論主義，也就是因?yàn)檗q論主義是一種發(fā)現(xiàn)真實(shí)的方法，釋明權(quán)也是一種發(fā)現(xiàn)真實(shí)的方法。這種觀點(diǎn)稱為手段論。手段論認(rèn)為，釋明權(quán)是對辯論主義的補(bǔ)充，而不是例外。上述兩種觀點(diǎn)都有一定的合理性，釋明權(quán)與辯論主義是對立統(tǒng)一的關(guān)系。一方面，二者具有對立性。按照辯論主義，法院不得就當(dāng)事人未主張之事實(shí)進(jìn)行裁判，即使通過其他證據(jù)來看，當(dāng)事人未提出的主張完全能夠得到法院的支持，但由于當(dāng)事人未提出，法院也不能行使釋明權(quán)，啟發(fā)當(dāng)事人提出該主張，從而判他勝訴；再如，按照辯論主義，當(dāng)事人持有證據(jù)，但由于不知道應(yīng)該提出而未向法院提出，法院也不啟發(fā)他補(bǔ)充證據(jù)，而只能判他敗訴。法院不行使釋明權(quán)，導(dǎo)致該勝訴的不能勝訴。這種審判結(jié)果自然與國家設(shè)立民事訴訟的目的相違背，而且也是對公正、公平審判目標(biāo)的諷刺。另一方面，二者具有統(tǒng)一性。表現(xiàn)在：第一，二者都是發(fā)現(xiàn)真實(shí)的手段；第二，為了更好地貫徹辯論主義之精神，法院裁判必須建立在反映當(dāng)事人真實(shí)意思的陳述和辯論的基礎(chǔ)上；但是由于當(dāng)事人法律知識(shí)和訴訟經(jīng)驗(yàn)的缺乏，往往不能陳述清楚其真實(shí)的主張，在這種情況下，法院就有必要行使釋明權(quán)，從法律和事實(shí)的角度向當(dāng)事人發(fā)問，指出其陳述不清或矛盾之處，并給當(dāng)事人補(bǔ)充陳述之機(jī)會(huì)，從而使法院根據(jù)當(dāng)事人的真實(shí)主張進(jìn)行裁判。正確認(rèn)識(shí)和把握釋明權(quán)與辯論主義的關(guān)系，是法院正確行使釋明權(quán)的關(guān)鍵，它對于確定釋明權(quán)的范圍及界限有著重要意義。

三、釋明權(quán)的范圍

釋明權(quán)的范圍是指法院應(yīng)針對哪些情形行使釋明權(quán)。主要也包括：

(一)訴訟請求不明確的釋明

訴訟請求不明確是指當(dāng)事人提出的訴訟主張不明了，或者自相矛盾，使法院無法理解其真意，足以影響法院的判決。比如，被告C是被告B的職員，其在B的經(jīng)營活動(dòng)中收到原告A的一批貨物，并在收貨單上簽名，但未加蓋B的印章，此貨款未付，原告A即以B和C作為共同被告起訴，并請求判決B和c均承擔(dān)支付貨款的責(zé)任。此時(shí)，A的訴訟請求是相矛盾的，法院可以指出該訴訟請求的矛盾之處，促使A將自己的訴訟請求陳述清楚。

(二)訴訟請求不充分的釋明

訴訟請求不充分表現(xiàn)為兩個(gè)方面，一是量上的不充分，比如在人身損害賠償案件中，原告由于不懂法律，只提出了賠償醫(yī)療費(fèi)的訴訟請求，而未請求賠償因誤工而減少的收入等。二是質(zhì)上的不充分，原告基于同一事實(shí)本可以提出多項(xiàng)訴訟請求，而只提出其中一部分，例如，在名譽(yù)權(quán)受到損害后，由于原告不知道可以請求賠償精神損失而未提出此訴訟主張。在當(dāng)事人訴訟請求不充分時(shí)，法院可以向當(dāng)事人發(fā)問，探知當(dāng)事人之真意，如果當(dāng)事人確實(shí)不知道可以提出如此之多的訴訟請求，法院應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)。如果經(jīng)法院釋明以后，當(dāng)事人仍堅(jiān)持原訴訟請求，則法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人原來提出的主張進(jìn)行裁判。對于當(dāng)事人完全未主張的事項(xiàng)，法院無釋明之必要。

（三）除去不當(dāng)?shù)尼屆?/span>

當(dāng)事人的訴訟行為如有明顯不適當(dāng)，法院可以行使釋明權(quán)，令其除去或變更不當(dāng)之處。除去不當(dāng)?shù)尼屆髦饕校旱谝唬V訟請求不適當(dāng)，例如當(dāng)事人提出顯無勝訴可能的訴訟請求或有欺詐的訴訟請求，如買賣合同糾紛案件的原告要求被告賠償精神損失，法院可以行使釋明權(quán)令其除去。第二，訴訟標(biāo)的不適當(dāng)，如聯(lián)營合同糾紛按借款合同糾紛起訴。訴訟標(biāo)的適當(dāng)與否會(huì)直接影響當(dāng)事人的權(quán)利主張能否得到法院的支持，也會(huì)直接影響舉證責(zé)任的分配，如將侵權(quán)糾紛作為合同糾紛起訴，其肖證責(zé)任在原、被告之間的分配是不同的。此時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)，啟發(fā)當(dāng)事人變更訴訟標(biāo)的。第三、當(dāng)事人不適當(dāng)，一是被告不合格，如將法人的未獨(dú)立核算的機(jī)構(gòu)作為被告，法院應(yīng)行使釋明權(quán)，通知原告將該機(jī)構(gòu)所歸屬的法人更換為被告；二是原告不適格，行使釋明權(quán)的原理與被告不適格相同。

(四)提出證據(jù)材料的釋明

證明責(zé)任本屬于當(dāng)事人，當(dāng)事人應(yīng)提供證據(jù)來證明其主張的事實(shí)成立，當(dāng)事人不提供證據(jù)材料或者提供的證據(jù)材料不足以證明案件事實(shí)的真?zhèn)危蛻?yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。但是，如果當(dāng)事人誤認(rèn)為自己無證明責(zé)任而不提出證據(jù)材料，或者誤認(rèn)為其所提供的證據(jù)材料已充分而沒有提出充分的證據(jù)材料，法官應(yīng)向當(dāng)事人發(fā)問，啟發(fā)他提供證據(jù)材料或提供充分的證據(jù)材料，經(jīng)啟發(fā)后，當(dāng)事人仍不提供的，就應(yīng)依法承擔(dān)不利的訴訟后果。

四、釋明權(quán)行使的階段

釋明權(quán)應(yīng)在以下訴訟階段行使：

(一)審前階段

與審前程序確定爭點(diǎn)、固定證據(jù)、促進(jìn)和解的功能相適應(yīng)，審前階段釋明權(quán)的行使主要體現(xiàn)在：審查起訴時(shí)、發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人不適格的，令原告更換；發(fā)現(xiàn)原告的訴訟請求明顯不適當(dāng)?shù)模钇涑セ蚋模粚ε袥Q、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件、當(dāng)事人又起訴的，除準(zhǔn)予撤訴的裁定外，告知原告按申訴赴理。法院在庭前主持證據(jù)交換時(shí)，發(fā)現(xiàn)有需要釋明權(quán)之處的，可以行使釋明權(quán)。法院行使釋明權(quán)后，當(dāng)事人雙方有可能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，也有可能自行和解，原告撤訴，以終結(jié)訴訟；當(dāng)事人有可能補(bǔ)充訴訟請求或證據(jù)材料，使?fàn)廃c(diǎn)更加明確，證據(jù)相對固定，庭審更有效果。

(二)庭審階段

由于舉證時(shí)限和證據(jù)交換制度的確立，當(dāng)事人提出證據(jù)一般應(yīng)在庭審前完成，因此，庭審中提出證據(jù)材料的釋明只有在特定的情況下才會(huì)發(fā)生。這些特定情況也括審前程序中未進(jìn)行證據(jù)交換；當(dāng)事人在庭審中首次看到對方當(dāng)事人提供的證據(jù)或法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，一方當(dāng)事人提出新的證據(jù)或被視為新的證據(jù)的證據(jù)，對逾期提交的證據(jù)材料對方當(dāng)事人同意質(zhì)證，以及當(dāng)事人依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第35條變更訴訟請求，除此之外，庭審中法官原則上不得對當(dāng)事人進(jìn)行提出證據(jù)材料的釋明，除非審前程序中存在法官應(yīng)向該當(dāng)事人行使此項(xiàng)釋明權(quán)而未行使的情形。對于訴訟請求不明確、不充分的釋明以及除去不當(dāng)?shù)尼屆鳎瑧?yīng)主要針對庭審查明的事實(shí)與當(dāng)事人的訴訟請求相矛盾的情形來進(jìn)行。庭審中的釋明是審前程序中釋明的繼續(xù)，具有補(bǔ)充釋明的特點(diǎn)。在庭審結(jié)束后合議庭評議過程中，法院發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有遺漏訴訟主張以及證據(jù)不充足的，不得再反過來行使釋明權(quán)，以維護(hù)訴訟程序的安定性。

(三)二審階段

二審階段，主要在以下三種情形下行使釋明權(quán)：1、上訴請求不明確。2、上訴人提出新的證據(jù)，被上訴人需要提出相反證據(jù)進(jìn)行反駁的。3、當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請調(diào)取的證據(jù)，對方當(dāng)事人提出異議，并需要提出相反證據(jù)進(jìn)行反駁的。

(四)再審階段

在審查當(dāng)事人再審申請時(shí)，發(fā)現(xiàn)其申請明顯不成立的，可向當(dāng)事人行使釋明權(quán)，促使其撤回申請；在因當(dāng)事人提出新的證據(jù)而立案再審的，如果對方當(dāng)事人對該證據(jù)需要提出反證進(jìn)行反駁，法院可對該反證的提出行使釋明權(quán)；在再審案件審理過程中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人陳述不清楚的，法院也可以行使釋明權(quán)。

五、釋明權(quán)的界限

出于法官釋明權(quán)的行使總是意味著法院依職權(quán)對能力軟弱一方當(dāng)事人的援助，因此，釋明權(quán)的行使必須控制在一定的限度內(nèi)，以免破壞法官的中立性，產(chǎn)生程序的不公正。法官在行使釋明權(quán)時(shí)要在雙方當(dāng)事人之間保持中立，做到同樣情況同樣對待，不得厚此薄彼。

釋明權(quán)依照其行使的程度可以分為三種：1、釋明義務(wù)。法官不履行該義務(wù)則構(gòu)成對法定程序的違反，可以作為二審發(fā)回重審的理由。例如，《證據(jù)規(guī)定》第35條所規(guī)定的當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致時(shí)法官的釋明權(quán)，即屬此類。應(yīng)注意的是，該條規(guī)定的是此時(shí)人民法院應(yīng)當(dāng)知告當(dāng)事人可以變更訴訟請求。如果法院應(yīng)告知而未告知，則違反了釋明義務(wù)；如果告知后當(dāng)事人仍堅(jiān)持原訴訟請求不變，則法院應(yīng)針對當(dāng)事人的原訴訟請求作出裁判，不得依職權(quán)改變當(dāng)事人的訴訟請求，也就是說，法院告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求，只是供當(dāng)事人在兩種訴訟請求之間作出選擇，訴訟請求是否變更，由當(dāng)事人自主決定，法院不得干預(yù)。再如，《證據(jù)規(guī)定》第3條所規(guī)定的人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說明舉證的要求及法律后果，促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠實(shí)地完成舉證。也屬于法院的釋明義務(wù)，如果違反此義務(wù)，造成當(dāng)事人本應(yīng)在一審程序中提出的證據(jù)而在二審中提出的，可以作為二審發(fā)回重審的理由。

2、釋明權(quán)能。法官不行使釋明權(quán)并不構(gòu)成違法，而只是對當(dāng)事人權(quán)利的充分保護(hù)造成一定影響的，此時(shí)的釋明權(quán)便演化為法院的一種權(quán)能或權(quán)利，可稱為釋明權(quán)能。

3、釋明過度。釋明權(quán)的行使應(yīng)以不破壞實(shí)質(zhì)意義上的辯論主義原則及法院的中立性為前提，否則將導(dǎo)致釋明不當(dāng)。例如，對訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯的釋明，在當(dāng)事人有可能自認(rèn)的情況下告知其可不予承認(rèn)的釋明。釋明過度破壞了法官的中立性，為法官的職業(yè)道德所不容，但當(dāng)事人依據(jù)這種釋明權(quán)所進(jìn)行的抗辯仍然具有法律上的效力，并不因?yàn)榉ㄔ横屆鞑划?dāng)而否認(rèn)該效力。因此，法官釋明權(quán)的行使不僅僅是法律問題，它還涉及到法官的職業(yè)道德以及綜合素質(zhì)問題。

六、釋明權(quán)與法官素質(zhì)

釋明權(quán)的行使，必然要求法官具備較高的素質(zhì)。法官素質(zhì)不高，既有可能使應(yīng)當(dāng)釋明的不去釋明，也有可能使不應(yīng)釋明的卻不適當(dāng)?shù)蒯屆鳎瑥亩鴮?dǎo)致司法不公。

只有大力加強(qiáng)法官的職業(yè)化建設(shè)，全面提高法官素質(zhì)，才能為法官正確行使釋明權(quán)提供有力的保障，也才能使釋明權(quán)制度發(fā)揮應(yīng)有的功效。