隨著我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的實(shí)施，之前被很多人詬病的“同命不同價(jià)”問(wèn)題塵埃落定。然而，司法實(shí)踐中很快出現(xiàn)了同一侵權(quán)行為造成多人殘疾的殘疾賠償金的確定難題，是按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)（城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)）確定殘疾賠償金（簡(jiǎn)稱“同殘同賠”），還是分別按城鎮(zhèn)和農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（簡(jiǎn)稱“同殘異賠”），見(jiàn)仁見(jiàn)智。本文擬通過(guò)分析我國(guó)殘疾賠償金制度的理論基礎(chǔ)，探尋我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第十七條立法目的，判斷我國(guó)殘疾賠償金制度的發(fā)展趨勢(shì)，以論證同一侵權(quán)行為造成多人殘疾的殘疾賠償金的確定原則。

一、我國(guó)殘疾賠償金制度的理論基礎(chǔ)

殘疾賠償是指受害人身體、健康受到侵害，導(dǎo)致傷殘的損害后果，尤其是導(dǎo)致殘疾的損害后果，賠償義務(wù)人對(duì)受害人支付的各相關(guān)項(xiàng)目的賠償。在這些項(xiàng)目中主要包括醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、受害人精神損害撫慰金、殘疾輔助用具補(bǔ)助費(fèi)等。殘疾賠償金的概念是隨著我國(guó)侵權(quán)法理論和侵權(quán)立法、司法的不斷發(fā)展而發(fā)展起來(lái)的。按照我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定，殘疾賠償金是指對(duì)受害人因人身遭受損害致殘而喪失全部或者部分勞動(dòng)能力的財(cái)產(chǎn)賠償。

（一）殘疾賠償金理論學(xué)說(shuō)

1、所得喪失說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，損害賠償制度的目的，在于填補(bǔ)被害人實(shí)際所生損害，故被害人縱然喪失或減少勞動(dòng)能力，但如未發(fā)生實(shí)際損害，或受傷前與受傷后之收入并無(wú)差異，自不得請(qǐng)求加害人賠償。所得喪失說(shuō)于計(jì)算損害賠償額時(shí)，系以被害人受傷前收入與受傷后之收入差額為損害額，故又稱“差額說(shuō)”。

2、勞動(dòng)能力喪失說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，被害人因身體或健康受損害，以至喪失或減少勞動(dòng)能力本身即為損害，并不限于實(shí)際所得之損失。勞動(dòng)能力雖無(wú)如一般財(cái)物之交換價(jià)格，但透過(guò)雇傭或勞動(dòng)契約方式，事實(shí)上有勞動(dòng)力之買(mǎi)賣(mài)，工資乃其對(duì)價(jià)。故勞動(dòng)能力實(shí)為一種能力資本，故喪失或減少勞動(dòng)能力本身即為損害，至于個(gè)人實(shí)際所得額，不過(guò)為評(píng)價(jià)勞動(dòng)能力損害程度之資料而已。依此說(shuō)，則被害人為未成年人、失業(yè)者、主婦等，而喪失或減少勞動(dòng)能力，亦得評(píng)定其損害，而請(qǐng)求加害人賠償。

3、生活來(lái)源喪失說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，受害人勞動(dòng)能力喪失與減少，必致其生活來(lái)源喪失，因而應(yīng)當(dāng)賠償受害人的生活補(bǔ)助費(fèi)，使其生活來(lái)源能夠重新恢復(fù)。賠償所救濟(jì)的既不是勞動(dòng)能力的喪失，也不是受害人致殘前后的收入差距，而是受害人致殘前后生活來(lái)源的差額。

4、我國(guó)現(xiàn)行法律采用的殘疾賠償金理論

最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》在喪失勞動(dòng)能力人身?yè)p害賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)上，同原先《民法通則》及其司法解釋的規(guī)定更顯進(jìn)步，拋棄了生活來(lái)源喪失說(shuō)，采用了相對(duì)的勞動(dòng)能力喪失說(shuō)，并在某些情形下兼采收入喪失說(shuō)，以平衡當(dāng)事人雙方的利益。

（二）同殘同賠不違背我國(guó)現(xiàn)行殘疾賠償金理論

因同一侵權(quán)行為受傷的如果都是城鎮(zhèn)居民或農(nóng)村居民，同殘同賠自不待言。本文需論述的同殘同賠指因同一侵權(quán)行為受傷的既有城鎮(zhèn)居民又有農(nóng)村居民，按照就高不就低的原則，統(tǒng)一按受訴法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)賠償。我國(guó)現(xiàn)行殘疾賠償金制度采用相對(duì)勞動(dòng)能力喪失說(shuō)，除殘疾等級(jí)外，一般僅考慮被侵權(quán)人的年齡及居民身份（城鎮(zhèn)居民或農(nóng)村居民）因素，特殊情況下可能還會(huì)考慮性別、特殊勞動(dòng)技能等因素。同殘同賠仍然考慮的是按照居民身份標(biāo)準(zhǔn)來(lái)賠償，只是在同一侵權(quán)行為這種特殊環(huán)境下，公平對(duì)待每一個(gè)被侵權(quán)人，以充分彰顯法律面前人人平等的理念。所以，同殘同賠并沒(méi)有突破相對(duì)勞動(dòng)能力喪失說(shuō)，而是作為一種特殊情況，豐富了相對(duì)勞動(dòng)能力喪失說(shuō)的理論內(nèi)涵。

二、對(duì)侵權(quán)責(zé)任法第十七條立法目的的理解

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。”從字面上理解，同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以不考慮受害人的年齡和居民身份等，直接以相同數(shù)額確定死亡賠償金，這體現(xiàn)了一種人與人之間人格的平等性，抹去了人與人之間社會(huì)屬性的差異。死亡賠償金本來(lái)是對(duì)受害人余命的一種物質(zhì)賠償，即受害人如果不死亡，可以在剩余的生命里創(chuàng)造的物質(zhì)價(jià)值。由于個(gè)人的年齡及居民身份的差異，死亡賠償金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)是有差異的，但侵權(quán)責(zé)任法第十七條之所以抹去這種差異，筆者以為，侵權(quán)責(zé)任法更加強(qiáng)調(diào)生命的平等性，更具終極人文關(guān)懷，這是我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法體現(xiàn)出來(lái)的新的立法價(jià)值，其與我國(guó)以人為本的科學(xué)發(fā)展觀是分不開(kāi)的。

同一侵權(quán)行為造成多人殘疾的，同樣面臨著一個(gè)人格平等性的問(wèn)題。侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施以前，同殘異賠也許不是問(wèn)題，社會(huì)影響還不是太大。但隨著侵權(quán)責(zé)任法的實(shí)施，新的立法精神對(duì)社會(huì)行為具有引導(dǎo)性，不斷喚醒者公眾的權(quán)利平等意識(shí)。同殘異賠盡管現(xiàn)在還有人身?yè)p害賠償司法解釋的支持，但由于人身?yè)p害司法解釋規(guī)定以農(nóng)村和城鎮(zhèn)居民的收入標(biāo)準(zhǔn)確定人與人之間收入的能力差異，容易引起因同一侵權(quán)行為而致殘者的不滿，因?yàn)檫@種不平等很大一部分是社會(huì)制度造成的，而不是個(gè)人原因。反過(guò)來(lái)講，在同一侵權(quán)行為中，難道農(nóng)村居民只有死亡后才能與城鎮(zhèn)居民獲得相同的死亡賠償金，而活著及時(shí)殘疾等級(jí)與城鎮(zhèn)居民相同也不能獲得相同的賠償？這顯然是不公平的，也不符合侵權(quán)責(zé)任法強(qiáng)調(diào)人格平等的立法精神。筆者以為，及時(shí)侵權(quán)責(zé)任法沒(méi)有關(guān)于同一侵權(quán)行為造成多人殘疾的是否應(yīng)當(dāng)以同一標(biāo)準(zhǔn)確定殘疾賠償金的規(guī)定，但法官在適用法律時(shí)不能機(jī)械，應(yīng)當(dāng)考慮到新法的立法精神，“舉重以明輕”，積極推進(jìn)同殘同賠的司法進(jìn)程，最終影響立法進(jìn)程。

三、對(duì)我國(guó)殘疾賠償金制度發(fā)展趨勢(shì)的判斷

法律是經(jīng)濟(jì)的集中體現(xiàn)，同時(shí)不斷維護(hù)著其賴以產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。迄今為止，我國(guó)存在城鎮(zhèn)和農(nóng)村并存的二元經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，殘疾賠償金制度作為我國(guó)重要的人身?yè)p害賠償法律制度之一，是我國(guó)二元經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的集中體現(xiàn)并不斷維護(hù)著這種經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。所以，人身?yè)p害賠償司法解釋明確以城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民身份為標(biāo)準(zhǔn)劃分人的收入能力就很好解釋了，其是有現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的。

隨著我國(guó)科學(xué)發(fā)展觀的不斷深入，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，破除二元經(jīng)濟(jì)的措施不斷。某些省的發(fā)達(dá)地區(qū)，城鄉(xiāng)居民收入差別越來(lái)越小，已經(jīng)開(kāi)始取消城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民的身份差別，人身?yè)p害賠償時(shí)全部按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。這是一種發(fā)展趨勢(shì)，不但經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展，統(tǒng)籌兼顧，更是社會(huì)主義共同富裕，以人為本的真正體現(xiàn)。反過(guò)來(lái)講，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度，城、鄉(xiāng)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展差距幾乎不存在時(shí)，人身?yè)p害賠償法律制度也沒(méi)有必要?jiǎng)澐殖擎?zhèn)和農(nóng)村不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)。把握住這種趨勢(shì)對(duì)我們判斷殘疾賠償金法律制度的發(fā)展趨勢(shì)至關(guān)重要。

其實(shí)，同殘同賠抑或同殘異賠均是現(xiàn)行殘疾賠償金制度二元賠償模式的體現(xiàn)之一，如果消除了這種按照城鎮(zhèn)和農(nóng)村收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的二元賠償模式，就不存在本文討論的問(wèn)題了。但是，我國(guó)在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)還不可能取消這種賠償模式，不過(guò)會(huì)慢慢向統(tǒng)一賠償模式靠攏。這種靠攏有兩個(gè)途徑，一種是盡量擴(kuò)大按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的人員范圍，比如司法實(shí)踐中出現(xiàn)的農(nóng)村居民在城鎮(zhèn)學(xué)習(xí)、工作等居住一年以上的就視為應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)等；另一種是在某些特殊侵權(quán)場(chǎng)合，僅考慮人格的平等性，給予相同數(shù)額的賠償，比如侵權(quán)責(zé)任法第十七條的規(guī)定，動(dòng)車(chē)事故中給予每個(gè)死者相同數(shù)額的賠償?shù)龋谶@種同一侵權(quán)行為造成的死亡，由于致害原因的同一性，導(dǎo)致人們權(quán)利平等意識(shí)的高漲。筆者以為，一步到位的變更是不可能的，同殘同賠正是我國(guó)殘疾賠償金法律制度二元賠償模式變革道路上的一步，隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的改變，人們權(quán)利平等意識(shí)的覺(jué)醒，同殘同賠是符合我國(guó)殘疾賠償金制度發(fā)展趨勢(shì)的。

綜上，同殘同賠符合我國(guó)現(xiàn)行殘疾賠償金理論，與侵權(quán)責(zé)任法第十七條的立法精神相一致，也順應(yīng)我國(guó)殘疾賠償金制度的發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)統(tǒng)一相關(guān)司法實(shí)踐有一定的指導(dǎo)意義。