20132月,不滿四周歲的幼童張某隨其外祖母到淮安某商廈選購商品。當(dāng)張某隨外祖母乘自動扶梯從三樓下至二樓時,因其塑料涼鞋被自動扶梯下口的梳齒板卡住,導(dǎo)致左足被絞傷,當(dāng)時就被送到淮安市第二人民醫(yī)院治療。經(jīng)法醫(yī)鑒定為:“張某左足第四、五腳趾缺損、左足足躬損壞,傷殘程度為九級。”張某及其法定代理人訴至法院,要求該商廈賠償各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)26千余元、精神損害賠償金2萬元。商廈辯稱:“張某系在自動扶梯上玩耍,左足插入自動扶梯梳齒板致傷。致傷原因是張某家人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任。我公司投入使用的自動扶梯是合格的,不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。”

 

 

 

淮安清河區(qū)法院審理后認(rèn)為:商廈作為經(jīng)營者,在其經(jīng)營場所設(shè)置自動扶梯,應(yīng)當(dāng)保證消費(fèi)者安全通行。造成張某損傷的主要原因是該自動扶梯質(zhì)量有問題,存在安全隱患。因此,根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定,商廈應(yīng)對本案損害負(fù)主要責(zé)任,張某要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用的訴訟請求,應(yīng)予支持。張某傷后所承受精神損害是客觀存在的,為緩和或消除其精神上的痛苦,判決商廈支付張某精神損害賠償費(fèi)9千元。 

 

 

本案在審理過程中的爭議焦點(diǎn)有:1、不滿四周歲的張某能否成為消費(fèi)者,是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》?2、張某的監(jiān)護(hù)人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?下面筆者圍繞這兩個爭議焦點(diǎn)作簡單分析:

 

14歲的張某是否為消費(fèi)者?

 

原告張某年僅4周歲,其是否為消費(fèi)者,其定性關(guān)系到本案的法律適用和責(zé)任的判定。筆者認(rèn)為,張某應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定:“消費(fèi)者為生活需要購買、使用商品或接受服務(wù),其權(quán)益受本法保護(hù)”,從這一規(guī)定可以看出,所謂消費(fèi)者是指為滿足生活需要而購買或使用經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)的人。消費(fèi)者不僅包括購買商品或服務(wù)的人,而且亦包括使用商品或接受服務(wù)的人。張某在其外祖母帶領(lǐng)下,雖然沒有采購商品,但乘用被告為方便顧客特意設(shè)置的自動扶梯,而被告并沒有明示低于一定年齡的人不能接受服務(wù),由此就應(yīng)視為原告張某接受了被告所提供的服務(wù),因此張某是當(dāng)然消費(fèi)者。

 

2、本案應(yīng)如何適用法律?

 

被告作為經(jīng)營性的公共場所,因經(jīng)營需要而配置的自動扶梯,雖不是作為商品而出賣,但它是被告為改善購物環(huán)境、方便顧客而向消費(fèi)者提供服務(wù)的一部分。正因?yàn)樗且环N服務(wù),故產(chǎn)生了被告依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)定所必須承擔(dān)的義務(wù):對可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù),經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示,并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)其提供的商品或者服務(wù)存在嚴(yán)重缺陷,應(yīng)當(dāng)立即向有關(guān)行政部門報告和告知消費(fèi)者,并采取防止危害發(fā)生的措施。根據(jù)經(jīng)營者保證消費(fèi)安全的義務(wù),因此,本案被告必須保證,其提供的自動扶梯是沒有任何故障和缺陷,確保消費(fèi)者在任何情況下都能安全通行,如存在缺陷由應(yīng)當(dāng)明確告知。從本案查明的事實(shí)看,原告張某軟底泡沫塑料涼鞋被自動扶梯下口梳齒板卡住,導(dǎo)致左足被絞傷,表明自動扶梯存在安全隱患,但被告對此沒有任何的明示標(biāo)志,這是完全有悖于經(jīng)營者應(yīng)負(fù)保證消費(fèi)安全義務(wù)的要求。張某腳被絞傷,雖屬偶然,但和被告的不加管理(而不僅僅是疏忽管理的問題)的過錯行為卻有著直接因果關(guān)系。被告未履行應(yīng)盡的義務(wù),就應(yīng)對因此發(fā)生的損害承擔(dān)民事責(zé)任。

 

3、原告張某的監(jiān)護(hù)人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任?

 

法律規(guī)定:未成年人或者說無行為能力人的法定監(jiān)護(hù)人負(fù)有法定監(jiān)護(hù)義。但對此不能理解為法定監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人所受的任何不能預(yù)見的傷害都要承擔(dān)責(zé)任。被監(jiān)護(hù)人受到傷害,不能僅以脫管就認(rèn)定監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé),而應(yīng)以監(jiān)護(hù)人當(dāng)時的監(jiān)護(hù)職責(zé)能否履行且實(shí)際上是否怠于行使來認(rèn)定。服務(wù)場所提供的自動扶梯為所有消費(fèi)者服務(wù),其安全性能應(yīng)屬可靠,不應(yīng)對任何消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)構(gòu)成危險。被告應(yīng)對其所設(shè)的自動扶梯負(fù)有安全保障責(zé)任。因此,不能把被告未盡的義務(wù)解釋為監(jiān)護(hù)人未盡到注意義務(wù),讓監(jiān)護(hù)人自負(fù)一定的責(zé)任,從而減輕被告的責(zé)任,也即在原、被告消費(fèi)服務(wù)法律關(guān)系中,并不發(fā)生被告和原告監(jiān)護(hù)人混合責(zé)任的問題,被告應(yīng)在消費(fèi)法律關(guān)系中承擔(dān)起自己全部義務(wù)。  

 

綜上所述,筆者認(rèn)為,對原告在被告家電商城所受到的人身損傷,是因被告所提供的服務(wù)設(shè)施存在缺陷,而其未盡到其保證消費(fèi)服務(wù)安全義務(wù)所造成的,和原告的監(jiān)護(hù)人無關(guān),被告應(yīng)負(fù)全部的損害賠償責(zé)任。