2012年4月24日20分許，劉某駕駛一小型轎車(chē)沿104國(guó)道由南往北方向行駛，行至一村莊地段時(shí)，先后與三位行人發(fā)生碰撞，三人后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。事發(fā)后，公安機(jī)關(guān)對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行了技術(shù)檢驗(yàn)并作出事故認(rèn)定書(shū)：劉某夜間駕駛機(jī)件（制動(dòng)）不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，行至設(shè)有村莊警告標(biāo)志的事發(fā)地段，速度較快，對(duì)前方觀察不周，遇情況采取措施不及，未能確保安全通行，且事發(fā)后未能立即停車(chē)，搶救受傷人員并報(bào)警，是引發(fā)此道路交通事故的直接原因，劉某應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。另查明，事故車(chē)輛所有人為某汽車(chē)出租公司，該車(chē)系劉某向該出租公司租賃使用。

該起交通事故損害賠償案件中，對(duì)于汽車(chē)出租公司作為車(chē)輛所有人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任存有兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，汽車(chē)出租公司作為車(chē)輛所有人將事故車(chē)輛出租給劉某使用，其具備汽車(chē)租賃的相應(yīng)資質(zhì)，且車(chē)輛年檢時(shí)顯示為合格，汽車(chē)出租公司在交付車(chē)輛前亦對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了一定的檢驗(yàn)。公安機(jī)關(guān)根據(jù)檢測(cè)報(bào)告認(rèn)為車(chē)輛制動(dòng)不合格是造成交通事故的因素之一，依據(jù)不夠充分，且檢測(cè)機(jī)關(guān)并不具有一定的權(quán)威性。另，該檢測(cè)是事發(fā)后作出的，即使檢測(cè)報(bào)告是客觀真實(shí)的，亦不能說(shuō)明事故的發(fā)生是由于車(chē)輛制動(dòng)不合格所造成的。而事實(shí)上，交通事故的發(fā)生完全是由于劉某駕駛不當(dāng)、速度過(guò)快所造成的，與汽車(chē)出租公司并無(wú)直接關(guān)系，故汽車(chē)出租公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第49條之規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”根據(jù)該規(guī)定，借用、承租他人的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故致人損害的，由機(jī)動(dòng)車(chē)借用人承擔(dān)賠償責(zé)任，但出借人、出租人有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)程度相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，關(guān)于汽車(chē)出租公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)判斷其作為出租人是否有過(guò)錯(cuò)，對(duì)此，雖無(wú)法律明確規(guī)定，但審判實(shí)踐中，有下列情形之一的，可以認(rèn)定出借人、出租人存在過(guò)錯(cuò)：（1）所出借或出租的機(jī)動(dòng)車(chē)有缺陷仍出借或出租，并因該缺陷發(fā)生道路交通事故的；（2）明知借用人、租用人沒(méi)有機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛資質(zhì)仍出借的；（3）明知借用人、租用人存在醉酒、疾病等危險(xiǎn)因素導(dǎo)致不能或不宜駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的情形仍出借或出租的。本案中，汽車(chē)出租公司將車(chē)輛交付劉某使用前只是對(duì)機(jī)油、水溫、輪胎等表象進(jìn)行了檢查，并沒(méi)對(duì)車(chē)輛制動(dòng)等安全性能予以檢查，車(chē)輛是可能存有安全隱患的，故并不能排除事故的發(fā)生與車(chē)輛存有缺陷的關(guān)聯(lián)性，且根據(jù)車(chē)輛檢測(cè)報(bào)告，事故車(chē)輛也確實(shí)存在制動(dòng)不合格的缺陷。綜上，從保護(hù)受害人利益和規(guī)范汽車(chē)租賃市場(chǎng)考慮，汽車(chē)出租公司應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

筆者同意第二種意見(jiàn)，另外關(guān)于汽車(chē)出租公司在事故中應(yīng)承擔(dān)多少責(zé)任，是否應(yīng)當(dāng)與劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，根據(jù)法律的立法本意，出借人、出租人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)程度相應(yīng)的賠償責(zé)任，而不是連帶責(zé)任。故根據(jù)本案事故發(fā)生過(guò)錯(cuò)程度，劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)公司未能足額賠償部分50%以上的賠償責(zé)任，汽車(chē)出租公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)公司未能足額賠償部分50%以下的賠償責(zé)任較妥。