根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》（以下簡稱《若干解釋》）第九十三條的規(guī)定，對行政機關(guān)申請強制執(zhí)行的具體行政行為由行政審判庭組成合議庭對具體行政行為的合法性進行審查，并就是否準予強制執(zhí)行作出裁定。由此，非訴行政裁定成為非訴行政執(zhí)行案件的必經(jīng)程序。但是《行政訴訟法》和《若干解釋》都沒有明確法院對準予或不準予強制執(zhí)行的裁定應(yīng)當如何進行救濟的問題。實踐中，有的被執(zhí)行人對行政機關(guān)的處理決定或處罰決定很多表現(xiàn)出不理不問的態(tài)度，但法院一旦作出準予強制執(zhí)行的行政裁定后，特別是到執(zhí)行程序后，則反抗情緒比較激烈，特別是涉及到行政征收行為、違法建筑拆除行為等案件，極易引起部分被執(zhí)行人纏訴上訪，申訴不止。此時，若被執(zhí)行人若對人民法院作出的非訴行政執(zhí)行準予裁定不服，如何在現(xiàn)有的法律柜架內(nèi)通過合法、公正、合理的程序，以解決當事人對裁定的異議，對違法或不當?shù)牟枚ǎ斒氯擞滞ㄟ^何種法律途徑獲得救濟，是司法實踐中亟待解決的一個問題。

一、對非訴行政執(zhí)行裁定能否申請再審

根據(jù)《行政訴訟法》第六十二條的規(guī)定，當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為確有錯誤的，可以向原審人民法院或上一級人民法院提出申訴，申請再審。而對于準予或不準予強制執(zhí)行的非訴行政執(zhí)行裁定是否可以提起再審，行政訴訟法及司法解釋中沒有明文規(guī)定。實踐中有兩種意見，一種觀點認為，非訴行政執(zhí)行裁定屬于裁定的一種，當然可以依照第六十二條的規(guī)定提起再審。第二種觀點認為，行政訴訟法中既然對非訴行政執(zhí)行裁定沒有規(guī)定再審程序，意味著非訴行政執(zhí)行裁定不能提起再審。筆者贊同第二種意見，因為按照《行政訴訟法》的規(guī)定，申請強制執(zhí)行的非訴訟案件，都沒有經(jīng)過人民法院的審判程序作出裁判，而是僅作非審判程序的審查，當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、行政法律關(guān)系中所確定的行政責任等早在行政機關(guān)作出行政決定時已經(jīng)確定，所以對這種未經(jīng)審判的、非實體性非訴裁定，人民法院無法按照審判程序進行再審。

此外，《若干解釋》第九十五條規(guī)定裁定不準與強制執(zhí)行僅有以下三種情況，(一)明顯缺乏事實根據(jù)的；(二)明顯缺乏法律依據(jù)的；(三)其他明顯違法并損害被執(zhí)行人合法權(quán)益的。可見，只有明顯違法才能裁定不準予強制執(zhí)行，如果允許申請再審，那么此處的"明顯違法"標準顯然與行政訴訟法的合法性審查標準有所沖突，因此，非訴行政執(zhí)行裁定的救濟不應(yīng)適用再審程序。

二、現(xiàn)有法律框架內(nèi)非訴行政執(zhí)行裁定的救濟路徑選擇

對非訴行政執(zhí)行裁定，當事人雖然不能申請再審，但從"無救濟即無權(quán)利、有權(quán)利必有救濟"的法理角度以及案件審查的準確性、公正性上考慮，有必要設(shè)置一定的監(jiān)督、救濟途徑，給予被執(zhí)行人一個正當?shù)目梢云毡檫m用的救濟方式。

（一） 設(shè)置復(fù)議權(quán)

《民事訴訟法》第九十九條規(guī)定了對于先于執(zhí)行裁定不服的可以申請復(fù)議。關(guān)于對行政訴訟中的裁定不服能否申請復(fù)議，《行政訴訟法》沒有規(guī)定。只有《若干解釋》在第四十八條中規(guī)定：對行政訴訟中的財產(chǎn)保全或先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請復(fù)議。對非訴行政裁定不服的，《若干解釋》未規(guī)定可以申請復(fù)議。筆者認為，當事人對非訴行政裁定不服申請復(fù)議是可行的。首先，如前所述，當事人不服裁定應(yīng)當有權(quán)利獲得救濟，雖然不符合再審的條件，但是也應(yīng)該由其他途徑予以救濟。其次，這種救濟的程序應(yīng)當適合"非訴"案件的審查原則，而復(fù)議途徑就是比較可行的，因為與其他訴訟程序相比體現(xiàn)出靈活、簡便與高效。 "復(fù)議"即是"對已做決定的事做再一次的討論"，符合"非訴"案件的審查特點。再次，從可以申請復(fù)議的訴訟保全、先予執(zhí)行或訴前保全的裁定看，均是規(guī)定在審判程序中或者訴前的程序中，并未在執(zhí)行程序中規(guī)定。而非訴行政案件執(zhí)行程序，行政訴訟法是規(guī)定在執(zhí)行程序一章中的。從有利于被執(zhí)行人權(quán)益的角度看，執(zhí)行程序中未作規(guī)定的，在不違反執(zhí)行程序的基本原則情況下，是可以參照訴訟程序中有關(guān)復(fù)議的規(guī)定的，這種參照并不違反法律適用原則，且有利于更好地保護當事人的權(quán)利和利益。因此，當事人對非訴行政裁定不服，可以通過申請復(fù)議的途徑救濟。當然，復(fù)議不停止對具體行政行為的執(zhí)行。這符合《行政訴訟法》第四十四條規(guī)定的不停止具體行政行為執(zhí)行原則。如果有第四十四條規(guī)定的停止具體行政行為執(zhí)行的情形，也應(yīng)當參照執(zhí)行，這屬于不停止執(zhí)行原則的例外情形。

（二） 加強執(zhí)行監(jiān)督

執(zhí)行監(jiān)督是指上級人民法院發(fā)現(xiàn)下級人民法院的具體執(zhí)行行為錯誤或者據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書有錯誤時，指令下級人民法院予以糾正或者直接由上級人民法院予以糾正的制度。最高人民法院在《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(簡稱《執(zhí)行規(guī)定》)第一百二十九條至第一百三十六條中對執(zhí)行監(jiān)督作了比較明確、具體的規(guī)定。關(guān)于對非訴行政裁定，可以通過執(zhí)行監(jiān)督方式救濟，應(yīng)當說《若干解釋》第九十七條已經(jīng)作了原則性的規(guī)定。那么對于《若干解釋》沒有規(guī)定的，只要與《若干解釋》沒有沖突，可以參照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。因此，關(guān)于對非訴行政執(zhí)行案件的執(zhí)行監(jiān)督，是可以參照《執(zhí)行規(guī)定》執(zhí)行的。具體地講：

上級法院發(fā)現(xiàn)下級法院的非訴行政執(zhí)行案件，在規(guī)定的期限內(nèi)應(yīng)當作出是否準予強制執(zhí)行裁定而不制作的，應(yīng)當督促下級法院及時作出有關(guān)裁定。上級法院發(fā)現(xiàn)下級法院作出的生效裁定有不予執(zhí)行事由的，下級法院應(yīng)當依法作出不予執(zhí)行裁定而不制作的，上級法院可以責令下級法院在指定的時限內(nèi)作出裁定，必要時可直接裁定不予執(zhí)行。關(guān)于下級法院作出的不予強制執(zhí)行裁定，上級法院發(fā)現(xiàn)不予強制執(zhí)行錯誤，而應(yīng)當準予強制執(zhí)行時，上級法院也可以責令下級法院在指定的時限內(nèi)作出裁定予以糾正。對已裁定準予強制執(zhí)行的，需要督促執(zhí)行、通知暫緩執(zhí)行時，均可參照《執(zhí)行規(guī)定》的規(guī)定。

這種以通過執(zhí)行監(jiān)督的途徑為當事人提供救濟的方式，當事人可以以書面形式，以申訴方式向上級法院進行申訴，以啟動執(zhí)行監(jiān)督程序。當然，上級人民法院也可在日常工作監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)問題，行使執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。

對非訴行政裁定的監(jiān)督機構(gòu)，參照《若干解釋》第九十三條的規(guī)定，應(yīng)為上級法院的行政審判庭比較適宜。對督促執(zhí)行、通知暫緩執(zhí)行，應(yīng)為上級法院的執(zhí)行機構(gòu)比較適宜。

（三） 予以國家賠償

國家賠償是國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員違法行使職權(quán)，造成損害，引起的國家責任，包括行政賠償與司法賠償。從《國家賠償法》第四條和最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定中可以看出，對非訴行政案件的執(zhí)行可能引起行政賠償責任。從《國家賠償法》第三十一條的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》第四條的規(guī)定又可以看出，對非訴行政案件的執(zhí)行又可能引起司法賠償。即人民法院因?qū)Ψ窃V行政行為的執(zhí)行，如果執(zhí)行后發(fā)現(xiàn)錯誤，作出具體行政行為的行政機關(guān)可能成為國家賠償?shù)馁r償義務(wù)機關(guān)，人民法院也可能成為國家賠償?shù)馁r償義務(wù)機關(guān)。

實踐中的難點是，法院經(jīng)過審查，作出了準予強制執(zhí)行的非訴行政裁定，執(zhí)行機構(gòu)又采取了強制執(zhí)行措施;之后，又發(fā)現(xiàn)具體行政行為錯誤或裁定準予強制執(zhí)行錯誤，并造成被執(zhí)行人損害的，這時候責任如何區(qū)分?應(yīng)該啟動司法賠償程序還是行政賠償程序?責任是由行政機關(guān)承擔還是人民法院承擔?從理論上看，有觀點認為，對于純粹由于人民法院執(zhí)行的原因而導(dǎo)致的國家賠償，人民法院負有國家賠償?shù)牧x務(wù)。對于具體行政行為經(jīng)過人民法院審查并執(zhí)行之后，被發(fā)現(xiàn)違法所導(dǎo)致的國家賠償責任原則上由作出原具體行政行為的機關(guān)承擔。如果具體行政行為明顯缺乏事實依據(jù)、法律依據(jù)或具有其他明顯違法并損害被執(zhí)行人合法權(quán)益的情形，人民法院在審查時沒能發(fā)現(xiàn)并準予執(zhí)行，由此造成的國家賠償責任應(yīng)由人民法院承擔。由于現(xiàn)實中案件復(fù)雜多變，筆者認為：

第一，如果法院裁定準予強制執(zhí)行的具體行政行為，在執(zhí)行后發(fā)現(xiàn)具體行政行為錯誤，法院在審查裁定中，又沒有違法行使職權(quán)的行為，雖然確認了準予強制執(zhí)行裁定錯誤，但引起的賠償責任，則屬于行政賠償范疇，原則上也應(yīng)由行政機關(guān)承擔。第二，如果對重大明顯違法的具體行政行為，依法應(yīng)裁定不準予執(zhí)行的，而裁定準予強制執(zhí)行了，該具體行政行為被執(zhí)行后，被確認為執(zhí)行錯誤，由此造成的被執(zhí)行人的損害，也應(yīng)根據(jù)不同情況處理。對于被執(zhí)行人的財物已經(jīng)交付申請執(zhí)行人(不管是行政機關(guān)還是權(quán)利人)的，申請執(zhí)行人則應(yīng)予返還，此時，也應(yīng)當可以參照民事執(zhí)行中的執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序辦理。如果造成了被執(zhí)行人的其他合法權(quán)益損害的或無法執(zhí)行回轉(zhuǎn)的，而引起的賠償責任，應(yīng)當視作是法院違法行使職權(quán)而導(dǎo)致的，屬于司法賠償?shù)姆秶ㄔ簯?yīng)當承擔。

綜上，對申請法院執(zhí)行的非訴行政行為，因法院作出的非訴行政裁定，引起的對非訴行政案件的執(zhí)行錯誤，所產(chǎn)生的責任是復(fù)雜的，可能是司法賠償，也可能是行政賠償，也有可能兩者難以區(qū)分，理論上也在研究之中。在立法上或司法解釋方面也需要進一步的明確。但是，不管是在理論上，還是在法律規(guī)定上，因非訴行政案件執(zhí)行錯誤，造成被執(zhí)行人損害的，而又無法通過執(zhí)行回轉(zhuǎn)補救的，被執(zhí)行人是可以通過國家賠償程序獲得救濟的。