【摘要】民刑交叉案件中有一類(lèi)案件，即導(dǎo)致當(dāng)事人訴爭(zhēng)民事法律關(guān)系的法律事實(shí)產(chǎn)生的一方或多方當(dāng)事人的行為，同時(shí)涉嫌或構(gòu)成犯罪。例如，合同詐騙罪所涉合同糾紛案件與合同詐騙罪刑事案件在程序上存在沖突。當(dāng)前，我國(guó)司法實(shí)踐普遍適用先刑后民原則來(lái)處理該類(lèi)案件。該原則缺乏正式的、法律位階層面的依據(jù)，且存在嚴(yán)重缺陷，因此，有重構(gòu)的必要。

一、追本溯源--對(duì)當(dāng)前民刑交叉案件處理模式的梳理

當(dāng)前，我國(guó)司法實(shí)踐在處理民刑交叉案件時(shí)，缺乏正式的、法律位階層面的依據(jù)，所有指導(dǎo)思想集中在以下幾個(gè)規(guī)范性文件：

第一、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于1985年8月19日聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》。通知要求，"各級(jí)人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，如發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)按照1979年12月15日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟規(guī)定的案件管轄范圍的通知》，將經(jīng)濟(jì)犯罪的有關(guān)材料分別移送給有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)偵查、起訴，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)及時(shí)予以受理。"通知下發(fā)的背景是我國(guó)改革開(kāi)放之初。顯然商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域出現(xiàn)了大批經(jīng)濟(jì)犯罪，并混入經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，引起司法機(jī)關(guān)的重視，于是產(chǎn)生了第一個(gè)指導(dǎo)民刑交叉案件處理的文件。通知的出臺(tái)有利于及時(shí)打擊犯罪，但是通知中僅規(guī)定法院應(yīng)移送經(jīng)濟(jì)犯罪的有關(guān)材料，對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛案件在程序上應(yīng)如何處理沒(méi)有明示，故容易引起法院和偵查機(jī)關(guān)之間的相互推諉。

第二、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于1987年3月11日聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》。在1985年通知出臺(tái)后，"全國(guó)各級(jí)人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪的問(wèn)題，仍然很突出"，大批經(jīng)濟(jì)犯罪案件"移送不出去"，"致使一批嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)犯罪分子得不到應(yīng)有的懲處"。在此背景下，1987年通知要求，各級(jí)公安、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行1985年通知，不得互相推諉、扯皮。對(duì)于經(jīng)濟(jì)糾紛案件和刑事案件的處理程序的協(xié)調(diào)，1987年通知第三條規(guī)定，"人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)，一般應(yīng)將經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛全案移送，依照刑事訴訟法第五十三條和第五十四條的規(guī)定辦理。如果經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪必須分案審理的，或者是經(jīng)濟(jì)糾紛案經(jīng)審結(jié)后又發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪的，可只移送經(jīng)濟(jì)犯罪部分。對(duì)于經(jīng)公安、檢察機(jī)關(guān)偵查，犯罪事實(shí)搞清楚后，仍需分案審理的，經(jīng)濟(jì)糾紛部分應(yīng)退回人民法院繼續(xù)審理。"1987年通知在民刑交叉案件處理程序方面作出了相對(duì)具有可操作性的規(guī)定。從中可以看出，當(dāng)時(shí)刑事優(yōu)先思想在處理民刑交叉案件中占據(jù)了主導(dǎo)地位。民事案件的處理須絕對(duì)服從于刑事案件的偵辦工作。此外，該通知除了確立先刑后民原則外，也在允許部分必須分案審理的民刑交叉案件并行處理。但是，民刑并行處理的案件范圍沒(méi)有框定。

第三、最高人民法院于１９９７年１１月２５日出臺(tái)的《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》。其中第三條規(guī)定，"人民法院在受理存單糾紛案件后，如現(xiàn)犯罪線索，應(yīng)將犯罪線索及時(shí)書(shū)面告知公安或檢察機(jī)關(guān)。如案件當(dāng)事人因偽造、變?cè)臁⑻撻_(kāi)存單或涉嫌詐騙，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹椋鎲渭m紛案件確須待刑事案件結(jié)案后才能審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理。對(duì)于追究有關(guān)當(dāng)事人的刑事責(zé)任不影響對(duì)存單糾紛案件審理的，人民法院應(yīng)對(duì)存單糾紛案件有關(guān)當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任以及承擔(dān)民事責(zé)任的大小依法及時(shí)進(jìn)行認(rèn)定和處理。"較之1987年通知，1997年規(guī)定對(duì)先刑后民原則進(jìn)行了極大的矯正：1、發(fā)現(xiàn)存單糾紛案件涉嫌犯罪的，僅向偵查機(jī)關(guān)提供犯罪線索即可，不再要求全案移送；2、存單糾紛案件須以刑事案件處理結(jié)果為依據(jù)的才能中止審理；3、刑事案件不影響存單糾紛案件審理的，民刑案件并行處理。1997年規(guī)定是民刑交叉案件處理模式的巨大轉(zhuǎn)變，初步確立了存單糾紛案件與刑事案件并行處理的方式，可供其他類(lèi)型的民刑交叉案件借鑒。

第四、最高人民法院于１９９８年４月９日出臺(tái)的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》。其中第一條規(guī)定，"同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理。"民事糾紛和刑事犯罪由不同事實(shí)引起，不能算作民刑交叉案件，分開(kāi)審理應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有爭(zhēng)議的。但是，這里有兩個(gè)問(wèn)題：第一、最高院用到"不同的法律事實(shí)"這個(gè)概念。眾所周知，法律事實(shí)是民法學(xué)上的概念，指能引起民事權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生、變更或消滅的行為或事件。但是，在第一條規(guī)定中，法律事實(shí)的概念被套用到刑事犯罪的領(lǐng)域，也指能導(dǎo)致犯罪發(fā)生的事實(shí)。第二、有人可能會(huì)問(wèn)，第一條規(guī)定"不同的法律事實(shí)"分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和犯罪行為的，應(yīng)分案審理，那么，同一法律事實(shí)引起的經(jīng)濟(jì)糾紛和犯罪行為應(yīng)如何處理？為什么文件中沒(méi)有作出規(guī)定？對(duì)此，第十一條給出了答案。

第十一條規(guī)定，"人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。"仔細(xì)研究不難發(fā)現(xiàn)，最高院認(rèn)為同一法律事實(shí)只能引起一種法律關(guān)系，要么是經(jīng)濟(jì)糾紛，要么是犯罪行為。因此，只要行為人的行為構(gòu)成犯罪，民事法律關(guān)系就無(wú)從產(chǎn)生，其與相對(duì)人之間也就不存在訴爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)糾紛。這種看法在理論界也能找到依據(jù)，如陳興良教授認(rèn)為，"合同詐騙罪雖然能引起刑事責(zé)任和民事責(zé)任的雙重法律后果，但由于行為人根本無(wú)意履行這種虛假的無(wú)效的民事權(quán)利義務(wù)，因此，就其行為本身而言，根本不產(chǎn)生民事法律關(guān)系" 。第十一條規(guī)定從根本上否定了民刑交叉案件中民事法律關(guān)系的獨(dú)立性，直接導(dǎo)致了此后司法實(shí)踐中極端先刑后民原則的確立，相對(duì)1997年規(guī)定而言是嚴(yán)重的倒退。

作為第十一條規(guī)定的例外，第二條至第八條規(guī)定了行為的行為既構(gòu)成犯罪，又構(gòu)成表見(jiàn)代理的情況下，被代理人仍然應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，以及保護(hù)善意第三人的精神。

第十條規(guī)定，"人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。"這是對(duì)第一條規(guī)定在程序上的補(bǔ)充和細(xì)化。

第十二條規(guī)定，"人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說(shuō)明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書(shū)面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。"該條規(guī)定是對(duì)第十一條規(guī)定的補(bǔ)充，要求法院在接到偵查機(jī)關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪線索時(shí)，應(yīng)審查確定已受理的案件是經(jīng)濟(jì)糾紛還是涉嫌犯罪。第十一條和第十二條均將案件性質(zhì)的判斷權(quán)力交由法院，且缺乏配套程序的規(guī)制，留下司法專(zhuān)橫和地方保護(hù)主義的隱患。

上述四個(gè)規(guī)范性文件就是我國(guó)司法實(shí)踐中處理民刑交叉案件采用先刑后民原則的依據(jù)。

二、返躬內(nèi)省--對(duì)先刑后民原則的反思

極端的先刑后民原則帶來(lái)的種種危害已經(jīng)引起學(xué)者的反思。如陳興良教授認(rèn)為先刑后民作為一項(xiàng)司法原則應(yīng)予否定，先刑后民原則體現(xiàn)了公權(quán)優(yōu)先的價(jià)值觀念,與現(xiàn)代法治理念不符；刑民難以區(qū)分的情況下,則不具有可行性；容易侵犯當(dāng)事人權(quán)利。司法實(shí)踐中，也有"越來(lái)越多的人提出質(zhì)疑，出現(xiàn)了分別審理和區(qū)別處理兩種觀點(diǎn)" 。就筆者看來(lái)，先刑后民原則的最大危害是剝奪了當(dāng)事人基于法律行為應(yīng)得的合法權(quán)益，違背誠(chéng)實(shí)信用原則和損害擔(dān)保制度。這種危害集中體現(xiàn)在合同類(lèi)犯罪民刑交叉案件中。如適用先刑后民原則處理合同類(lèi)犯罪時(shí)，會(huì)導(dǎo)致以下問(wèn)題：

第一、債權(quán)人不能主張或不能及時(shí)主張債務(wù)人的違約責(zé)任。先刑后民原則和"絕對(duì)無(wú)效論"為表里關(guān)系：程序上，行為人涉嫌犯罪的，即優(yōu)先處理刑事案件，民商事案件或不予受理，或駁回起訴。實(shí)體上，如果行為人構(gòu)成犯罪的，則其簽訂合同的行為不產(chǎn)生民事法律關(guān)系，或者說(shuō)合同無(wú)效，故債權(quán)人不能主張違約責(zé)任，包括可得利益、違約金等，而只能從刑事追繳、退賠、返還等制度（我國(guó)《刑法》第六十四條，簡(jiǎn)稱(chēng)刑事退賠）中尋求救濟(jì)。顯然，刑事退賠僅限于犯罪行為導(dǎo)致的直接損失，其范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于違約責(zé)任。

另外，如果行為人最終沒(méi)有被認(rèn)定犯罪的，雖然債權(quán)人可再行提起民事訴訟，但是刑事案件的處理已經(jīng)遷延日久，最終只能得到遲來(lái)的正義。

第二、債權(quán)人不能主張保證人保證責(zé)任。很多情況下，合同類(lèi)犯罪所涉合同存在擔(dān)保合同。一旦主債務(wù)人構(gòu)成合同類(lèi)犯罪的，因主合同無(wú)效，則擔(dān)保合同無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第八條的規(guī)定，"主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。"事實(shí)上，合同類(lèi)犯罪案件中，擔(dān)保人幾乎不可能對(duì)主合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效存在過(guò)錯(cuò)，因此，主債務(wù)人構(gòu)成犯罪，意味著擔(dān)保人不承擔(dān)任何責(zé)任。

第三、誘發(fā)道德危機(jī)。根據(jù)筆者多年民商事審判經(jīng)驗(yàn)，涉嫌合同類(lèi)犯罪的，有的主債務(wù)人為了逃避債務(wù)或?yàn)榱藥椭鷵?dān)保人消滅擔(dān)保責(zé)任，勇于投案自首（如非法吸收公眾存款罪等處罰較輕的罪名），以刑事責(zé)任代行民事責(zé)任，"犧牲我一個(gè)，幸福千萬(wàn)家"。有的擔(dān)保人絲毫不念及親情、友情，積極向公安機(jī)關(guān)、法院舉報(bào)主債務(wù)人，試圖以主債務(wù)人身陷囹圄來(lái)免除自身責(zé)任。一個(gè)好的制度，不應(yīng)該動(dòng)搖誠(chéng)實(shí)信用原則的根基。

三、不破不立--民刑交叉案件處理模式的重構(gòu)

既然當(dāng)前貫徹先刑后民原則的民刑交叉案件處理模式存在嚴(yán)重缺陷，并且理論界和司法實(shí)踐也開(kāi)始進(jìn)行反思，那么就有重構(gòu)的必要。在此之前，筆者認(rèn)為在重構(gòu)民刑交叉案件處理模式時(shí)應(yīng)堅(jiān)持以下指導(dǎo)思想：

第一、以權(quán)利保障為本位。無(wú)論民法也好，刑法也罷，所有法律都應(yīng)當(dāng)以權(quán)利為本位，否則其存在就缺乏正當(dāng)性。刑法作為保障法，其終極目的只能是通過(guò)制裁犯罪，保障人的基本權(quán)利。當(dāng)前在處理民刑交叉案件的實(shí)踐中，存在刑法萬(wàn)能的思想，認(rèn)為經(jīng)刑法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，則無(wú)民法適用的余地。刑法萬(wàn)能思想極度藐視除刑事制裁以外的其他救濟(jì)手段，從根本上損害了刑事受害人的民事權(quán)利，導(dǎo)致受害人遭受犯罪侵害的同時(shí)，又再次遭受司法專(zhuān)橫的傷害，嚴(yán)重背離刑法作為權(quán)利保障法的宗旨，應(yīng)被立法和實(shí)踐徹底摒棄。

第二、承認(rèn)民事法律關(guān)系的獨(dú)立性。民事法律關(guān)系是基于法律事實(shí)而產(chǎn)生的一種獨(dú)立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。法律事實(shí)在體現(xiàn)為人的行為時(shí)，如合同行為（法律行為）、侵權(quán)行為（非法律行為），也可能因此導(dǎo)致行為人的行為構(gòu)成犯罪。此時(shí)不應(yīng)否定民事法律關(guān)系的存在，因?yàn)閷?dǎo)致行為人構(gòu)成犯罪的不是法律事實(shí)本身，而只是法律事實(shí)的一部分（如合同一方意思表示不真實(shí)，構(gòu)成欺詐），或是與法律事實(shí)本身無(wú)關(guān)的因素（如合同履行、損害后果）。導(dǎo)致民事法律關(guān)系產(chǎn)生的法律事實(shí)，和導(dǎo)致犯罪構(gòu)成的行為，并不等價(jià)同質(zhì)。因此，不能認(rèn)為民刑交叉案件系完全同一的法律事實(shí)引起，并就此否定民事法律關(guān)系的存在。

第三、理性看待合同效力。本文用大篇幅導(dǎo)論了合同類(lèi)犯罪所涉合同效力問(wèn)題，其目的是表明犯罪成立與合同效力之間沒(méi)有必然聯(lián)系，警醒人們判定合同效力應(yīng)回歸到民事法律行為制度本身。

基于以上指導(dǎo)思想，筆者建議我國(guó)民刑交叉案件的處理模式為：

第一、以民刑并行為原則。民事案件和刑事案件分案處理，各司其職。在受理民事糾紛前發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑的，或者在處理民事糾紛時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑的，僅將犯罪線索提供給公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，民事案件繼續(xù)審理。在刑事案件審結(jié)后，債權(quán)人依據(jù)民事法律關(guān)系起訴的，除民事部分在刑事部分一并完全處理外，應(yīng)予受理。民事判決和刑事退賠可分別作出，重復(fù)部分在履行時(shí)相互沖抵。

第二、以先民后刑、先刑后民為例外。

民事案件必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的，而刑事案件尚未審結(jié)的，民事案件應(yīng)中止審理。如原告持借條起訴被告，實(shí)際二者之間系非法傳銷(xiāo)組織的上下線關(guān)系，借條可能是二者之間傳銷(xiāo)資金的往來(lái)憑證，而該事實(shí)的查明有賴(lài)于組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)罪案件的審結(jié)。

刑事案件必須以民事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的，而民事案件尚未審結(jié)的，刑事案件應(yīng)中止審理。如侵犯商業(yè)秘密罪案件，行為人和受害人對(duì)商業(yè)秘密的權(quán)利歸屬發(fā)生爭(zhēng)議的，此時(shí)先進(jìn)行民事訴訟更有利于查明事實(shí)。