2009年3月9日和3月20日，原告泗洪甲公司與被告無(wú)錫濱湖區(qū)乙公司在平等、自愿的原則上分別簽訂了一份《工程布袋除塵器技術(shù)協(xié)議》和《設(shè)備（布袋除塵器）訂購(gòu)合同書(shū)》。

訂購(gòu)合同約定：一、原告向被告訂購(gòu)兩套布袋式除塵器（LPJ3800-4），合同總價(jià)款358萬(wàn)元。二、產(chǎn)品質(zhì)量按技術(shù)協(xié)議第五條，第六條執(zhí)行。三、交貨時(shí)間為滿(mǎn)足甲公司的安裝要求，暫定10月初進(jìn)場(chǎng)安裝……九、產(chǎn)品在制造過(guò)程中乙公司接受甲公司對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行抽檢、監(jiān)檢，乙公司給予全面配合

技術(shù)協(xié)議書(shū)約定：“供貨范圍包括除塵系統(tǒng)的設(shè)計(jì)、制造、檢驗(yàn)、驗(yàn)收及用戶(hù)操作和維修人員提供培訓(xùn)等”。合同簽訂后，被告向原告供貨并進(jìn)行了安裝，但是對(duì)原告操作和維修人員拒絕進(jìn)行培訓(xùn)，故甲公司訴至泗洪法院要求被告履行合同約定的售后服務(wù)義務(wù)并支付原告的違約金107.4萬(wàn)元。

案件立案受理后，被告乙公司提出管轄權(quán)異議，請(qǐng)求將該案移送無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：被告乙公司的管轄權(quán)異議是否成立。

第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為管轄權(quán)異議成立，因?yàn)樵O(shè)備訂購(gòu)合同約定，由原告根據(jù)被告的技術(shù)要求，為被告進(jìn)行設(shè)計(jì)加工并加工制作除塵器設(shè)備，該合同的性質(zhì)為加工承攬合同，而非買(mǎi)賣(mài)合同，加工行為地即為合同履行地在乙公司場(chǎng)內(nèi)。另依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地和合同履行地法院管轄，本案中不論是被告住所地還是合同履行地都在濱湖區(qū)，故本案應(yīng)由濱湖區(qū)法院管轄。

第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為管轄權(quán)異議不成立。一方面依據(jù)民訴法規(guī)定了合同履行地法院有管轄權(quán)，如果設(shè)備訂購(gòu)合同性質(zhì)上是買(mǎi)賣(mài)合同，那原告所在地也為合同履行地之一，故有管轄權(quán)。如合同性質(zhì)為加工承攬合同，則加工承攬合同的加工行為地為合同履行地。那么該合同也是特殊的加工承攬合同，被乙公司并不是制作了設(shè)備，就完成了加工行為，還要將設(shè)備運(yùn)到原告所在地進(jìn)行安裝、調(diào)試，才完成交付工作成果的行為，故加工行為地包括甲公司、乙公司的所在地。筆者認(rèn)為被告乙公司的管轄權(quán)的異議不成立。

《合同法》第二百五十一條規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬合同的以完成一定的工作并交付工作成果為標(biāo)的。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作。而買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。故承攬合同和買(mǎi)賣(mài)合同的區(qū)別：買(mǎi)賣(mài)合同中交付的是雙方約定的標(biāo)的物，而承攬合同中交付的是工作成果；買(mǎi)賣(mài)合同中買(mǎi)賣(mài)行為的過(guò)程僅是達(dá)成買(mǎi)賣(mài)的合意和完成交付即可，而承攬合同中承攬人和定作人不僅要達(dá)成承攬的合意和交付工作成果，承攬人在工作期間，應(yīng)當(dāng)接受定作人必要的監(jiān)督檢驗(yàn)，另定作人可以隨時(shí)解除承攬合同，其實(shí)也就是定作人控制個(gè)整個(gè)加工過(guò)程。根據(jù)設(shè)備購(gòu)銷(xiāo)合同第三、九條可知被告按照原告的技術(shù)要求完成工作，原告對(duì)制作過(guò)程中進(jìn)行監(jiān)督，其控制著整個(gè)定作過(guò)程。故本案中，可知該合同的性質(zhì)為承攬合同，而非買(mǎi)賣(mài)合同。

一般情況下，比如某人需要量身定作件衣服，承攬人制作好衣服即就完成了加工行為，就完成了承攬合同中的主要工作。本案中，原、被告簽訂的不是簡(jiǎn)單的承攬合同，筆者認(rèn)為其是一種復(fù)合的承攬合同，承攬人即被告乙公司需完成的工作包括加工、安裝、測(cè)試、檢驗(yàn)。故其加工行為不簡(jiǎn)單是按原告技術(shù)要求制作完成設(shè)備，還包括按原告要求完成安裝、測(cè)試、檢驗(yàn)的工作。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第二十條規(guī)定，加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對(duì)履行地有約定的除外。本案中的加工行為地包括制作設(shè)備地和安裝檢測(cè)地，即原告所在地和被告所在地。故原、被告所在地法院都有管轄權(quán)，被告提出的管轄權(quán)異議不成立。

在法律實(shí)踐中，買(mǎi)賣(mài)合同和承攬合同有著極大的相似性，其中買(mǎi)賣(mài)合同與承攬合同中承攬人提供原料的定作合同最為相像。在處理具體合同案例中，首先應(yīng)對(duì)合同性質(zhì)做出準(zhǔn)確的判斷，然后才能選擇具體案件的法律依據(jù)。