原告周某與被告某村六組、某村村委會、某農業示范區管委會土地承包經營權糾紛一案，1998年某村進行二輪土地承包經營時，周某分得4.3畝土地耕種，因家庭成員身體不好，無力耕種全部承包地，周某遂將其中2.28畝土地交回六組，另有2.3畝土地仍由周某及家人進行耕種。當時該組有同類情況的農戶共18戶，六組召開會議，該18戶村民包括周某在內均在寫有”六組老圩多余田不要承包農戶蓋章”的紙張中簽名捺印。1998年11月，六組將上述2.28畝土地交其他農戶耕種，與該農戶簽訂期限為4年的承包協議，期滿后該農戶繼續耕種。2007年3月，該村將土地整體出租給某農業示范區管委會，租期至2029年3月。現周某起訴要求返還2.28畝土地，并要求被告村、組給付占用承包地的補償款11628元。

本案在審理過程中，對被告是否應當返還原告承包地產生不同意見，第一種意見認為：應當支持原告的第一項訴訟請求，駁回原告的第二項訴訟請求。因為原告雖在15年前表示不要部分承包地，但并未聲明放棄土地承包經營權期限內的全部權利，且原告是棄耕并非自愿交回承包地。最高人民法院《關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條規定，因發包方違法收回、調整承包地，或者因發包方收回承包方棄耕、撂荒的承包地產生的糾紛，按照下列情形，分別處理：（一）發包方未將承包地另行發包，承包方請求返還承包地的，應予支持；（二）發包方已將承包地另行發包給第三人，承包方以發包方和第三人為共同被告，請求確認其所簽訂的承包合同無效、返還承包地并賠償損失的，應予支持。但屬于承包方棄耕、撂荒情形的，對其賠償損失的訴訟請求，不予支持。前款第（二）項所稱的第三人，請求受益方補償其在承包地上的合理投入的，應予支持。原告方在1998年表示不要承包地，并未提前半年書面通知發包方，不能認定為自愿交回，現原告要求返其此前棄耕土地的承包經營權，應支持其訴訟請求。第二種意見認為，應當駁回原告訴訟的請求。原告1998年在”六組老圩多余田不要承包農戶蓋章”紙張上簽名捺印的行為，應視為原告以書面形式表示其自愿交回承包地，其放棄了自己已經享有的土地承包經營權。此后，原告在村組將土地交他人耕種的十數年內均未持異議，原告亦未承擔”三提五統”及相應的農業稅。《土地承包法》第二十九條規定，”承包期內，承包方可以自愿將承包地交回發包方。承包方自愿交回發包方的，應當提前半年以書面形式通知發包方。承包方在承包期內交回承包地的，在承包期內不得再要求承包土地。”。最高人民法院《關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條規定：”承包方交回承包地不符合農村土地承包法第二十九條規定程序的，不得認定為自愿交回”。原告在15年前即以書面形式自愿交回承包地，故在30年承包期內，原告不得再要求承包土地。

筆者同意第二種意見。當前，此類土地承包糾紛在農村較多，矛盾較大。主要是因為1998年前后農村處于落實二輪土地承包期間，在當時的政策下，種地收入較少，投入相對較高，農戶種地積極性不高。2002年以來，國家取消了農業稅，執行了一系列的惠農政策，并對農民承包土地給予一定補貼。隨著國家政策的變化，農民從不愿種地到爭著耕種。在審理此類案件中，既要保護農戶的土地承包經營權，但對農戶當初是自愿將承包地交回,則法院不應支持”返還承包地”的請求。本案如果判決，則實際沒有解決農戶與組、村之間的矛盾，應著力化解各方矛盾，從集體是否有機動地、用機動地解決及本村是否有較多農戶要求收回原承包地，經本集體經濟組織三分之二以上的成員同意，可適當調整承包方案等角度解決實際問題。