2011年9月30日，被告金某駕駛車輛行駛時，與孫某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成孫某受傷后送醫(yī)院搶救無效死亡、車輛損壞。淮安市公安局淮陰分局交通巡邏警察大隊認(rèn)定被告金某負(fù)此事故的主要責(zé)任，孫某負(fù)此事故的次要責(zé)任。被告金某駕駛的車輛登記所有人為被告劉某，被告劉某已經(jīng)于2010年12月將車輛出賣給金某，但沒有進行變更登記。被告劉某將該車輛在保險公司投保了交通事故責(zé)任強制保險。該起事故經(jīng)法院判決保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人親屬各項損失110000元。因被告金某是醉酒駕駛，原告保險公司遂起訴，要求被告金某、劉某共同返還保險賠償款110000元。

《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險機動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”可見，對于醉酒駕駛，保險公司承擔(dān)的是墊付責(zé)任，最終賠償主體應(yīng)該是致害人。那么，本案中，保險公司依法享有追償權(quán)，對此是沒有異議的。但其追償?shù)闹黧w及范圍如何，則存在爭議。

一、未辦理過戶登記的原車主是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

對抗善意第三人。原車主將車輛出賣給他人，已經(jīng)進行了交付，喪失了車輛的支配權(quán)，也不能從該車中獲得利益。且根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的基本原理，侵權(quán)行為以過錯為歸責(zé)原則，原車主雖然是保險合同的被保險人，但其出賣車輛后，無法知道駕駛員醉酒駕駛的情況，不存在過錯，因此也不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。機動車駕駛員醉酒發(fā)生交通事故，應(yīng)該由駕駛員承擔(dān)最終的賠償責(zé)任。故本案中劉某不承擔(dān)責(zé)任。

二、保險公司追償是全額追償還是按比例追償。

對此有兩種意見：

一種意見認(rèn)為保險公司承擔(dān)是墊付責(zé)任，最終責(zé)任人是致害人，因此應(yīng)該全額追償，無需根據(jù)致害人的過錯程度確定追償數(shù)額，即被告金某應(yīng)返還110000元。

另一種意見認(rèn)為保險公司應(yīng)根據(jù)致害人在交通事故中的責(zé)任大小進行追償，本案金某在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，故保險公司追償也應(yīng)該按事故責(zé)任比例，即被告金某應(yīng)返還77000元（110000的70%）。

筆者同意第二種意見。

交強險制度設(shè)立的目的是社會公共利益的需要，為了使受害人在受到交通事故侵害時及時得到救助。但同時為了兼顧保險公司的利益，預(yù)防被保險人的道德風(fēng)險，《交強險條例》第二十二條進行了例外規(guī)定，規(guī)定發(fā)生第二十二條規(guī)定的情形之一，保險公司在事故中僅承擔(dān)墊付責(zé)任，而由致害人承擔(dān)終局的賠償責(zé)任，以制約被保險人的違法行為。但對于此類追償權(quán)案件，法律并未明確規(guī)定保險公司追償?shù)姆秶９P者認(rèn)為，保險公司追償范圍應(yīng)該根據(jù)致害人在交通事故中的過錯程度確定。因為保險公司追償?shù)幕A(chǔ)是致害人的侵權(quán)行為，而侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則是過錯原則，行為人的賠償后果應(yīng)該與其過錯程度相當(dāng)。如果行為人在事故中負(fù)全部責(zé)任，則保險公司應(yīng)該全額追償；如果行為人負(fù)主要責(zé)任或次要責(zé)任，則保險公司應(yīng)該按事故責(zé)任比例追償。試想一下，如果不存在交強險的情況下，對于受害人的損失，致害人應(yīng)該按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任，那么不能因為保險公司先行賠付了而要求致害人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。本案中，金某負(fù)事故的主要責(zé)任，因此應(yīng)該返還保險公司賠償款77000元（110000的70%）。