人民法院在審理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，經(jīng)常接觸到公安機(jī)關(guān)交警部門作出的交通事故認(rèn)定書。但由于對(duì)這種交通事故認(rèn)定書的法律屬性及證據(jù)效力認(rèn)識(shí)上存在差別，因而在認(rèn)證和采信標(biāo)準(zhǔn)上出現(xiàn)失誤，以致在一個(gè)地區(qū)甚至一個(gè)法院所辦的案件都不一致。本文擬從交通事故認(rèn)定書的法律屬性、證明效力等方面酌予探討，以促進(jìn)該認(rèn)定書之規(guī)范認(rèn)定。

一、交通事故認(rèn)定書之法律屬性分析

中華人民共和國第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議于2003年10月28日通過的《中華人民共和國道路交通安全法》第73規(guī)定："公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。"結(jié)合公安部公交管（2008）號(hào)《道路交通事故處理工作規(guī)范》的規(guī)定，交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)具有以下法律屬性：

（一）、交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通執(zhí)法程序正當(dāng)性的核心證明文件。

交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)在交通執(zhí)法中的履職記錄，是公安交警部門執(zhí)法程序正當(dāng)性的起核心證明作用的法律文件。交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)通過對(duì)現(xiàn)場的勘察、技術(shù)分析和檢驗(yàn)、鑒定后制作出來的，是公安機(jī)關(guān)根據(jù)自己的技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)對(duì)事實(shí)推理判斷后的技術(shù)性定論。交通事故認(rèn)定書對(duì)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、發(fā)生交通事故的原因、經(jīng)過，以及公安機(jī)關(guān)執(zhí)行職務(wù)過程中的行為均進(jìn)行詳細(xì)的記錄,可以說交通事故認(rèn)定書就是公安機(jī)關(guān)交通執(zhí)法過程的"執(zhí)法儀"。

（二）、交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交警部門處理交通事故的主要法律文書。

公安機(jī)關(guān)在制作交通事故認(rèn)定書后，如當(dāng)事人無異議，公安機(jī)關(guān)將主要依據(jù)該認(rèn)定書對(duì)相關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行處理。只有調(diào)查清楚事故的原因、經(jīng)過，才能依法作出具體的行政行為，毫無疑問交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)處理交通事故的主要法律文書。因此，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)處理交通事故的"度量衡"

（三）、交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交警部門處罰交通事故責(zé)任人的直接法定依據(jù)。

《道路交通事故處理工作規(guī)范》第71條規(guī)定："公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)在作出交通事故認(rèn)定書之日起五日內(nèi)，按照《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》，依法對(duì)當(dāng)事人的道路交通安全違法行為作出處罰。"交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)作為自己處理交通事故的證據(jù)，是公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故責(zé)任人作出行政處罰的依據(jù)，是公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故損害賠償進(jìn)行調(diào)解的依據(jù)。

二、交通事故認(rèn)定書之證據(jù)效力判斷。

（一）、交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)。

當(dāng)前學(xué)界對(duì)交通事故認(rèn)定書是否屬于證據(jù)存在著兩種不同的學(xué)說：一是"具體行政行為說"，持具體行政行為說的學(xué)者認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)在對(duì)交通事故調(diào)查取證的基礎(chǔ)上，確定相關(guān)當(dāng)事人有無違章行為，以及違章行為與交通事故的發(fā)生、造成的損害后果之間的因果關(guān)系，多作出的能引起法律效果的行政行為。因此，如果相關(guān)當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)的交通事故認(rèn)定不服，就可以依法提出行政復(fù)議或者行政訴訟，以便實(shí)現(xiàn)法律救濟(jì)。二是"證據(jù)說，持該學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第73規(guī)定："公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。"既然基本法律已經(jīng)對(duì)交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)進(jìn)行了認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)是從立法的角度對(duì)該性質(zhì)進(jìn)行的判斷，因此交通事故認(rèn)定書屬于證據(jù)無疑。

筆者認(rèn)為，原來交通事故責(zé)任認(rèn)定書，突出公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故責(zé)任的劃分，2003年通過的《中華人民共和國道路交通安全法》已經(jīng)改為交通事故認(rèn)定書，缺少了"責(zé)任"二字，其立法的原意在于強(qiáng)調(diào)公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故的事實(shí)認(rèn)定，其立法原意發(fā)生的變化。其次，全國人大常委會(huì)法工委法工辦復(fù)【2005】1號(hào)《關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是否屬于具體行政行為，可否納入行政訴訟受案范圍的意見》中規(guī)定，"根據(jù)道路交通安全法第七十三條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故案件的證據(jù)使用。因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不屬于具體行政行為，不能向人民法院提起行政訴訟。如果當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書牽連的民事賠償不服的，可以向人民法院提起民事訴訟"。從上述規(guī)定可以看出，交通事故認(rèn)定書從性質(zhì)上來說應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為證據(jù)。第三，證據(jù)的基本屬性只能是客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。公安機(jī)關(guān)交警部門所作出的交通事故認(rèn)定書，執(zhí)法主體和執(zhí)法程序合法，具有合法性；通過現(xiàn)場勘查并溶入技術(shù)含量，具有客觀真實(shí)性；揭示案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、事故成因與責(zé)任人及其事故車輛，與案件發(fā)生之事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性。因此，該認(rèn)定書屬于證據(jù)，而且按照《道路交通安全法》的規(guī)定，屬于法定證據(jù)。

（二）、交通事故認(rèn)定書的證據(jù)形式。

交通事故認(rèn)定書屬于證據(jù)，那么究竟屬于哪種證據(jù)形式，目前學(xué)界也存在分歧，有學(xué)者認(rèn)為屬于鑒定結(jié)論，理由是2000年公安部的《關(guān)于地方政府法制機(jī)構(gòu)可否受理對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定的復(fù)議申請(qǐng)的批復(fù)》（公復(fù)字【2000】1號(hào)），該批復(fù)認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)在查明交通事故事實(shí)后，根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用所作的鑒定結(jié)論。有學(xué)者認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)屬于公文書證。這是因?yàn)椋撜J(rèn)定書既不同于鑒定結(jié)論，也不同于證人證言，更不同于一般書證，根據(jù)交通事故認(rèn)定書所載明的內(nèi)容，它是由特定的公安機(jī)關(guān)交警部門所制作，當(dāng)屬公文書證，具有較高的證明效力。有學(xué)者認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書屬于勘驗(yàn)筆錄。理由是，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)基于現(xiàn)場遺留的痕跡、物品的方位、長度等在交通事故現(xiàn)場的反映所做出的推定。因此其符合勘驗(yàn)筆錄的特征。筆者同意公文書證說。

（三）、人民法院審理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中對(duì)待交通事故認(rèn)定書的基本立場。

人民法院在辦案實(shí)務(wù)中，關(guān)于對(duì)待交通事故認(rèn)定書的基本立場，主要?dú)w納為兩種類型：一是"注重審查型"，即堅(jiān)持民事證據(jù)的審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)交通事故認(rèn)定書進(jìn)行客觀性、關(guān)聯(lián)性及合法性審查。主要理由有二：民訴法規(guī)定的當(dāng)事人無須舉證證明的事實(shí)中并不包括公安機(jī)關(guān)交警部門所作的交通事故認(rèn)定書；交警部門所作的交通事故認(rèn)定書所起的只是證據(jù)作用，其本身并不直接產(chǎn)生確定當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的法律后果。正是基于此，目前此類"注重審查型"已成為人民法院對(duì)待交通事故認(rèn)定書之基本類型或基本走勢。二是"盲目肯定型"，即不持懷疑的完全肯定交通事故認(rèn)定書的證據(jù)效力。理由是：交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交警部門依職權(quán)作出的交通事故發(fā)生的事實(shí)、成因及當(dāng)事人責(zé)任等認(rèn)定的法定文書，具有客觀性、技術(shù)性和權(quán)威性，且法律已明確規(guī)定其不具有可訴性，當(dāng)然可以作為民事審判的證據(jù)使用。認(rèn)定書是一項(xiàng)專業(yè)性和技術(shù)性都很強(qiáng)的工作，要求精通法律但卻不精通技術(shù)鑒定的法官對(duì)事故責(zé)任重新認(rèn)定是不現(xiàn)實(shí)的。此類型雖然并非民事審判之主流，但卻由于認(rèn)證編差引發(fā)案件誤判，導(dǎo)致上訴改判或者發(fā)回重新，甚至啟動(dòng)再審機(jī)制糾錯(cuò)。作為一種司法教訓(xùn)，民事審判法官須當(dāng)引以為戒。

筆者同意"注重審查型"，在實(shí)際審判過程中，不能盲目認(rèn)定公安機(jī)關(guān)的交通事故認(rèn)定書的觀點(diǎn)，而應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查，當(dāng)然這對(duì)我們法官也提出的更高的業(yè)務(wù)要求，因此，我們要更加認(rèn)真地學(xué)習(xí)交通事故認(rèn)定的相關(guān)知識(shí)，積極向一線交警請(qǐng)教，共同做好交通事故的認(rèn)定工作。