內(nèi)容摘要：新聞自由與公正審判都是憲法價(jià)值體系中規(guī)定的價(jià)值，但目前新聞自由導(dǎo)致媒體功能被不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大成"干預(yù)功能",對(duì)獨(dú)立審判造成影響，蛻變成了"媒體審判"。本文分析了新聞自由對(duì)獨(dú)立審判的影響，借鑒域外的一些做法，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，提出解決新聞自由與審判獨(dú)立相互平衡與制約的一些建議。

關(guān)鍵詞：新聞自由 獨(dú)立審判 影響 限度

近年來(lái)，隨著我國(guó)民主法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，人們的維權(quán)意識(shí)逐步增強(qiáng)，訴訟案件逐漸增多，公眾對(duì)于法院是否依法獨(dú)立、公正地行使審判權(quán)密切關(guān)注。為切合群眾的呼聲，各種新聞媒體對(duì)一些熱點(diǎn)案件在案件審理前、案件審理中、判決前事先預(yù)測(cè)、案件審結(jié)后進(jìn)行事后評(píng)判。這些報(bào)道為了吸引眼球有的言詞激烈、有的言過(guò)其實(shí)，一定程度上給法官審理案件帶來(lái)相當(dāng)大的壓力，影響法官獨(dú)立審判功能的發(fā)揮。筆者擬從新聞自由的涵義、法律規(guī)定、限度等方面分析，力求找出充分發(fā)揮新聞自由與依法獨(dú)立審判之間相互協(xié)調(diào)的平衡點(diǎn)。

一、新聞自由的內(nèi)涵

新聞自由是通過(guò)報(bào)紙、廣播、電視等大眾傳媒來(lái)傳播新聞、表達(dá)意見的自由，是公民政治權(quán)利的一個(gè)重要組成部分。馬克思說(shuō)，"沒有新聞出版自由，其他一切自由都會(huì)成為泡影。"  美國(guó)憲法第一修正案規(guī)定："國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律，即確立一種宗教或禁止信仰自由；限制言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會(huì)以及向政府請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利。"聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》對(duì)新聞自由都有相應(yīng)闡述。我國(guó)《憲法》第35 條規(guī)定："中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、結(jié)社、游行、示威的自由。"可以說(shuō)新聞自由是我國(guó)公民的基本權(quán)利，從而決定了公民有權(quán)通過(guò)新聞媒體對(duì)司法審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。

二、獨(dú)立審判的含義

我國(guó)現(xiàn)行憲法第 125 條規(guī)定，人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行；第 126 條規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。狹義的"獨(dú)立審判"即為法官個(gè)體審理案件只服從于法律，依據(jù)其自身所理解的法律及平時(shí)積累的社會(huì)常識(shí)、自己的良心作出判斷，不受來(lái)自法院外部的干涉及法院內(nèi)部法官之間的干涉。

三、新聞自由與獨(dú)立審判的價(jià)值追求

新聞自由追求的是"新、快、真"，獨(dú)立審判追求的是"獨(dú)立""公正"，盡管二者的發(fā)起動(dòng)因及運(yùn)行方式有所不同，表層的追求目標(biāo)有所不同，但二者的終極追求目標(biāo)是一致的，即都是以事實(shí)為依據(jù)，追求客觀真實(shí)，實(shí)現(xiàn)人類的公平正義。

四、新聞自由對(duì)獨(dú)立審判的影響

1、新聞自由對(duì)公正審判的推動(dòng)

當(dāng)今世界，新聞媒體對(duì)社會(huì)政治生活的影響正在呈不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，新聞媒體在傳播信息的同時(shí)，還扮演著監(jiān)督國(guó)家權(quán)力運(yùn)作、防止國(guó)家權(quán)力濫用并進(jìn)而與國(guó)家機(jī)構(gòu)相抗衡的角色。在西方，有人將新聞媒體稱之為"第四權(quán)"，意指新聞媒體是獨(dú)立于立法、行政、司法三權(quán)之外的并能夠與之相互制約的另一種權(quán)力。在我國(guó)，新聞媒體也素有"無(wú)冕之王"的稱號(hào)。人們?cè)谔岢訌?qiáng)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的監(jiān)督時(shí)，無(wú)一例外都把加強(qiáng)新聞媒體監(jiān)督作為重要措施之一。現(xiàn)實(shí)生活中的無(wú)數(shù)事例證明了新聞媒體監(jiān)督對(duì)彰顯社會(huì)公正、培育法治精神起到不可低估的作用。第一，新聞報(bào)道作為一項(xiàng)憲法性權(quán)利充分保障了人民享有新聞自由的權(quán)利。第二，新聞報(bào)道是審判公開制度的需要。公眾運(yùn)用新聞媒體對(duì)審判權(quán)力加以制約以防止司法腐敗、保證公正審判的實(shí)現(xiàn)。第三，新聞報(bào)道有時(shí)還能起到保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的作用。在審判程序中可能承擔(dān)法律責(zé)任的人往往是以弱勢(shì)身份出現(xiàn)的，故允許新聞媒體以社會(huì)觀察者的身份介入司法活動(dòng)，成為弱勢(shì)群體的同情者和聲援者，能夠使其在困境中實(shí)現(xiàn)表達(dá)和抵抗的權(quán)利。第四，新聞監(jiān)督是社會(huì)秩序的"安全閥"。任何社會(huì)都難免因?yàn)楦鞣N有理或無(wú)理的原因而形成不滿情緒，從心理角度分析，對(duì)不滿情緒一味地壓制，只能釀成激憤和暴力。新聞自由不僅能保證個(gè)人和團(tuán)體的不滿情緒及時(shí)地被發(fā)現(xiàn)，而且還能為各種社會(huì)不滿情緒提供及時(shí)宣泄的場(chǎng)所，從而消除破壞性的對(duì)抗，增進(jìn)社會(huì)生活的和諧。

2、新聞自由對(duì)獨(dú)立審判的干預(yù)

2008 年3 月31 日，一直處于輿論焦點(diǎn)的許霆ATM 機(jī)盜竊案重審一審宣判，被告許霆從無(wú)期徒刑被改判有期徒刑五年。當(dāng)晚，《新聞聯(lián)播》報(bào)道了許案宣判，雖然只有短短幾十秒，但是媒體對(duì)此的關(guān)注程度可見一斑。許霆的代理律師明白無(wú)誤地告訴記者："重審判決本身說(shuō)明了問(wèn)題，這個(gè)也是媒體的力量，輿論監(jiān)督的力量。"可是對(duì)于這一判決，法院的解釋更多是體現(xiàn)在"特案特辦"上。

今年，19年前懸而未決的"朱令鉈中毒案"因復(fù)旦投毒案在互聯(lián)網(wǎng)上被激活。互聯(lián)網(wǎng)上近日形成要求重審此案、公開相關(guān)信息的呼聲。一名美籍華人向白宮網(wǎng)站提交要求調(diào)查朱令清華大學(xué)室友孫維并將其驅(qū)逐的請(qǐng)?jiān)感拧＝刂鼓壳埃延谐^(guò)10萬(wàn)人在請(qǐng)?jiān)感派虾灻_(dá)到美國(guó)政府對(duì)請(qǐng)?jiān)缸龌貞?yīng)的簽名人數(shù)門檻。該案中，顯然輿論對(duì)孫維做了"有罪推定"。后北京市公安局對(duì)此作出回應(yīng)：認(rèn)為此案礙于偵辦條件的限制、證據(jù)滅失等原因無(wú)法偵破。

以上兩個(gè)案件都是新聞媒體對(duì)司法獨(dú)立、審判獨(dú)立的干預(yù)。前一例法院作出了改判，后一例則是直接替代法院認(rèn)定嫌疑人為罪犯。

對(duì)新聞自由對(duì)獨(dú)立審判干預(yù)的原因稍加分析，不難發(fā)現(xiàn)，這是由新聞自由特點(diǎn)決定的。一是兩者的價(jià)值取向不同，蘊(yùn)涵著對(duì)立沖突。新聞追求自由，代表民意，通過(guò)主動(dòng)介入現(xiàn)實(shí)生活通過(guò)主導(dǎo)社會(huì)輿論發(fā)揮社會(huì)影響力；而審判追求公正，代表理性，具有中立性和被動(dòng)性，通過(guò)法定程序依法主導(dǎo)法律實(shí)施來(lái)解決社會(huì)糾紛。二是在二者的運(yùn)行方式上，審判以程序?yàn)樵瓌t，審判行為要以嚴(yán)格法定的程序來(lái)進(jìn)行，當(dāng)公平與效率發(fā)生矛盾，公平高于效率。新聞媒體更注重 "快" "新"，往往忽視新聞"實(shí)事求是"的原則，未及法院作出公正判決，則對(duì)公眾關(guān)切的問(wèn)題迅速作出報(bào)道，再者，為抓住公眾眼球，迎合大眾心理作出不恰當(dāng)預(yù)期猜測(cè)。在這種情況下，新聞媒體的不恰當(dāng)報(bào)道形成輿論導(dǎo)向，影響公眾對(duì)事實(shí)的判斷，尤其是當(dāng)媒體做出的結(jié)果與法庭審判的結(jié)果不相符時(shí)，直接造成公眾對(duì)法律及司法機(jī)構(gòu)的公信度降低。

四、解決新聞自由與獨(dú)立審判沖突的措施

1、域外的一些做法

世界各國(guó)法律制度在給新聞自由以足夠空間的同時(shí)，為避免這種自由的濫用、損害司法公正，也給予必要的法律限制，對(duì)干擾公正審判的行為給予懲罰。如有的國(guó)家在憲法中規(guī)定了新聞自由的同時(shí)還明確規(guī)定了不得干擾審判獨(dú)立的條款。特別是各國(guó)的新聞職業(yè)道德自律規(guī)則都對(duì)司法報(bào)道活動(dòng)作了詳盡的規(guī)范。這些法律規(guī)則，無(wú)非是為了防止在行使新聞言論自由和司法審判獨(dú)立權(quán)時(shí)可能產(chǎn)生的矛盾沖突。這體現(xiàn)了各國(guó)對(duì)新聞自由和司法獨(dú)立的相互牽制和平衡。

在美國(guó)，在新聞自由與獨(dú)立審判的沖突上，美國(guó)法院通過(guò)若干里程碑式的判例對(duì)新聞媒體作出限制令來(lái)調(diào)和二者關(guān)系。謝潑德案，此為二十世紀(jì)最為公開報(bào)道的謀殺案之一。薩姆 ·謝潑德是俄亥俄州的一位著名外科醫(yī)生，1954年殺害已有身孕之妻而被捕。此案公開后，立刻引起全國(guó)和地方各媒體的極大關(guān)注，媒體對(duì)庭審過(guò)程緊追不放，故在三個(gè)月的密集報(bào)道之后，謝潑德被定刑時(shí)，已經(jīng)沒有人感到吃驚疑問(wèn)。12 年后，最高法院以8 比1的判決推翻了對(duì)謝潑德的定罪，認(rèn)為由于關(guān)于此案的預(yù)審和審判報(bào)道，被告人被剝奪了接受公正審判的權(quán)利。克拉克大法官撰寫的判決意見中，猛烈批評(píng)新聞界。此時(shí)，雖然最高法院并沒有表示要對(duì)新聞自由施加直接限制，但在謝潑德案案后一段時(shí)期，聯(lián)邦和各州法院有意識(shí)加強(qiáng)了對(duì)被告受公平審判權(quán)利的保護(hù)，最高法院為調(diào)和新聞自由和獨(dú)立審判之沖突對(duì)媒體的限制令不斷增多。據(jù)新聞出版自由記者委員會(huì)統(tǒng)計(jì)，1967 年至 1975年期間，大約有 174 個(gè)限制令被簽署，其中63個(gè)針對(duì)涉案參與方，61個(gè)是關(guān)于對(duì)媒體封閉審判程序或紀(jì)錄，50 個(gè)則是直接限制媒體的。   

1975 年，一樁轟動(dòng)性的謀殺案給予最高法院就直接針對(duì)媒體的新聞自由作出限制予以肯定的機(jī)會(huì)。埃文 ·西蒙斯因涉嫌謀殺一個(gè)家庭的全部6 人而被拘捕。此案亦引起全國(guó)性和當(dāng)?shù)孛襟w的廣泛關(guān)注。于是，在西蒙斯被捕三天后，在辯護(hù)律師要求下，初審法官簽發(fā)了一個(gè)范圍廣泛的限制令。內(nèi)布拉斯加新聞協(xié)會(huì)上訴至州最高法院。該州最高法院支持初審法院限制令的合憲性，但是將限制范圍縮小。內(nèi)布拉斯加新聞協(xié)會(huì)繼續(xù)上訴至聯(lián)邦最高法院。最高法院全體法官一致認(rèn)為，此案中的限制令違反了憲法第一條修正案"保障新聞自由"的規(guī)定。但是法院沒有完全排除限制令的適用，而是提出了三個(gè)適用標(biāo)準(zhǔn)。一定程度上降低了直接針對(duì)媒體的限制令的數(shù)量。   　　

在日本，法院對(duì)新聞報(bào)道的自由和新聞采集或取樣的自由加以區(qū)別對(duì)待。日本最高法院對(duì)于取材的自由沒有給予像報(bào)道自由那么高的評(píng)價(jià)。而且，在日本立法中，就新聞媒體對(duì)法庭采訪取材自由還有種種限制。例如，日本《刑事訴訟規(guī)則》第２１５條規(guī)定：未經(jīng)法院許可，不能在法庭照像、攝影、錄音或放送。日本《民事訴訟規(guī)則》第１１條也有相同規(guī)定。在司法實(shí)踐中，日本法院在開庭前一般允許攝影，開庭后一般禁止攝影。另外，在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，日本法庭還有一個(gè)不成文的規(guī)則，禁止旁聽者在法庭內(nèi)作記錄。因此，在日本法院，新聞媒體報(bào)道法庭審判實(shí)況的自由受到一定限制。但是，１９８９年日本最高法院在旁聽作記錄案中首次承認(rèn)審判公開原則也包括保障旁聽者作記錄的權(quán)利。法國(guó)在立法方面的情況與日本相類似，對(duì)新聞媒體在法庭取材方面也有一定限制。在法庭上，未經(jīng)審判長(zhǎng)許可，禁止使用任何錄音、攝像設(shè)備，即使經(jīng)過(guò)許可，也必須放在審判長(zhǎng)指定位置，否則，將被處以罰款。

2、我國(guó)新聞自由規(guī)制的現(xiàn)狀。我國(guó)媒體與法院自身的發(fā)展都遠(yuǎn)未成熟,都處于探索與改革之中,都只能作為一種尚在發(fā)展中的社會(huì)力量而存在。對(duì)新聞自由的限度，媒體和法院對(duì)此更無(wú)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。

現(xiàn)有法律中沒有任何規(guī)制新聞自由與獨(dú)立審判沖突的專門規(guī)定，一些規(guī)制內(nèi)容散見于一些行政規(guī)定中。１９８５年中宣部、中央政法委曾發(fā)出《關(guān)于當(dāng)前在法制宣傳方面應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題的通知》規(guī)定："不超越司法程序搶先報(bào)道，更不得利用新聞媒介制造對(duì)司法機(jī)關(guān)施加壓力的輿論"。《中華新聞工作者職業(yè)道德規(guī)范》第三條第四款規(guī)定："維護(hù)司法尊嚴(yán)。對(duì)于司法部門審理案件的報(bào)道，應(yīng)與司法程序一致。"但這些規(guī)制對(duì)違反規(guī)定沒有相應(yīng)制裁措施。

六、平衡與制約新聞自由與獨(dú)立審判的建議

當(dāng)前，我國(guó)司法獨(dú)立在制度層面仍處于發(fā)展階，審判方式也處于改革之中，一味效仿國(guó)外做法，不符合我國(guó)國(guó)情，我們應(yīng)做的就是給予新聞自由充分保障的同時(shí)，對(duì)媒體自由報(bào)道給予必要限度，使新聞自由與獨(dú)立審判保持合理張力，促使二者關(guān)系良性發(fā)展，更好地實(shí)現(xiàn)公平正義的目標(biāo)。

（一）建立起新聞自由的制度保障機(jī)制。一是完善專職新聞發(fā)言人制度。完善新聞發(fā)言人制度，建立與媒體對(duì)活的常規(guī)渠道，對(duì)審理的各類重大、典型或社會(huì)關(guān)注的案件情況以及法院重大改革措施、調(diào)研成果等情況，將召開新聞發(fā)布會(huì)，主動(dòng)向社會(huì)公布，并同時(shí)就有關(guān)法律問(wèn)題、背景情況進(jìn)行相關(guān)說(shuō)明、解釋。二是人民法院應(yīng)就新聞報(bào)道制定細(xì)則。對(duì)依法公開審理的案件，新聞媒體有采訪、報(bào)道、評(píng)論權(quán)利，任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體及個(gè)人不得干涉，對(duì)依法不公開審理的案件新聞媒體不得報(bào)道庭審，但判決結(jié)果可以公開。對(duì)在社會(huì)上有重大影響、群眾關(guān)注的熱點(diǎn)案件，應(yīng)給予媒體某些特殊便利，配合媒體適時(shí)報(bào)道進(jìn)展情況。另外，對(duì)尚未判決的案件，法院有權(quán)決定是否接受有關(guān)審判活動(dòng)的采訪和報(bào)道，法官有權(quán)根據(jù)案件情況對(duì)新聞媒體的報(bào)道做出某些限制，并有權(quán)禁止新聞媒體就本案進(jìn)行帶傾向性的評(píng)論。三是制定、完善新聞立法，為新聞媒體監(jiān)督司法活動(dòng)設(shè)定規(guī)則。建議全國(guó)人大盡快制定新聞法和藐視法庭法，對(duì)藐視法庭罪的行為種類、證明標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任、處罰標(biāo)準(zhǔn)及程序規(guī)則等一一加以明文規(guī)定，規(guī)范新聞媒體的活動(dòng)，合理確定新聞?shì)浾撟杂傻倪吔纭?span lang="EN-US">

（二）法院建立起新聞監(jiān)督的防御機(jī)制。一是加強(qiáng)司法公開。最高院出臺(tái)《司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》和《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，向社會(huì)承諾，對(duì)外加強(qiáng)立案、庭審、執(zhí)行、聽證、文書、審務(wù)六公開，規(guī)范人民法院接受新聞媒體監(jiān)督工作。這兩個(gè)規(guī)定用于指導(dǎo)法院司法公開工作，主動(dòng)接受監(jiān)督。仁者見仁，智者見智，對(duì)同一事物的理解判斷人與人之間不同。同一事件傳媒公開報(bào)道和法院審理判決的邏輯起點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)常是不一樣的，二者對(duì)同一事件得出的價(jià)值判斷和結(jié)論自然有差異。通過(guò)六公開，特別是法律文書的公開，將法官的自由心證公開，可以更好地消除誤解，塑造公正。將審判公開伴隨于審判獨(dú)立，有效地防止隨意借口獨(dú)立審判而過(guò)度限制新聞自由。二是有效應(yīng)對(duì)涉訴輿情危機(jī)。建立涉訴輿情跟蹤機(jī)制，事前預(yù)防、事中監(jiān)控、事后總結(jié)。密切對(duì)涉訴輿情進(jìn)行監(jiān)控，一旦發(fā)現(xiàn)涉訴輿情可能出現(xiàn)的危機(jī)要及時(shí)查找涉訴輿情產(chǎn)生的原因，如果是司法行為不當(dāng)造成的，及時(shí)進(jìn)行糾錯(cuò)，勇于承擔(dān)責(zé)任。對(duì)其他原因發(fā)生的涉訴輿情危機(jī)，要對(duì)涉訴輿情風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，迅速制定應(yīng)對(duì)措施，嚴(yán)格控制涉訴輿情產(chǎn)生的范圍，有效減輕涉訴輿情的負(fù)面影響。