2012年5月1日張某向李某借款40萬(wàn)元，到期后張某拒不償還，李某訴至法院，執(zhí)行中保全張某住房一套，法院判決后，李某申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行中法院依法委托拍賣機(jī)構(gòu)拍賣上述房產(chǎn)，但因無(wú)人參與競(jìng)買而流拍，申請(qǐng)人李某申請(qǐng)以該房抵償債務(wù)，被執(zhí)行人張某則要求自行以評(píng)估價(jià)變賣上述房，對(duì)被執(zhí)行人張某的請(qǐng)求是否應(yīng)予準(zhǔn)許？

觀點(diǎn)一：張某要求自行變賣房產(chǎn)也是為了清償李某的債權(quán)，對(duì)李某并無(wú)不利，且張某作為上述房產(chǎn)的所有權(quán)人，不應(yīng)剝奪其自行變賣自己房產(chǎn)的權(quán)利，故應(yīng)該對(duì)張某的自行變賣請(qǐng)求予以準(zhǔn)許。

觀點(diǎn)二：除非張某找人以高于評(píng)估價(jià)的價(jià)格來(lái)購(gòu)買上述房產(chǎn)，否則不應(yīng)對(duì)張某的自行變賣請(qǐng)求予以準(zhǔn)許，張某找人以高于評(píng)估價(jià)的價(jià)格來(lái)購(gòu)買上述房產(chǎn)，若不允許，不利于平衡執(zhí)行當(dāng)事人雙方的利益。

觀點(diǎn)三：不管張某找人是以評(píng)估價(jià)還是以高于評(píng)估價(jià)的價(jià)格來(lái)購(gòu)買上述房產(chǎn)，都不應(yīng)對(duì)其自行變賣請(qǐng)求予以準(zhǔn)許。因?yàn)樵摪敢呀?jīng)經(jīng)過(guò)了評(píng)估拍賣程序且程序已經(jīng)結(jié)束，被執(zhí)行人張某已經(jīng)喪失其“自行變賣權(quán)”，只要申請(qǐng)人不同意被執(zhí)行人張某自行變賣上述房產(chǎn)，就不應(yīng)對(duì)張某自行變賣請(qǐng)求予以準(zhǔn)許。

筆者持第三種觀點(diǎn)，即本案中不管張某找人是以評(píng)估價(jià)還是以高于評(píng)估價(jià)的價(jià)格來(lái)購(gòu)買上述房產(chǎn)都不應(yīng)予以準(zhǔn)許。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《拍賣、變賣規(guī)定》）第十九條第一款規(guī)定“拍賣時(shí)無(wú)人競(jìng)買或者競(jìng)買人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，到場(chǎng)的申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)或者同意以該次拍賣所定的保留價(jià)接受拍賣財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)交其抵債。”。從該條可以看出，流拍后，只要申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)或者同意以該次拍賣所定的保留價(jià)接受拍賣財(cái)產(chǎn)的，就應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)交其抵債。

根據(jù)《拍賣、變賣規(guī)定》第二十條規(guī)定，評(píng)估后拍賣前，沒(méi)有其他情況的，被執(zhí)行人未“全部”履行了法律文書確定的金錢債務(wù)的，當(dāng)事人雙方達(dá)不成無(wú)需拍賣財(cái)產(chǎn)執(zhí)行和解協(xié)議的，都不得中止拍賣程序。舉輕以明重，在拍賣已經(jīng)結(jié)束的情形下，被執(zhí)行人未“全部”履行了法律文書確定的金錢債務(wù)，當(dāng)事人雙方也未達(dá)成允許被執(zhí)行人自行變賣的執(zhí)行和解協(xié)議，更不應(yīng)允許被執(zhí)行人自行變賣查封財(cái)產(chǎn)。

如果被執(zhí)行人在評(píng)估開(kāi)始前或評(píng)估后拍賣前提出自行變賣申請(qǐng)又該怎么處理呢？

一、評(píng)估開(kāi)始前被執(zhí)行人提出自行變賣申請(qǐng)的

（一）《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》）第４６規(guī)定“人民法院對(duì)查封、扣押的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣。財(cái)產(chǎn)無(wú)法委托拍賣、不適于拍賣或當(dāng)事人雙方同意不需要拍賣的，人民法院可以交由有關(guān)單位變賣或自行組織變賣。”。《拍賣、變賣規(guī)定》第二條規(guī)定“人民法院對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先采取拍賣的方式，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”從上述規(guī)定可以看出處置查封財(cái)產(chǎn)應(yīng)優(yōu)先采用拍賣的方式，變賣是與拍賣并列的一種處置查封財(cái)產(chǎn)的措施，對(duì)于查封財(cái)產(chǎn)能拍賣的應(yīng)進(jìn)行拍賣，只有財(cái)產(chǎn)無(wú)法委托拍賣、不適于拍賣或當(dāng)事人雙方同意不需要拍賣的，才可以不采用拍賣的方式，而采用交由有關(guān)單位變賣或法院自行組織變賣的方式。注意，即使當(dāng)事人雙方同意不需要拍賣，該條也沒(méi)有規(guī)定可以直接將查封財(cái)產(chǎn)交由被執(zhí)行人自行變賣。雖然《執(zhí)行規(guī)定》第４８條規(guī)定“被執(zhí)行人申請(qǐng)對(duì)人民法院查封的財(cái)產(chǎn)自行變賣的，人民法院可以準(zhǔn)許，但應(yīng)當(dāng)監(jiān)督其按照合理價(jià)格在指定的期限內(nèi)進(jìn)行，并控制變賣的價(jià)款。”，但根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第４6條規(guī)定，排除財(cái)產(chǎn)無(wú)法委托拍賣、不適于拍賣情形，在當(dāng)事人雙方達(dá)不成合意的情況下，是不能將查封財(cái)產(chǎn)交由有關(guān)單位變賣或法院自行組織變賣的，該規(guī)定的立法出發(fā)點(diǎn)雖然在于防止損害被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)利益，但客觀上也起到了防止被執(zhí)行人賤賣財(cái)產(chǎn)，損害其他債權(quán)人利益的作用。 “有關(guān)單位”和“法院”相對(duì)于被執(zhí)行人而言，更具有中立性，其財(cái)產(chǎn)處置行為更具有可靠性，在當(dāng)事人雙方達(dá)不成合意的情況下，尚且不能允許交由有關(guān)單位變賣或法院自行組織變賣，更何況是交由被執(zhí)行人自行變賣。故對(duì)于被執(zhí)行人自行變賣的申請(qǐng)，在當(dāng)事人雙方不能達(dá)成合意的情況下，一般不應(yīng)予以準(zhǔn)許。

（二）即使在未進(jìn)入評(píng)估拍賣程序前法院依職權(quán)準(zhǔn)許了被執(zhí)行人自行變賣申請(qǐng)。也應(yīng)該確定一個(gè)最低的變賣價(jià)格，指定一個(gè)合理的變賣期限。筆者認(rèn)為變賣價(jià)格不應(yīng)低于案件標(biāo)的數(shù)額，變賣期限最遲不能超過(guò)執(zhí)行程序正常進(jìn)行時(shí)評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定之日，一般不超過(guò)10日，因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行案件若干期限的規(guī)定》第七條規(guī)定“執(zhí)行中采取評(píng)估、拍賣措施的，承辦人應(yīng)當(dāng)在10日內(nèi)完成評(píng)估、拍賣機(jī)構(gòu)的遴選。”。之所以要對(duì)變賣期限作此嚴(yán)格限定，是因?yàn)椋谏暾?qǐng)人不同意被執(zhí)行人自行變賣的情形下，若法院依職權(quán)準(zhǔn)許了被執(zhí)行人自行變賣申請(qǐng)，其實(shí)就等于賦予了被執(zhí)行人自行變賣申請(qǐng)可以起到阻卻申請(qǐng)人評(píng)估拍賣申請(qǐng)的效力，很明顯這會(huì)侵害到申請(qǐng)人的執(zhí)行期限利益。

二、評(píng)估后拍賣前被執(zhí)行人提出自行變賣申請(qǐng)的

《拍賣、變賣規(guī)定》第二十條規(guī)定“在拍賣開(kāi)始前，有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤回拍賣委托：（一）據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書被撤銷的；（二）申請(qǐng)執(zhí)行人及其他執(zhí)行債權(quán)人撤回執(zhí)行申請(qǐng)的；（三）被執(zhí)行人全部履行了法律文書確定的金錢債務(wù)的； （四）當(dāng)事人達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，不需要拍賣財(cái)產(chǎn)的；（五）案外人對(duì)拍賣財(cái)產(chǎn)提出確有理由的異議；（六）拍賣機(jī)構(gòu)與競(jìng)買人惡意串通的；（七）其他應(yīng)當(dāng)撤回拍賣委托的情形。”。可見(jiàn)在拍賣程序開(kāi)始前，沒(méi)有其他情況的，被執(zhí)行人未“全部”履行了法律文書確定的金錢債務(wù)的，當(dāng)事人雙方達(dá)不成無(wú)需拍賣財(cái)產(chǎn)執(zhí)行和解協(xié)議的，都不得中止拍賣程序。

綜上，筆者認(rèn)為《執(zhí)行規(guī)定》第４８所規(guī)定的被執(zhí)行人的“自行變賣權(quán)”只存在于評(píng)估拍賣前，一旦進(jìn)入評(píng)估拍賣程序，被執(zhí)行人就喪失了“自行變賣權(quán)”，除非取得申請(qǐng)執(zhí)行人的同意，而且即使在評(píng)估拍賣前法院對(duì)于被執(zhí)行人的自行變賣申請(qǐng)也應(yīng)慎重處理。