摘要：我國(guó)現(xiàn)實(shí)中股東瑕疵出資問題嚴(yán)重，從而導(dǎo)致公司股東權(quán)益糾紛大量出現(xiàn)，而我國(guó)公司法又欠缺對(duì)此問題的法律規(guī)定，理論界也對(duì)股權(quán)問題說法不一，因此面對(duì)這些問題時(shí)，實(shí)踐中的做法沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。本文首先探討了在瑕疵出資的情形下，股東仍具有資格，接著從股東權(quán)的分類上得出瑕疵出資股東的股東權(quán)利需要根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行限制的結(jié)論，最后通過引入"失權(quán)程序"，對(duì)現(xiàn)實(shí)中瑕疵出資股東權(quán)利進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)范。

關(guān)鍵詞：瑕疵出資  股東資格  股東權(quán)  失權(quán)程序

一、瑕疵出資者的股東資格

由于否定股東地位說在理論和司法實(shí)踐中的廣泛影響，筆者認(rèn)為很有必要對(duì)瑕疵出資者的股東資格進(jìn)行認(rèn)真的剖析，進(jìn)而推導(dǎo)得出本文的觀點(diǎn)：瑕疵出資股東的資格并不因未出資而受到否定。

（一）股東出資不是股東資格獲得的前提條件

持否定股東地位說的學(xué)說認(rèn)為，股東身份或資格是出資的法律后果，沒有出資自然無所謂股東資格可言。筆者認(rèn)為，這種公司股東資格必須來源于出資的觀點(diǎn)是值得商榷的。

首先，這一觀點(diǎn)并不適用于股東資格的繼受取得的情形。因?yàn)椋蓶|資格在繼受取得（如繼承、贈(zèng)與及受讓）的情形下，根本不存在繼受取得者向公司出資的情形。

其次，即使從公司股東資格的原始取得進(jìn)行分析。對(duì)于繳納出資與公司股東資格取得之關(guān)系，多數(shù)國(guó)家的立法通例是不在股東出資和股東資格之間建立一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。就正如出資未必就取得股東資格一樣，股東資格的取得也未必就必須以出資作為前提條件。

（二）分期繳納出資的立法使瑕疵出資者取得股東資格成為可能

堅(jiān)持以出資取得股東資格，實(shí)際上是嚴(yán)格法定資本制下的產(chǎn)物。在嚴(yán)格法定資本制下，立法者要求股東向公司出資的目的在于確保公司資本的確定真實(shí)，從而盡可能地維護(hù)交易安全。但越來越多的事實(shí)證明，公司資本并不能對(duì)交易安全的維護(hù)起到?jīng)Q定作用，同時(shí)嚴(yán)格堅(jiān)持"出資取得股東資格"的原則，反而會(huì)帶來極大的不便。因此，有些公司法學(xué)者主張，應(yīng)當(dāng)?shù)鲑Y對(duì)公司股東資格的影響。如韓國(guó)著名公司法學(xué)者李哲松教授在論及股份公司的股東和股東權(quán)時(shí)指出，股份公司的股東"與其說是因出資而成為社員（股東），還不如說是因取得資本構(gòu)成單位的股份而成為社員。股份的取得是成為股東資格的前提。對(duì)此不得有例外，與此不同的其他約定都是無效的"。

我國(guó)2005年《公司法》沒有確立折衷授權(quán)資本制，而是借鑒法國(guó)立法例，部分實(shí)行了更偏向法定資本制的"分期繳納制"。依該法第26條第1款及第81條第1、2款之規(guī)定，有限責(zé)任公司及發(fā)起設(shè)立之股份有限公司或發(fā)起人首次出資額不得低于公司注冊(cè)資本的20%，其余部分由股東或發(fā)起人自公司成立之日起2年內(nèi)繳足，投資公司性質(zhì)的股份有限公司則可在5年內(nèi)繳足，在此之前股份有限公司不得向社會(huì)公開募集股份。 如果按照"出資取得股東資格"的觀點(diǎn)，在股東未完全繳納出資之前，不能取得股東資格，這顯然是不合情理的。因此筆者認(rèn)為，瑕疵出資者也可取得股東資格，只要其取得公司股份。

（三）肯定瑕疵出資股東資格利于保護(hù)公司債權(quán)人

首先，肯定瑕疵出資者股東資格，在理論上為瑕疵出資的股東對(duì)外承擔(dān)責(zé)任提供了充實(shí)的法理基礎(chǔ)。民事主體的法律資格，是民事主體享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的基礎(chǔ)。否定股東資格說存在的理論困境是，既然否定了股東資格，為什么被否定股東資格的所謂"股東"還要對(duì)外卻要向公司的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任？從法理上講，如果以瑕疵出資為由否定其股東資格，自然不能讓瑕疵出資的該類所謂"股東"對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，但司法實(shí)踐中這樣又顯然對(duì)公司債權(quán)人不利。否定股東資格說存在法理上的不能自圓其說的邏輯矛盾。其實(shí)公司股東資格的確認(rèn)，并不僅意味著被確認(rèn)者單純地享受股東權(quán)利，還更多地意味著他對(duì)公司和公司的外部債權(quán)人需要承擔(dān)股東義務(wù)。如果對(duì)未瑕疵資者的股東資格不予確認(rèn)，則必然意味著放縱虛假出資者，使他們從義務(wù)的枷鎖中得以解脫出來。

其次，肯定瑕疵出資股東資格在實(shí)踐中也有利于公司的穩(wěn)定。在我國(guó)實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中，大量存在公司股東瑕疵出資的現(xiàn)象，如果都以瑕疵出資為由簡(jiǎn)單地否定股東資格，則可能導(dǎo)致大量的公司不能有效合法地存續(xù)，這與公司法所倡導(dǎo)的商業(yè)維持原則是不符合的。因此，我們認(rèn)為在公司有效存續(xù)期間，對(duì)于瑕疵出資的股東資格仍應(yīng)予維持，而不應(yīng)簡(jiǎn)單地否定。

二、瑕疵出資者的股東權(quán)問題

(一)是否要限制瑕疵出資股東的股東權(quán)

雖然瑕疵出資股東的股東資格得以肯定，但是瑕疵出資股東的股權(quán)是否完整，是否會(huì)受到限制或約束？對(duì)此問題存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)是瑕疵出資股東應(yīng)具有完整的股權(quán)，持此觀點(diǎn)者認(rèn)為，既然瑕疵出資股東并不因瑕疵出資而喪失股東資格，其也就當(dāng)然具有完整的股東權(quán)利；第二種觀點(diǎn)是瑕疵出資股東雖然具有股東資格，但是對(duì)其股東權(quán)利應(yīng)予以限制。

筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)比較合理，第一種觀點(diǎn)沒有分清股東資格與股東權(quán)利的區(qū)別，其實(shí)二者并不是統(tǒng)一體。我們對(duì)此稍作分析，股東資格只是股東獲得股權(quán)的前提條件而不應(yīng)是充分條件，股東獲得股權(quán)的充分條件應(yīng)包括：具有股東資格、完成出資義務(wù)。股東資格是股東獲得股權(quán)的形式要件，具有公示意義，可以維護(hù)交易秩序與安全，如果投資人不具有股東資格則談不上其股權(quán)問題，他不是公司的所有者。而股東完成出資義務(wù)是股東獲得股權(quán)的實(shí)質(zhì)要件，因?yàn)槌鲑Y是投資人獲得股權(quán)的對(duì)價(jià)。股東權(quán)利主要有：表決權(quán)、紅利分配權(quán)、選舉權(quán)、知情權(quán)、股東會(huì)臨時(shí)會(huì)議召集請(qǐng)求權(quán)、優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)，而主要的表決權(quán)取決于股東持有的股份的多少，紅利分配權(quán)一般都要取決于股東實(shí)繳出資比例。所以說瑕疵出資股東并不一定擁有完整的股東權(quán)，而需要對(duì)其限制。

公司法雖然規(guī)定了瑕疵出資股東的責(zé)任，但是并不能解決公司股權(quán)糾紛案件大量出現(xiàn)的問題，這和公司法沒有對(duì)瑕疵出資股東的股東權(quán)如何對(duì)待做出明文規(guī)定不無關(guān)系，由于缺乏明確的法律依據(jù)使得公司股權(quán)糾紛案件在實(shí)踐中難以解決。股東作為公司的所有者，是公司利益的最終享有者，股東瑕疵出資如果享有與完成出資義務(wù)股東同樣的權(quán)利，這將是對(duì)完成出資義務(wù)股東權(quán)益的侵犯，雖然公司法規(guī)定了瑕疵出資股東對(duì)足額出資股東的違約責(zé)任，但并不能完全彌補(bǔ)足額出資股東的損失。股權(quán)應(yīng)是股東交付出資財(cái)產(chǎn)的對(duì)價(jià)，沒有完成出資即不能享有股權(quán)，瑕疵出資者的股權(quán)也應(yīng)該是不完整的，應(yīng)予以限制。

(二)如何限制瑕疵出資股東的股東權(quán)

從公平的法律價(jià)值來看，瑕疵出資股東的股權(quán)應(yīng)予以限制，但如何對(duì)其限制，這是一個(gè)值得探討的問題。股權(quán)，即股東的權(quán)利，是股東與公司關(guān)系的主要體現(xiàn)。股權(quán)是一種綜合性的權(quán)利，有實(shí)體的，也有程序上的，包括自益權(quán)和共益權(quán)，法理上將股東單獨(dú)實(shí)現(xiàn)的權(quán)利稱為自益權(quán)，將股東共同行使的權(quán)利稱為共益權(quán)。自益權(quán)主要包括紅利分配請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)、認(rèn)購(gòu)優(yōu)先權(quán)、出資轉(zhuǎn)讓權(quán)、股份轉(zhuǎn)讓過戶申請(qǐng)權(quán)、可轉(zhuǎn)換股份轉(zhuǎn)換請(qǐng)求權(quán)，共益權(quán)主要包括表決權(quán)、選舉權(quán)與被選舉權(quán)、代表訴訟提起權(quán)、股東大會(huì)召集權(quán)、提案權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、股東會(huì)或董事會(huì)議決議撤銷訴權(quán)、查閱權(quán)。

許多學(xué)者十分關(guān)注這一問題并提出了自己的看法。中國(guó)政法大學(xué)李建偉教授認(rèn)為，瑕疵出資股東可以具備股東身份，但并不意味著享有完整的股東權(quán)利。從學(xué)理上可從比例股權(quán)和非比例股權(quán)這一分類的角度來界定瑕疵出資股東的股權(quán)限制范圍，但這并非確定的依據(jù)，在實(shí)踐中仍需結(jié)合瑕疵出資的個(gè)案情況、立法規(guī)定、公司章程規(guī)定以及股東會(huì)決議進(jìn)行綜合性判斷。對(duì)諸如股利分配請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等自益權(quán)，應(yīng)由公司立法設(shè)定強(qiáng)行性規(guī)范對(duì)瑕疵出資股東的該等權(quán)利作出直接限制；而對(duì)瑕疵出資股東的自益權(quán)以及共益權(quán)中的表決權(quán)還可以通過公司章程或者股東會(huì)決議進(jìn)行限制；若上述途徑都未明確該等限制措施的，需由法院結(jié)合瑕疵出資股東的實(shí)際出資情況在個(gè)案中予以審查判定。他還指出，瑕疵出資股東的除名制度應(yīng)作為解決瑕疵出資問題的終局解決之道納入我國(guó)公司法中。沈陽(yáng)師范大學(xué)李曉霖講師認(rèn)為，在瑕疵出資的情況下分析瑕疵出資股東的股權(quán)按行使限制可以從自益權(quán)和共益權(quán)的分類角度出發(fā)，限制限次出資股東行使自益權(quán)并以實(shí)際出資額為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但如果全體股東約定瑕疵出資股東按照其認(rèn)繳出資額行使股權(quán)應(yīng)從其約定；對(duì)于共益權(quán)的限制則要區(qū)別對(duì)待，以查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)為代表的共益權(quán)應(yīng)允許股東行使，而瑕疵出資股東的表決權(quán)則應(yīng)受到限制。

筆者認(rèn)為，自益權(quán)主要體現(xiàn)股東自身的經(jīng)濟(jì)利益，多具財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容。新《公司法》第35條規(guī)定："股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。"這說明立法既倡導(dǎo)股東按實(shí)際出資行使自益權(quán)，又明確允許實(shí)際出資與自益權(quán)脫鉤。因此，一般而言，應(yīng)限制瑕疵出資股東行使自益權(quán)，并以實(shí)際出資額作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，這樣，投資收益與投資風(fēng)險(xiǎn)之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，符合公平、正義的原則。當(dāng)然，也不能排除例外情況的存在，即如果全體股東約定，瑕疵出資股東按認(rèn)繳出資額行使股權(quán)，應(yīng)從其約定。實(shí)踐中，在公司擁有頗具商業(yè)價(jià)值的資源而無法或很難量化為合法出資形式的情況下，就存在如此約定的合理性和必要性。

共益權(quán)具有公共服務(wù)的性質(zhì)，如果予以限制也的確會(huì)影響公司的正常運(yùn)行，

在縱觀公司的人合性、股東管理能力不同、公司管理需要的實(shí)際情況下，筆者認(rèn)為，不應(yīng)該限制股東的諸如查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)等共益權(quán)，這是為了公司的利益，也是為了其他合法出資的股東的利益，當(dāng)初成立公司的初衷就是為了共同經(jīng)營(yíng)管理公司，雖然有瑕疵出資，但不影響公司的整體管理理念。關(guān)于這些共益特征明顯的共益權(quán)，學(xué)界基本沒有異議，關(guān)鍵是對(duì)表決權(quán)這種既帶人身性質(zhì)，又有共益權(quán)特性的中間權(quán)利的看法，不同學(xué)者有不同看法。新《公司法》第43條規(guī)定："股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)，公司章程另有規(guī)定的除外"，對(duì)于按照出資比例行使，這里的出資比例是實(shí)繳還是應(yīng)繳呢，爭(zhēng)議較大。正如上文提到的有學(xué)者特別指出表決權(quán)需要受到限制。

對(duì)此，筆者有不同看法。一方面，表決權(quán)的行使，是股東參與公司管理的重要手段。表決權(quán)設(shè)立的主要目的，是最大化地實(shí)現(xiàn)公司利益。不可否認(rèn)，資本是產(chǎn)生利潤(rùn)的一個(gè)主要要素，但并非是公司利潤(rùn)產(chǎn)生的唯一要素，甚至在某些情況下不是決定性的要素。其他因素，如股東的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、人力資本和商業(yè)信用及聲譽(yù)等可能對(duì)公司利潤(rùn)貢獻(xiàn)也很大。如果一味要求股東都按照實(shí)繳出資行使表決權(quán)，即以瑕疵出資為由限制股東表決權(quán)，那實(shí)際上就是限制股東參與公司管理，這樣顯然不利于發(fā)揮資本以外要素的效用，影響公司的正常經(jīng)營(yíng)管理，最終損及的必定是公司利益。另一方面，表決權(quán)是法律賦于股東的最為基本的權(quán)利。其他股權(quán)以表決權(quán)為中心展開，或者為表決權(quán)的行使創(chuàng)造條件，如提案權(quán)，或者取決于表決權(quán)行使的效果，如紅利分配權(quán)和剩余財(cái)產(chǎn)索取權(quán)等。因此，如果限制瑕疵出資股東的表決權(quán)，不僅會(huì)影響被限制股東本人的權(quán)利，而且還會(huì)影響其他股東享有的權(quán)利。

三、"失權(quán)程序"的引入

德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第21條規(guī)定："在拖延支付的情形下，可以對(duì)拖延支付的股東再次頒發(fā)一項(xiàng)警戒性催告，催促其在一個(gè)特定的寬限期內(nèi)履行支付，否則即將其連同應(yīng)當(dāng)支付的股份一并除名"。臺(tái)灣地區(qū)《公司法》第142條規(guī)定："認(rèn)購(gòu)人延欠前條應(yīng)繳股款時(shí)，發(fā)起人應(yīng)在一個(gè)月以上之期限催告該認(rèn)股人照繳，并聲明逾期不繳失其權(quán)利。發(fā)起人已為前款之催告，認(rèn)股人不照繳者即失其權(quán)利，所認(rèn)股份得另行募集"。

按照域外的觀點(diǎn)認(rèn)為，失權(quán)程序是指，對(duì)于怠于履行出資義務(wù)的認(rèn)股人，已履行出資義務(wù)的股東可以催告其于一定期限內(nèi)繳納，逾期仍不繳納者，即喪失其認(rèn)股人權(quán)利，所認(rèn)股份可以另行募集。

筆者認(rèn)為了，為了保護(hù)交易安全和第三人的利益，在股東瑕疵出資的情況下，不能當(dāng)然剝奪其股東權(quán)利，而應(yīng)當(dāng)給予一定的期限，限其在該期間內(nèi)完成瑕疵出資的恢復(fù)，在該期間內(nèi)，股東是享有股東權(quán)利的，只有認(rèn)繳股東超過認(rèn)繳期限，怠于履行出資義務(wù)的情況下，才可以通過失權(quán)程序而使其包括表決權(quán)在內(nèi)的股權(quán)喪失。

引入"失權(quán)程序"的兩個(gè)主要功能在于：（一）股東瑕疵出資的情況下，效果上相當(dāng)于分期繳納出資，無論公司運(yùn)營(yíng)如何，他都需要完成其出資義務(wù)，"失權(quán)程序"能夠提供一種合理的制度，給予瑕疵出資股東一定的期限完成其出資義務(wù)，從而保障其他出資股東和第三人的利益；（二）"失權(quán)程序"的存在能夠有效地保障瑕疵出資股東擁有的如表決權(quán)的共益權(quán)，同時(shí)保障公司的正常經(jīng)營(yíng)管理。

在這里，筆者認(rèn)為，引入的"失權(quán)程序"需要一定的修正，國(guó)外的做法是給予股東一定的期間，督促其繳納股款。在這里，需要看到"瑕疵出資"的主觀惡性一般較為嚴(yán)重，為了保護(hù)合法出資的股東和第三利益，防止"瑕疵出資"股東卷款而逃，我們必須區(qū)分"失權(quán)程序"下的自益權(quán)和共益權(quán)，對(duì)于自益權(quán)，例如分紅請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)馬上予以停止（至于在合法出資后能否追溯，在此不展開），原因在于：首先是為了體現(xiàn)按資分紅的公平理念，確保合法出資者不吃虧；其次是通過多繳納出資、多分紅的利益?zhèn)鲗?dǎo)機(jī)制，激勵(lì)股東們爭(zhēng)先恐后地繳納出資；最后能在公司內(nèi)部的股東之間引入相互監(jiān)督機(jī)制。出于維護(hù)自身利益的考慮, 廣大股東也要睜大眼睛，監(jiān)督其他股東是否實(shí)際繳納了出資。而對(duì)于共益權(quán)，例如特別是表決權(quán)要給予肯定，這既是為了公司的經(jīng)營(yíng)管理，也體現(xiàn)了成立公司的初衷。

四、總結(jié)

公司股東瑕疵出資是我國(guó)目前公司中普遍存在的問題。瑕疵出資將導(dǎo)致公司賬面資產(chǎn)與實(shí)際資產(chǎn)不符，增加與之發(fā)生交易關(guān)系的市場(chǎng)主體的風(fēng)險(xiǎn)，并在界定股東身份、權(quán)利時(shí)產(chǎn)生困難。本文得出的結(jié)論是，瑕疵出資股東具有股東資格，但其股東權(quán)利需要得到限制，這里需要區(qū)分自益權(quán)和共益權(quán)，對(duì)于自益較為明顯的自益權(quán)如分紅請(qǐng)求權(quán)需要限制，對(duì)于共益較為明顯的共益權(quán)如查詢權(quán)不需要限制外，特別提出了中間地帶權(quán)利，如表決權(quán)是否要限制，筆者從實(shí)際效果出發(fā)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則得出表決權(quán)不應(yīng)該受到限制的結(jié)論。最后提出引入"失權(quán)程序"進(jìn)行制度規(guī)范，以期法律能在瑕疵出資股東權(quán)利方面盡快給予法律的規(guī)范。

參考文獻(xiàn)：

[1]李哲松：《韓國(guó)公司法》[M],北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[2]蔣大興：《公司法的展開與評(píng)判--方法·判例·制度》[M],北京：法律出版社，2001.

[3]趙旭東：《公司法學(xué)》[M]，北京：高等教育出版社，2003.

[4]劉俊海：《新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)》[M].北京：法律出版社，2006.

[5]甘培忠：《企業(yè)與公司法學(xué)》[M]，北京大學(xué)出版社，2006.

[6]吳慶寶：《商事裁判標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范》[M]，北京：人民法院出版社，2006年

[7]王義松：《私人有限公司視野中的股東理論與實(shí)證分析》[M]，北京：中國(guó)檢察出版社，2006.

[8]范建、王建文：《公司法》[M]，北京：法律出版社，2011.