新刑事訴訟法對(duì)刑事簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了重大修改，從適用范圍、方式等方面進(jìn)行了重大修改。本次刑訴法的修訂以保障人權(quán)為其任務(wù)，而刑事訴訟，特別是刑事庭審過(guò)程中的控辯平衡的達(dá)成，是保障人權(quán)的重要途徑之一。如何在新刑事訴訟法實(shí)施過(guò)程中，在適用簡(jiǎn)易程序過(guò)程中實(shí)現(xiàn)控辯平衡，是新刑訴法的重要任務(wù)之一。

一、控辯平衡主義與新刑事訴訟法的修改

（一）控辯平衡主義的內(nèi)涵

刑事訴訟中的控辯平衡是指在刑事訴訟過(guò)程中，公訴方與辯護(hù)方在訴訟地位上的平等，具有對(duì)等的權(quán)利義務(wù)。在刑事司法中，一般分為職權(quán)主義和當(dāng)事人主義兩種訴訟模式。職權(quán)主義表現(xiàn)為糾問(wèn)式司法，即在刑事司法過(guò)程中，裁法官及法院占據(jù)主要地位，此種模式多為大陸法系國(guó)家所采用。當(dāng)事人主義表現(xiàn)為控辯式司法，法官處于消極的裁判地位，在司法過(guò)程中由控辯雙方進(jìn)行相互攻守，最終由法官根據(jù)控辯雙方的證據(jù)情況及辯論情況最終裁定被告人所應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任。廣義上的控辯平衡應(yīng)當(dāng)指在上述兩種不同的刑事訴訟模式中，控方與辯方達(dá)到平衡狀態(tài)，狹義上的控辯平衡僅指在當(dāng)事人主義的刑事司法中，控辯雙方達(dá)到平衡狀態(tài)?？剞q平衡在刑事司法中的實(shí)現(xiàn)，需要控辯雙方在刑事司法中切實(shí)發(fā)揮作用，并推動(dòng)整個(gè)刑事訴訟過(guò)程的發(fā)展，因此，在當(dāng)事人主義下討論控辯平衡才有研究的價(jià)值。

兩種不同的訴訟模式體現(xiàn)了兩種不同的刑事司法理念：國(guó)家本位和個(gè)人本位。從對(duì)于加強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護(hù)來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人主義將代表國(guó)家的公訴方與辯護(hù)方置于平等地位，更加有利于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。

（二）新刑訴法的人權(quán)保障要求與控辯平衡

修改后的刑事訴訟法將最終和保障人權(quán)作為其基本任務(wù)之一，并貫徹在整個(gè)刑訴法修訂過(guò)程中。從我國(guó)刑事訴訟法的發(fā)展史來(lái)看，現(xiàn)行刑事訴訟加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障。刑事訴訟法的一個(gè)突出特點(diǎn)是國(guó)家通過(guò)公權(quán)力的行使，按照法律的規(guī)定，對(duì)涉嫌犯罪的行為人進(jìn)行定罪量刑。為了有效地同犯罪作斗爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際需要賦予司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的職權(quán)、手段，保證其能夠及時(shí)地發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)和犯罪嫌疑人；同時(shí)帶有國(guó)家強(qiáng)制力的公權(quán)力的運(yùn)行必然給公民、法人或者其它組織的權(quán)利帶來(lái)影響，為了保證人權(quán)，又必須對(duì)各項(xiàng)權(quán)力進(jìn)行規(guī)制。在刑訴法的運(yùn)行過(guò)程中，訴訟參與人不僅包括犯罪嫌疑人（被告人），還包括被害人、辯護(hù)人、證人等，公權(quán)力的運(yùn)行同樣也可能造成對(duì)上述訴訟參與人權(quán)利的侵害。因此，刑事訴訟法人權(quán)保障的價(jià)值不能是僅指向犯罪嫌疑人，同時(shí)對(duì)其它訴訟參與人人權(quán)的保護(hù)，而此次新刑訴法的修改也正體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

在本次刑事訴訟法在對(duì)刑事訴訟中控辯雙方的地位進(jìn)一步調(diào)整。如前文所述，只有在刑事訴訟過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)控辯雙方訴訟地位平等化對(duì)保護(hù)犯罪嫌疑人、被害人的權(quán)利有著積極意義。從此次刑訴法修訂中，體現(xiàn)控辯平衡的主要有以下幾方面的內(nèi)容：（1）明確規(guī)定了司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人依法享有的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利。（2）加強(qiáng)了辯護(hù)律師在刑事訴訟進(jìn)程的作用，提前了其介入階段（犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次詢問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人等規(guī)定）。（3）增加庭前程序。（4）擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍，規(guī)定了簡(jiǎn)易程序檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。

二、修改后簡(jiǎn)易程序?qū)?shí)現(xiàn)控辯平衡的意義

本次刑訴法的修訂，對(duì)簡(jiǎn)易程序的修改內(nèi)容較多，修改的主要內(nèi)容為有以下幾個(gè)方面：一是擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍；二是明確了簡(jiǎn)易程序的限制適用情形；三是對(duì)簡(jiǎn)易程序?qū)徟薪M織刑事的明確，四是規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)必須派員出席法庭。

（一）簡(jiǎn)易程序擴(kuò)大化與控辯平衡

簡(jiǎn)易程序本身的制度價(jià)值在于在保證司法公正的前提下提高訴訟效率。司法進(jìn)程的縮短，有利于被告人盡早回歸社會(huì)角度。從簡(jiǎn)易程序的制度設(shè)計(jì)來(lái)看，在被告人主動(dòng)悔罪是適用簡(jiǎn)易程序的前提。被告人認(rèn)識(shí)到自身犯罪行為的有責(zé)性，是使得庭審得以降低控辯對(duì)抗程度的根本原因。對(duì)比修改前后的刑事訴訟簡(jiǎn)易程序適用范圍，新刑訴法將“基層人民法院管轄案件”均規(guī)定為在符合條件下可適用簡(jiǎn)易程序的案件。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，適用簡(jiǎn)易程序的擴(kuò)大化，可能會(huì)導(dǎo)致控辯關(guān)系的失衡。主要原因在于，簡(jiǎn)易程序的適用要求被告人承認(rèn)自己的犯罪行為，在庭審對(duì)抗中，被告人無(wú)法再以是否構(gòu)成犯罪做出辯解。筆者認(rèn)為，這并不能作為導(dǎo)致控辯關(guān)系失衡的理由。刑事訴訟法相關(guān)法律規(guī)則規(guī)定，如被告人如不認(rèn)為自己構(gòu)成犯罪，則應(yīng)當(dāng)終止簡(jiǎn)易程序，轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。相反，?jiǎn)易程序適用的擴(kuò)大化，將更加有利于控辯關(guān)系的平衡。簡(jiǎn)易程序要求被告人承認(rèn)罪行，并同意適用簡(jiǎn)易程序，因此，簡(jiǎn)易程序本身即保證了對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)，給予了被告人是否行使對(duì)夠罪與否和罪輕罪重的辯護(hù)權(quán)。

（二）簡(jiǎn)易程序公訴人出庭制度的控辯平衡意義

新刑訴法將原先關(guān)于簡(jiǎn)易程序庭審的“人民檢察可以不派員出席法庭”變更為人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。在新刑訴法出臺(tái)前，多有學(xué)者意見(jiàn)批判簡(jiǎn)易程序中，法官——公訴人——辯護(hù)人三角地位的失衡。在司法實(shí)踐中，如公訴人不出庭參與訴訟，對(duì)證據(jù)的質(zhì)證，對(duì)罪行輕重的辯護(hù)，只有辯護(hù)人和被告人的意見(jiàn)，控辯平衡向辯護(hù)方傾斜。在司法實(shí)踐中，如被告人承認(rèn)其罪行，辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)往往囿于輕刑輕重的辯護(hù)，而因檢察院未能派員出庭，往往對(duì)證據(jù)的調(diào)查過(guò)程中，法官不自覺(jué)的承擔(dān)了出示偵查機(jī)關(guān)所取得證據(jù)的角色。從表面上看，似乎是控辯雙方關(guān)系為傾向于辯護(hù)人與被告人一方，但從司法實(shí)踐上看，實(shí)際上對(duì)于辯護(hù)人的辯護(hù)范圍產(chǎn)生了不小的制約，并將辯護(hù)人與法官置于直接的沖突環(huán)境之中，反而更加不利益實(shí)現(xiàn)控辯關(guān)系的平衡。

新刑訴法要求檢察機(jī)關(guān)必須派員出庭參加庭審，其實(shí)為恢復(fù)了在庭審過(guò)程中的三角抗辯關(guān)系，恢復(fù)了法庭辯論的對(duì)抗性。從而將法官重新歸于居中裁判者的地位。檢察機(jī)關(guān)派員參與簡(jiǎn)易程序庭審，對(duì)恢復(fù)控辯關(guān)系的平衡具有積極意義。

三、修改后簡(jiǎn)易程序?qū)崿F(xiàn)控辯平衡可能遇到的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題及解決路徑

（一）簡(jiǎn)易程序啟動(dòng)適用的問(wèn)題

修改后簡(jiǎn)易程序適用的最大特點(diǎn)在于將適用范圍擴(kuò)大到所有基層檢察機(jī)關(guān)審理的案件。從司法效率上看，擴(kuò)大適用簡(jiǎn)易程序有利于司法效率的提高。但在司法實(shí)踐中，如果一味追求司法效率，可能導(dǎo)致漠視被告人、辯護(hù)人辯護(hù)權(quán)的現(xiàn)象出現(xiàn)。目前，我國(guó)基層法院所需辦理的刑事案件量大，法官所面臨的辦案壓力較大。簡(jiǎn)易程序適用的擴(kuò)大化可能導(dǎo)致法官在審理案件過(guò)程中，通過(guò)明示或者暗示的方式，要求被告人和辯護(hù)人同意采用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。適用簡(jiǎn)易程序的前提則是要求被告人承認(rèn)所犯的罪行。此種情形下，作為簡(jiǎn)易程序適用條件的“承認(rèn)所犯罪行”異化為適用簡(jiǎn)易程序的結(jié)果，被告人和辯護(hù)人的合法辯護(hù)權(quán)受到制約。這在新刑事訴訟法實(shí)施后，應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中加以注意并予以避免的。

（二）簡(jiǎn)易程序檢察機(jī)關(guān)出庭的司法資源壓力

目前，檢察機(jī)關(guān)在司法資源上呈現(xiàn)出“人少案多”的矛盾，在一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，案件數(shù)量多的地區(qū)的基層檢察院亦出現(xiàn)司法資源不足和案件數(shù)量大呈現(xiàn)出突出的矛盾。新刑訴法實(shí)施后，要求每個(gè)案件（包括簡(jiǎn)易程序）必須有檢察機(jī)關(guān)派員出庭，這一方面維護(hù)了庭審過(guò)程中的控辯平衡，但另一方面，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)如何合理分配檢力資源提出了新的挑戰(zhàn)。另外，檢察機(jī)關(guān)在派員出席簡(jiǎn)易程序庭審過(guò)程中，如何發(fā)揮好檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督功能，如何在簡(jiǎn)易程序適用過(guò)程中，體現(xiàn)出控辯平衡，保護(hù)好犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，是在新刑訴法實(shí)施后可能遇到的一個(gè)突出問(wèn)題。

（三）對(duì)合理適用簡(jiǎn)易程序和有效使用司法資源的建議

對(duì)于簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查案件是否確實(shí)符合法律規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序的條件。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮法律監(jiān)督職能，對(duì)在起訴時(shí)認(rèn)為符合適用簡(jiǎn)易程序的案件，應(yīng)提出適用簡(jiǎn)易。對(duì)法院認(rèn)為可以適用簡(jiǎn)易程序的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)督。此外，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮好辯護(hù)人的監(jiān)督作用，加強(qiáng)被告人與辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)工作，使得辯護(hù)律師的意見(jiàn)能夠真實(shí)的反映被告人的權(quán)利訴求。