一、案情簡(jiǎn)介

原告馬某與被告張某、李某、陳某是一工地的工友。某年2月27日下午1時(shí)許，馬與張、李等人飲酒后前往工地的途中，相互吹噓自己的“武功”，馬就提出表演“真功夫”，即用嘴叼起裝滿圓石的塑料桶行走到指定的位置。張、李等人均表示不信，馬即提出拿20元打賭，被告陳某就叫雙方拿錢由其當(dāng)中間人，后馬成功贏得張、李的20元錢。此時(shí)，馬又夸口說(shuō)還能叼得更重、更遠(yuǎn)些，并還由陳當(dāng)中間人再拿10元打賭，后叼起又加了沙石的塑料桶走出約10米摔倒，張、李贏得10元錢。次日，馬因傷住院，經(jīng)診斷為“頸椎體骨折伴不全性截癱，頸六椎體脫位，需長(zhǎng)期臥床，還需手術(shù)治療”。同年4月，原告馬某經(jīng)成都市檢察技術(shù)鑒定中心鑒定為一級(jí)傷殘。

法院認(rèn)為，原告馬某與被告張某、李某的行為是賭博行為，違背了我國(guó)《民法通則》規(guī)定的公序良俗，行為本身具有違法性。原告馬某與被告張某、李某和陳某都應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)用嘴叼裝滿圓石的桶行走會(huì)造成傷害原告身體的結(jié)果，但因原告馬某過(guò)于自信而主動(dòng)要表演并與被告張某、李某打賭，并主動(dòng)要求增加距離和重量，造成其傷殘，原告馬某具有較大的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任，即60%的責(zé)任。三被告對(duì)原告馬某的危險(xiǎn)表演不但不勸阻，反而積極參與，其中被告張某、李某先后兩次出錢與原告馬某賭輸贏，對(duì)造成的損害后果應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，即各承擔(dān)15%的責(zé)任，而被告陳某在整個(gè)過(guò)程中也起到了中間人的作用，積極促成了傷痕害結(jié)果的發(fā)生，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即10%的責(zé)任。三被告是共同侵權(quán)人，應(yīng)相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故三被告不承擔(dān)責(zé)任的理由于法無(wú)據(jù)，不予支持。對(duì)原告馬某要求三被告賠償損失費(fèi)的合理部分，予以支持。依照國(guó)民法通則之規(guī)定，判決由被告張某、李某各自賠償原告馬某18976．43元，被告陳某賠償原告馬某12650．95元；駁回原告馬某的其他訴訟請(qǐng)求。

裁判問(wèn)題分析

在本案的裁判中，判決意見(jiàn)認(rèn)為原告馬某與被告張某、李某的行為是賭博行為，在裁判分析中認(rèn)為該行為違背了我國(guó)《民法通則》規(guī)定的公序良俗，行為本身具有違法性。在責(zé)任分配時(shí)，判決是適用侵權(quán)的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)為三被告主觀上都存在民法上的疏忽或懈怠，是共同侵權(quán)人，故應(yīng)相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而原告馬某對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，按過(guò)失相抵原則應(yīng)減輕三被告的賠償責(zé)任。筆者現(xiàn)就本案試結(jié)合合同法和侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定和理論進(jìn)行分析。

（一）打賭的違法性思考

原告與被告之間的打賭行為是否是我們所謂的違反《治安管理處罰法》的賭博行為呢？在討論這個(gè)問(wèn)題之前，要首先弄清楚賭博的含義。根據(jù)辭海的解釋，賭是指用財(cái)物作注比輸贏，賭博的目的是財(cái)物上的輸贏，因此賭博也叫賭博財(cái)物。所謂賭博財(cái)物，是指以偶然的事實(shí)決定輸贏而博取財(cái)物。同時(shí)，賭博的目的主要在于營(yíng)利。筆者認(rèn)為，打賭和賭博的區(qū)別主要在以下兩點(diǎn)：首先，打賭是拿一件事情的真相如何或能否實(shí)現(xiàn)賭輸贏，而賭博是根據(jù)某種游戲的輸贏來(lái)決定賭金的獲得；其次，打賭重在挑戰(zhàn)者對(duì)相對(duì)方的期望和實(shí)力的超越，結(jié)果是，挑戰(zhàn)者可能獲得物質(zhì)上的獎(jiǎng)勵(lì)也可能獲得精神上的獎(jiǎng)勵(lì)，而賭博重在結(jié)果而不再過(guò)程，輕者違反治安處罰條例，重者觸犯刑律構(gòu)成犯罪。很明顯，打賭和賭博盡管都有"賭"的屬性，但法律性質(zhì)是截然不同的，混淆二者在司法實(shí)踐中的危害是巨大的。事實(shí)上，社會(huì)生活中與打賭相關(guān)的還有懸賞、打擂等等，只不過(guò)懸賞和打擂是針對(duì)不特定人的，而打賭往往是針對(duì)某個(gè)特定人的而已。如果行為人是以賭博的方式取樂(lè)，而無(wú)營(yíng)利的目的，只是為暫時(shí)達(dá)到娛樂(lè)之目的，這種行為自然不是賭博。

從本案來(lái)看，原告馬某與被告張某、李某在前往工地的途中相互吹噓自己的"武功"后，原告馬某自己提出表演"真功夫"，即用嘴叼起裝滿圓石的塑料桶行走到指定的位置。而張、李等人均表示不信后，馬即提出拿20元打賭，那么此時(shí)原告馬某提出打賭，應(yīng)該理解為是其對(duì)表現(xiàn)自己能力的期望，在第一次"表演"成功后，馬贏得張、李的20元錢，此后馬則表現(xiàn)出對(duì)自己實(shí)力進(jìn)行超越的態(tài)度，"說(shuō)還能叼得更重、更遠(yuǎn)些"，可以發(fā)現(xiàn)這工友張、李之間的行為僅僅是一般的打賭行為，僅為娛樂(lè)消遣并無(wú)贏利的目的，而不應(yīng)認(rèn)定為《治安管理處罰法》和《刑法》上規(guī)定的賭博行為，故不應(yīng)認(rèn)定為違反強(qiáng)制性法律規(guī)范。

（二）從合同的視角分析

協(xié)議即合意，是雙方當(dāng)事人達(dá)成一致的意思表示。中華人民共和國(guó)合同法第二條規(guī)定："本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議"，那么打賭協(xié)議就是打賭合同。根據(jù)合同法第124條的規(guī)定："本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定或者其他法律最相類似的規(guī)定"之精神，在打賭行為中，雙方的約定屬于無(wú)名合同，其訂立、履行、終止及法律責(zé)任等適用合同法總則的規(guī)定。有人認(rèn)為打賭協(xié)議是一種射幸合同，筆者同意這種說(shuō)法。那么本案的打賭協(xié)議是否有效呢？

根據(jù)《民法通則》第55條和《合同法》第44條的規(guī)定，已成立的合同要產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的后果，則須滿足法定的生效要件。第一，當(dāng)事人締約時(shí)有相應(yīng)的締約能力。第二，意思表示真實(shí)。第三，不違反強(qiáng)制性法律規(guī)范及公序良俗。第四，標(biāo)的確定和可能。在本案中，原告馬某與被告張、李二人進(jìn)行約定時(shí)都是智力正常的成年人，有判斷和分析問(wèn)題的能力，這可謂是主體合格；約定時(shí)任何一方都沒(méi)有受到對(duì)方的脅迫和欺詐，可謂意思表示真實(shí)；而用嘴叼起裝滿圓石的塑料桶行走，既不違法也不傷風(fēng)敗俗，當(dāng)然也就沒(méi)有違背強(qiáng)制性法律規(guī)范和公序良俗；合同的標(biāo)之一十分明確，那就是用嘴叼起裝滿圓石的塑料桶行走10米，而另一標(biāo)的物質(zhì)上的獎(jiǎng)勵(lì)也是存在的。當(dāng)然，對(duì)于一般人來(lái)說(shuō)，用嘴叼起裝滿圓石的塑料桶行走10米是有一定困難的，正因?yàn)槿绱瞬庞辛舜蛸€或者挑戰(zhàn)的價(jià)值。綜上所述，原告馬某與被告張、李二人的打賭協(xié)議完全符合了合同生效的要件，應(yīng)當(dāng)有效。

需要注意的是在本案裁判分析中，"打賭"行為同時(shí)被認(rèn)定為違反"公序良俗"進(jìn)而被為無(wú)效，而筆者作出了相反的結(jié)論，因此筆者將自己對(duì)判定一行為是否違反"公序良俗"的方式進(jìn)行說(shuō)明。"公序良俗"原則即"民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)中不得違反社會(huì)公共秩序和善良風(fēng)俗"，它包含有公共秩序和道德倫理規(guī)范這兩個(gè)方面的內(nèi)容，直接指向的是公共利益。公共秩序是指社會(huì)國(guó)家的存在及其發(fā)展所必需的一般的秩序，不僅包含憲法所規(guī)定的國(guó)家根本組織，而且個(gè)人的言論、出版、信仰、營(yíng)業(yè)自由，乃至私有財(cái)產(chǎn)、繼承制度亦在其中；善良風(fēng)俗是指國(guó)家之存在及其發(fā)展所必要的一般道德，或某一特定社會(huì)所尊重的倫理要求。具體有那些算是"公序良俗"呢？日本法學(xué)家我妻榮曾對(duì)"公序良俗"進(jìn)行過(guò)列舉式的定義，而我們?cè)谂袛嘁粋€(gè)行為是否違反"公序良俗"時(shí)，最需要掌握的即是"公序良俗"的指向--公共利益，看該行為是否對(duì)公共利益產(chǎn)生了破壞。如果說(shuō)認(rèn)定公共利益只是說(shuō)明"公序良俗"中的公共秩序受到了侵害的話，那么在善良風(fēng)俗的認(rèn)定上，筆者還需要說(shuō)明的是法律和道德的關(guān)系。"法律是最低限度的道德"，試舉一例，如通奸行為，是違反道德的，但不違法。善良風(fēng)俗所含蓋的一般道德或某一特定社會(huì)所尊重的倫理要求不能被做擴(kuò)大化解釋，否則"法無(wú)規(guī)定不處罰"的原則將淪為空談。

依該打賭協(xié)議是合同，根據(jù)《合同法》第45條"當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就是生效"的規(guī)定，那么馬某第一次"表演"成功時(shí)合同的條件便成就了，該合同已經(jīng)生效，當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)認(rèn)真地履行合同義務(wù)，否則違約者不僅要承當(dāng)違約責(zé)任，而且還要在法律的強(qiáng)制下履行義務(wù)。同樣，馬某與張某、李某的第二次打賭也是合同。另外，我國(guó)《合同法》第113條規(guī)定：違約方的責(zé)任"不得超過(guò)違反合同的一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。"該規(guī)定全面確立了違約損害賠償?shù)目深A(yù)見(jiàn)性規(guī)則，并對(duì)違約方承擔(dān)違約責(zé)任的范圍進(jìn)行了限制。在本案的打賭行為中，沒(méi)有違約行為的出現(xiàn)，當(dāng)事人雙方均按照打賭協(xié)議履行了自己的義務(wù)，從合同的角度，就不存在損害賠償。

首先，在以過(guò)錯(cuò)責(zé)任而歸責(zé)的合同關(guān)系里，需要合同當(dāng)事人對(duì)合同有過(guò)錯(cuò)才能追究其責(zé)任。在本案中，被告張、李二人只是與原告馬某打賭，并沒(méi)人強(qiáng)迫其用嘴叼裝滿圓石的桶行走，主觀上既無(wú)過(guò)錯(cuò)，也沒(méi)有惡意。之所以會(huì)出現(xiàn)這樣不幸的后果，是因?yàn)樵骜R某自愿用嘴叼裝滿圓石的桶行走。"凡及于自己之故意或過(guò)失所生之損害，非可轉(zhuǎn)嫁于他人，蓋人只應(yīng)對(duì)自己行為負(fù)責(zé)。對(duì)于其他過(guò)失行為所生之損害，自不負(fù)賠償責(zé)任，否則則為衡平原則所不許"，那么在合同履行過(guò)程中因?yàn)樽约旱穆男胁划?dāng)使自己遭受損失，不可將此損失強(qiáng)加于合同相對(duì)方，那么根據(jù)《民法通則》第106條第一款之規(guī)定，張某和李某均不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

其次，判決中稱"被告陳某雖然未參與賭博，但是他作為'中間人'促成了賭博這一違法行為的成就。"而審理查明中記明"陳某就叫雙方拿錢由其當(dāng)中間人"，僅此一點(diǎn)要斷定陳某有促成打賭和放任傷害發(fā)生不是很充分的。陳某作為見(jiàn)證人和中間人的身份，與打賭產(chǎn)生的利益并沒(méi)有什么聯(lián)系，其也沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的義務(wù)，且原告馬某自愿用嘴叼裝滿圓石的桶行走，并沒(méi)有"積極促成了傷害結(jié)果的發(fā)生"的情況，因此，被告陳某應(yīng)完全不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

（三）從侵權(quán)法的角度認(rèn)識(shí)

本案判決在進(jìn)行演繹推理時(shí)，通過(guò)三點(diǎn)，即打賭行為的違法性、共同侵權(quán)責(zé)任和過(guò)失相抵責(zé)任，在原、被告之間確定責(zé)任。對(duì)打賭行為違法性和是否違背公序良俗，筆者在前文已經(jīng)進(jìn)行了分析，在此不敖。在存在當(dāng)事人雙方都存在過(guò)失的情況下，適用過(guò)失相抵責(zé)任也是十分準(zhǔn)確的。那么現(xiàn)在，筆者主要針對(duì)共同侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定進(jìn)行分析。

在本案裁判中，判決認(rèn)定"過(guò)失責(zé)任原則"是評(píng)判"打賭"引起人身?yè)p害的主要根據(jù)。法院認(rèn)為"原告馬某與被告張某、李某和陳某都應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)用嘴叼裝滿圓石的桶行走會(huì)造成傷害原告身體的結(jié)果"，進(jìn)而推理出四位當(dāng)事人均存在過(guò)失。那么原告馬某與被告張某、李某和中間人陳某是否真的能預(yù)見(jiàn)到傷害的結(jié)果？如果能預(yù)見(jiàn)，這種侵權(quán)的因果關(guān)系是怎樣的？原告馬某與被告張某、李某和中間人陳某預(yù)見(jiàn)的結(jié)果是怎樣的，應(yīng)該承擔(dān)怎樣的責(zé)任呢？

1、從侵權(quán)行為發(fā)生前的可預(yù)見(jiàn)性進(jìn)行考量

侵權(quán)行為中的預(yù)見(jiàn)能力一般包含以下有三個(gè)方面的內(nèi)容：當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)能力和可預(yù)見(jiàn)的程度、預(yù)見(jiàn)的對(duì)象包括損失的類型和范圍、可否預(yù)見(jiàn)的判斷依一理性之人的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，在個(gè)案具體操作時(shí)，首先看當(dāng)事人知道哪些事實(shí)、預(yù)見(jiàn)到了哪些損失，這屬于對(duì)事實(shí)的確認(rèn)。如果有些事實(shí)當(dāng)事人不知道或無(wú)法確認(rèn)其知不知道，則需判斷一個(gè)處于當(dāng)事人相同地位的理性之人應(yīng)否知道該事實(shí)，以及在知道該事實(shí)的情況下，一個(gè)處于當(dāng)事人相同地位的理性之人應(yīng)可預(yù)見(jiàn)到哪些損失，這屬于法律的推定。處于最邊遠(yuǎn)的情況是，雖無(wú)法確認(rèn)當(dāng)事人是否知道某事實(shí)及是否預(yù)見(jiàn)到某損失，但一個(gè)處于當(dāng)事人相同地位的理性之人應(yīng)當(dāng)知道該事實(shí)且基于該事實(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到該損失，則當(dāng)事人應(yīng)對(duì)該損失負(fù)賠償責(zé)任。

那么筆者站在本案裁判的角度的討論一下本案中適用侵權(quán)規(guī)則對(duì)當(dāng)事人預(yù)見(jiàn)能力的分析。本案中，當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)和可預(yù)見(jiàn)的程度、預(yù)見(jiàn)的對(duì)象包括損失的類型和范圍、可否預(yù)見(jiàn)的判斷依一理性之人的標(biāo)準(zhǔn)這三個(gè)問(wèn)題是我們要討論的。原告馬某與被告張、李二人和陳某飲酒后前往工地的途中，相互吹噓自己的"武功"，馬就提出表演"真功夫"。那么就馬某主動(dòng)提出用嘴叼起裝滿圓石的塑料桶行走到指定的位置時(shí)，當(dāng)事人雙方是否對(duì)馬將要受到的損害予以預(yù)見(jiàn)呢？我們不能通過(guò)馬已經(jīng)受到的傷害來(lái)判斷雙方可以預(yù)見(jiàn)到損害結(jié)果的發(fā)生，如果要以此來(lái)判斷，馬第一次的"表演"無(wú)疑是成功的，而且毫發(fā)未損，那么馬提出還能叼得更重、更遠(yuǎn)些的時(shí)候，我們站在被告人的角度是有理由相信馬是具備能力的。

站在一個(gè)平常人的角度來(lái)看，"用嘴叼起裝滿圓石的塑料桶行走"本身具有一定風(fēng)險(xiǎn)。既然有風(fēng)險(xiǎn)的存在，我們就可以認(rèn)定該行為可能會(huì)導(dǎo)致?lián)p害的產(chǎn)生，但我們應(yīng)該基于雙方當(dāng)事人的身份，從一個(gè)處于當(dāng)事人相同地位的理性之人應(yīng)可預(yù)見(jiàn)到哪些損失呢？首先是作為中間人的陳某，誠(chéng)如前文所述，其作為見(jiàn)證人和中間人的身份，與打賭產(chǎn)生的利益并沒(méi)有聯(lián)系，其也沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的義務(wù)，且原告馬某自愿用嘴叼裝滿圓石的桶行走，并沒(méi)有判決所稱陳某有"積極促成了傷痕害結(jié)果的發(fā)生"的情況，因此，被告陳某應(yīng)完全不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。而另外兩名被告均是民工，身份是農(nóng)民，他們所能預(yù)見(jiàn)到的損害程度和"頸椎體骨折伴不全性截癱，頸六椎體脫位，需長(zhǎng)期臥床，還需手術(shù)治療"這一損害結(jié)果是完全有沖突的，對(duì)如此傷害結(jié)果的發(fā)生是沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，那么從"能預(yù)見(jiàn)到的可能造成的損失"來(lái)看，被告人張、李二人的過(guò)失，也只是對(duì)其能預(yù)見(jiàn)到的損失而言，而對(duì)本案發(fā)生的實(shí)際損害結(jié)果沒(méi)有過(guò)失。

2、從侵權(quán)行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系分析

行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系是侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件之一。因此，因果關(guān)系鏈?zhǔn)墙缍ㄐ袨槿耸欠癯袚?dān)民事侵權(quán)責(zé)任的重要依據(jù)。在理論界，因果關(guān)系的認(rèn)定主要有三種學(xué)說(shuō)："條件說(shuō)"、"原因說(shuō)"和"相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)"。就本案的因果關(guān)系，筆者認(rèn)為關(guān)鍵是要依據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系來(lái)確定被告張、李二人的行為是造成原告受傷的原因之一。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)強(qiáng)調(diào)，判斷是否存在因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)是"可能性"和"誘發(fā)性"，這樣法官在辦案時(shí)，只要在查明案件事實(shí)與損害結(jié)果之間在通常情況下存在聯(lián)系的可能性，而在實(shí)際上又確實(shí)引起了該損害結(jié)果，則就可以確定該行為與該損害結(jié)果之間為有因果關(guān)系。這種觀點(diǎn)與民法中的公平原則頗為相符，已被世界上大多數(shù)國(guó)家的民法理論所采用。

在本案中，法官在分析因果關(guān)系鏈時(shí)，從被告的行為著手。首先是原告受傷的根本原因。本案中，原告馬某主動(dòng)提出用嘴叼起裝滿圓石的塑料桶行走到指定的位置，并主動(dòng)進(jìn)行兩次表演，這是其對(duì)損害風(fēng)險(xiǎn)的放任和對(duì)自身健康的處分，是導(dǎo)致其受傷的根本原因。其次是分析被告人所起到的原因。中間人的陳某作為打賭的見(jiàn)證人和中間人的身份，與打賭產(chǎn)生的利益并沒(méi)有聯(lián)系，其本人也沒(méi)有促成打賭的發(fā)生。就被告張某、李某而言，其與原告打賭的行為，是促成原告受傷的條件，只是給原告"用嘴提桶行走"和受傷的發(fā)生提供了條件和可能，充其量是受傷的誘因，而不是原因，而"以行為是存在而可為條件之通常情事或特別情事中，于行為時(shí)吾人智識(shí)經(jīng)驗(yàn)一般可得而知及為行為人所知情事為基礎(chǔ)，而且其情事對(duì)于其結(jié)果為不可缺之條件，一般的有發(fā)生同種結(jié)果之可能者，其條件與其結(jié)果為有相當(dāng)因果關(guān)系"，關(guān)鍵是要判斷行為對(duì)于結(jié)果是一般條件，還是適當(dāng)條件。在本案中，二被告于原告打賭，是促成原告用嘴提桶行走不可缺少的條件，也就是說(shuō)，沒(méi)有被告刺激打賭的行為，就不會(huì)有原告在當(dāng)時(shí)受傷這一事實(shí)的發(fā)生。因此，被告的行為是原告受傷的誘因條件，是適當(dāng)條件，它們之間構(gòu)成相當(dāng)因果關(guān)系。

（四）原因力和過(guò)失程度確定責(zé)任的大小

法律規(guī)定的"受害人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任"的減損原則即適用于合同之債，也適用于侵權(quán)之債。受害人的過(guò)失，通說(shuō)認(rèn)為其與固有意義的過(guò)失有所不同。固有（真正）意義的過(guò)失，是以違反義務(wù)為前提，有過(guò)失的行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人的過(guò)失主要是非固有（非真正）意義之過(guò)失，不以違反義務(wù)為前提，是行為對(duì)自己利益的維護(hù)照顧有所疏懈，自己對(duì)自己有過(guò)失。從預(yù)見(jiàn)能力的角度看，正如本案，法官認(rèn)為原告馬某應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到叼桶行為的危險(xiǎn)性，然而由于原告馬某過(guò)于自信，并以此作為賭博造成傷害，其過(guò)失即為非固有（非真正）意義之過(guò)失。原告的過(guò)失程度應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于被告張、李二人，因?yàn)樗苤苯痈惺艿酵暗闹亓亢妥陨淼某惺苣芰Γ@是二被告所不能感知的。從相當(dāng)因果關(guān)系來(lái)看，在原告逞能進(jìn)行第二次行為時(shí)，原告在逞能過(guò)程中完全可以放棄打賭，因此對(duì)后來(lái)所產(chǎn)生的損害結(jié)果原告方負(fù)有相當(dāng)大的責(zé)任，而被告張、李二人的打賭行為與原告受傷間僅存在相當(dāng)因果關(guān)系，其原因力相當(dāng)小，因此所承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)與其行為原因力相當(dāng)。而二被告在責(zé)任承擔(dān)上應(yīng)該是相同的比例。

根據(jù)上述，筆者認(rèn)為，本案中原告的受傷的根本原因在于原告自身，無(wú)論是從侵權(quán)行為發(fā)生前的預(yù)見(jiàn)能力來(lái)說(shuō)，應(yīng)在其能預(yù)見(jiàn)的損失范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任，還是從侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的相當(dāng)因果來(lái)考察，即使原告受到的利益將有所增長(zhǎng)，被告張某、李某的行為所產(chǎn)生的賠償責(zé)任都應(yīng)當(dāng)受到很大的限制，其賠償?shù)臄?shù)額還值得商榷，而被告陳某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。