內(nèi)容摘要：法官刑事自由裁量權(quán)的合理行使是理論界和實(shí)務(wù)界長期關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)問題。本文作者在借鑒中外法學(xué)家對(duì)法官裁量權(quán)定義的基礎(chǔ)上，界定了法官刑事自由裁量權(quán)的范圍，并對(duì)其存在的客觀必然性進(jìn)行了分析。在此基礎(chǔ)上，作者對(duì)目前我國法官在行使自由裁量權(quán)過程中的問題進(jìn)行了總結(jié)，針對(duì)其存在的原因提出了完善我國法官刑事自由裁量權(quán)的構(gòu)想。（全文8400字）

一、法官刑事自由裁量權(quán)的界定

在界定法官刑事自由裁量權(quán)之前，我們有必要先了解中外法學(xué)家關(guān)于自由裁量權(quán)的定義。英國《牛津法律大辭典》中解釋，所謂自由裁量權(quán)是指(法官)酌情做出決定的權(quán)力，并且這種決定在當(dāng)時(shí)情況下應(yīng)是正義、公正、正確和合理的，法律常常授予法官以權(quán)力或責(zé)任，使其在某種情況下可以行使自由裁量權(quán)，有時(shí)是根據(jù)情勢(shì)所需要，有時(shí)則僅僅是在規(guī)定的限度內(nèi)行使這種權(quán)力。《中華法學(xué)大辭典》中解釋，自由裁量權(quán)是指法官根據(jù)正義、公平、正確和合理的原則，對(duì)案件酌情做出決定的權(quán)力。 從以上兩種定義中，我們不難看出自由裁量權(quán)具有以下特點(diǎn)：（1）自由裁量權(quán)是法官的一種權(quán)力，法官自由裁量權(quán)的根據(jù)來自于法律的授權(quán)。（2）自由裁量權(quán)行使的過程是在法律沒有規(guī)定時(shí)，或者法律雖然有規(guī)定，但規(guī)定不夠明確法官從實(shí)際情況出發(fā)，根據(jù)對(duì)案情的理解，發(fā)揮主觀能動(dòng)性的過程。（3）法官自由裁量權(quán)是一種受約束的權(quán)力。他不能根據(jù)法官個(gè)人的好惡任意濫用，而是根據(jù)法律本身和法官對(duì)法律的信念、正義觀念、司法理念所作出的裁判，不得背離正義、公正、正確和合理的價(jià)值目標(biāo)。

因此，筆者認(rèn)為，所謂自由裁量權(quán)，就是指法律賦予法官所具有的，在法律沒有規(guī)定或者法律的規(guī)定不夠明確、具體或存在缺陷時(shí)，在法律規(guī)定的有限范圍內(nèi)，本著正義、公正、正確和合理的法律精神，對(duì)具體案件進(jìn)行處理的權(quán)力。

在理解自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)上，我們?cè)賮砜捶ü俚男淌伦杂刹昧繖?quán)。有的學(xué)者認(rèn)為，法官自由裁量權(quán)是指法官審判刑事案件中所擁有或行使的自由裁量權(quán)。就其本質(zhì)而言，是一種國家刑罰適用權(quán)，即由法院代表國家行使的裁量刑罰的權(quán)力，也就是量刑權(quán)。甚至干脆將法官刑事自由裁量權(quán)稱之為"法官量刑自由裁量權(quán)"。有的學(xué)者認(rèn)為，所謂刑事自由裁量權(quán)是指法官在刑事審判過程中在認(rèn)定事實(shí)、采納證據(jù)和定罪量刑時(shí)所擁有的具有相對(duì)靈活性的判斷權(quán)。

筆者較為認(rèn)同后一種觀點(diǎn)。法官的刑事裁量權(quán)不僅僅局限在量刑方面，而且貫穿于刑事審判的整個(gè)過程，體現(xiàn)在證據(jù)運(yùn)用、認(rèn)定事實(shí)、選擇審理程序等訴訟活動(dòng)當(dāng)中。在證據(jù)運(yùn)用方面，現(xiàn)有的訴訟法規(guī)定，法官裁判案件必須達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，這一訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)證要求，本身就是要求主觀和客觀相一致，其中包含法官的主觀認(rèn)識(shí)成分，證據(jù)是否確實(shí)充分，在一定意義上取決于法官個(gè)人的判斷。法官認(rèn)證的過程實(shí)質(zhì)上是進(jìn)行一種自相證明。在認(rèn)定事實(shí)中，法官對(duì)現(xiàn)有各類證據(jù)所證明的案件事實(shí)片斷進(jìn)行拼湊、整理的過程，是法官運(yùn)用其判斷推理能力、邏輯思維能力、學(xué)理分析能力進(jìn)行創(chuàng)造性勞動(dòng)的過程，要受到法官的知識(shí)儲(chǔ)備、審判經(jīng)驗(yàn)、生活閱歷等因素的影響，法官的主觀因素在期間占有較大比重。在審理程序的具體選擇上，是適用簡單程序還是普通程序，是否進(jìn)行開庭審理，這些都需要法官根據(jù)案件的需要進(jìn)行選擇。因此，筆者認(rèn)為，所謂法官的刑事自由裁量權(quán)是指法官在審理刑事案件時(shí)，在法律授權(quán)的范圍內(nèi)，在公正、正義、正確、合理等法律精神的指引下，對(duì)審查證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)、選擇實(shí)體與程序法律等方面所具有的酌定處理的權(quán)力。

二、法官刑事自由裁量權(quán)存在的必然性

法官具有一定的自由裁量權(quán)，這在理論界和實(shí)務(wù)界已成為人們的共識(shí)。探究法官刑事自由裁量權(quán)的存在的原因，我們認(rèn)為主要有以下幾點(diǎn)：

1．為解決刑法的穩(wěn)定性與社會(huì)不斷發(fā)展之間的矛盾。為保持法律的權(quán)威性和可預(yù)測(cè)性，法律必須保持一定的穩(wěn)定性。刑法同時(shí)作為一個(gè)國家的主要法律部門，出于權(quán)利的保障和安定性的考慮，不可能過于快速地依據(jù)社會(huì)變化進(jìn)行立法修訂。然而，現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活是不斷發(fā)展變化的，各種社會(huì)關(guān)系在相互的協(xié)調(diào)和沖突中又會(huì)不斷的產(chǎn)生一系列的新問題、新情況。縱然法律在制定時(shí)有一定的超前性，但以相對(duì)穩(wěn)定之法律來解決復(fù)雜多變的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，很多時(shí)候法律會(huì)顯得蒼白無力。在無法律可依據(jù)，無案例可比照的情況下，就需要法官在適用法律方面充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，綜合社會(huì)正義觀念、法理學(xué)說、善良風(fēng)俗和國家政策做出大膽的判斷。

2．為解決刑法的普遍性和個(gè)案的特殊性之間的矛盾。刑法的目的是保護(hù)合法、懲罰犯罪，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平和正義，然而刑法的普遍性特征使其注意了一般性卻舍棄了特殊性，因而在適用于具體人、適用于特定案件時(shí)有可能違背刑法的目的，對(duì)"一般"來說是公正的刑法，對(duì)"特殊"來說卻可能是不公正的。此時(shí)，如果法官不能運(yùn)用自由裁量權(quán)來進(jìn)行矯正，公平、正義等法律理念在個(gè)案中就不可能得以實(shí)現(xiàn)。

3．刑法語言的模糊性需要法官作出自由裁量。法律語言總體上是明確的、具體的，但在形形色色的案件面前，語言有時(shí)候卻是模糊的、蒼白的。在我國刑法當(dāng)中，有些過于籠統(tǒng)的詞大量存在，如"情節(jié)嚴(yán)重"、"情節(jié)惡劣"、"數(shù)額較大"、"后果嚴(yán)重"、"其他"等等。刑法描述的模糊性，決定了人們可能根據(jù)自己的認(rèn)識(shí)作出不同的解釋。刑事審判活動(dòng)中法官刑事自由裁量權(quán)的存在可以彌補(bǔ)刑事立法的上述局限性。語言在不同語境中的歧義和含糊是不可避免的。經(jīng)常出現(xiàn)的現(xiàn)象是，法律條文的形式可能沒有發(fā)生變化，但是其實(shí)質(zhì)內(nèi)容可能已經(jīng)被法官發(fā)展得面目全非了；或者對(duì)于同一刑事法律不同的法官有著完全不同的理解。而這樣的理解又是自由的。

 4．刑法規(guī)定的不周密性需要法官作出自由裁量。立法本身的不周密性要求司法擁有一定的裁量權(quán)，以適應(yīng)具體事實(shí)從而解決糾紛。但法律無法做到完美無缺，事無巨細(xì)。刑法無論多么超前和具有預(yù)見性，總是會(huì)有疏漏，但是又不可能因?yàn)榍啡币?guī)范而將具體行為的評(píng)價(jià)擱置一邊，法官必須冒著可能錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)做出一個(gè)明確的結(jié)論。立法上刑事規(guī)范的制定速度不可能趕上司法中具體問題對(duì)于規(guī)范的需求速度，企圖滿足"貪得無厭"的司法的規(guī)則需求對(duì)于立法而言，是一件勉為其難的事情。在成文規(guī)范完全欠缺或者較少的情況下，裁量權(quán)的自由行使是一件不可避免的事情。

三、我國法官刑事自由裁量權(quán)行使中存在的問題及其原因

授予審判機(jī)關(guān)一定的刑事自由裁量權(quán)，其目的是要求審判機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況和具體對(duì)象作出不逾越法律的、及時(shí)而公正的判決，以更好地懲罰和預(yù)防犯罪。但是，由于諸多方面的原因，這種自由裁量權(quán)一方面常常被不合理地行使著，一方面卻又由于制度的因素而無法得到充分的發(fā)揮。具體而言，我國目前法官自由裁量權(quán)行使中存在的問題主要表現(xiàn)在：

1．法官自由裁量的隨意性較大。（1）濫用刑事自由裁量權(quán)。刑事審判中自由裁量權(quán)的行使不符合法律授予這種權(quán)力的目的，常常表現(xiàn)為以權(quán)謀私、假公濟(jì)私、挾嫌報(bào)復(fù)等不正當(dāng)動(dòng)機(jī)。由于刑事審判自由裁量權(quán)的幅度較大，給徇私枉法的審判人員提供了鉆空子的機(jī)會(huì)。（2）刑罰適用顯失公正。即審判機(jī)關(guān)及法官在法律規(guī)定范圍內(nèi)不適當(dāng)?shù)匦惺剐塘P自由裁量權(quán)，造成明顯不合理、不公平，從而破壞了法律的尊嚴(yán)。也就是說，法官刑事自由裁量權(quán)的行使超越了法律允許的"誤差"。例如：同責(zé)不同罰、不同責(zé)同罰、畸輕畸重、適用法律條款不全而導(dǎo)致顯失公正等。（3）拖延履行法定職責(zé)。刑事訴訟法及有關(guān)法律盡管規(guī)定了審判機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的時(shí)限，但在時(shí)限內(nèi)何時(shí)履行，法律沒有也不可能作出具體而詳細(xì)的規(guī)定。為此，何時(shí)履行法定職責(zé)大都由審判機(jī)關(guān)來自由裁量。一些本該及早作出判決的案件，審判機(jī)關(guān)卻拖延判決，這勢(shì)必會(huì)損壞被害人或犯罪人甚至國家的合法權(quán)益。這種拖延判決，從外觀上看來沒有超越自由裁量權(quán)的時(shí)限，但與授權(quán)精神相沖突。

2．司法制度行政化，法官自由裁量權(quán)打上行政烙印。由于受中國傳統(tǒng)的司法行政合二為一的傳統(tǒng)的影響，中國現(xiàn)行司法制度仍留有司法制度行政化的印記。而司法權(quán)屬于判斷權(quán)，其在本質(zhì)上與行政權(quán)有著天壤之別，司法制度的行政化勢(shì)必影響法官自由裁量權(quán)的發(fā)揮。其具體表現(xiàn)在：（1）案件審批行政化。受中國傳統(tǒng)等級(jí)觀念的影響，中國沒有行政職務(wù)的法官大多認(rèn)為自己是在院長、庭長的領(lǐng)導(dǎo)下工作的，在一些較為重要的問題上，無論是審判事務(wù)還是非審判事務(wù)，都習(xí)慣地要向領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示匯報(bào)。這是一種雖無明文規(guī)定但卻實(shí)際上已經(jīng)成為各級(jí)法院的審判慣例。這種案件審批行政制度使法官的自由裁量權(quán)大打折扣。（2）合議庭的工作方式行政化。合議庭制度的設(shè)計(jì)，強(qiáng)調(diào)合議庭成員的平等參與共同決策。然而，在基層法院，絕大部分的選任審判長實(shí)際上就是法定審判長（庭長、副庭長）。 這些庭長作為行政領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人影響和個(gè)人思維，會(huì)潛移默化的影響著合議庭對(duì)案件的審判。還有的法院將合議庭集體性權(quán)力交給審判長個(gè)人行使，規(guī)定審判長可以不顧合議庭其他成員的意見，將案件報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L或者審判委員會(huì)討論決定。這其實(shí)就名為合議庭審判，實(shí)為審判長一人審判，合議庭其他成員的自由裁量權(quán)無疑被剝奪了。（3）法院上下級(jí)關(guān)系行政化。在實(shí)際工作中，下級(jí)向上級(jí)法院請(qǐng)示案件的現(xiàn)象卻很普遍，而且這種請(qǐng)示制度在一些法院已經(jīng)制度化，請(qǐng)示方式已經(jīng)規(guī)范化。這種請(qǐng)示制度不僅使我國的審判制度從形式上的二審終審變成實(shí)質(zhì)上的一審終審，還使一審法官的自由裁量權(quán)極大的削弱，一審法官自由裁量權(quán)的充分行使根本無從談起。

3．司法受行政、立法干擾太多，自由裁量權(quán)無正確行使外部環(huán)境。（1）人大個(gè)案監(jiān)督對(duì)法官自由裁量權(quán)的干擾。人大個(gè)案監(jiān)督的最初的出發(fā)點(diǎn)無非是想通過立法對(duì)司法的制約，來限制法官濫用自由裁量權(quán)的行為，從而更好地實(shí)現(xiàn)司法的公正。然而，真理再向前一步就會(huì)變成謬誤，如果把握不好個(gè)案監(jiān)督的"度"，個(gè)案監(jiān)督就會(huì)變成對(duì)司法的嚴(yán)重干涉，有百害而無一益。目前個(gè)案監(jiān)督的實(shí)行并不盡如人意，雖不乏有成功的案例，但亦有失敗之舉，學(xué)界更是質(zhì)疑聲一片。很多學(xué)者認(rèn)為，人大個(gè)案監(jiān)督無異于代行司法權(quán)，而且人大代表由于受自身法學(xué)素養(yǎng)和了解案情渠道的限制，對(duì)"錯(cuò)案"的認(rèn)定容易產(chǎn)生偏差。（2）地方行政對(duì)司法的干擾。只有法律機(jī)構(gòu)有了充足的資源可以對(duì)付政府權(quán)力加以制約時(shí)，法律才可望從政治中獨(dú)立出來，并在社會(huì)調(diào)控體系中獲得主導(dǎo)性的地位，這樣的社會(huì)才能稱作"法治社會(huì)"。 在中國現(xiàn)階段，由于法院的財(cái)政依附于地方政府的撥款，人事任免由當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)的人事部門決定，審判權(quán)嚴(yán)重依附于行政權(quán)。在這種情況下，法院不能獨(dú)立行使審判權(quán)，直接承辦案件的法官更談不上依照法律，對(duì)案件進(jìn)行自由裁量。

4．法官素質(zhì)不高，不能正確行使自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)能否正確行使，與法官個(gè)人的素質(zhì)密切相關(guān)。由于歷史的原因，大量的軍轉(zhuǎn)干部和其他沒有受過正規(guī)法學(xué)教育的人進(jìn)入法院，并且有的還走向了領(lǐng)導(dǎo)崗位。而正規(guī)的法學(xué)科班出身的法官在整個(gè)法院系統(tǒng)特別是在基層法院中所占比例非常小，中國現(xiàn)行法官整體素質(zhì)不高已經(jīng)成為一個(gè)不爭的事實(shí)。在形形色色的案件面前，在需要他們行使自由裁量權(quán)的時(shí)候，一部分人就會(huì)單憑自己的理解任意行使，而沒有充分地領(lǐng)會(huì)立法的精神，自由裁量的隨意性較大；另一部分人則由于擔(dān)心出錯(cuò)，在行使自由裁量權(quán)時(shí)畏手畏腳，在合議庭合議時(shí)人云亦云，濫竽充數(shù)。特別是近年來，隨著法院的錯(cuò)案追究制的施行，一些法官由于怕?lián)?zé)任，在行使自由裁量權(quán)的時(shí)候更是顧慮重重。

造成上述問題出現(xiàn)在原因也是顯而易見的。我們可以簡單的從人、制度和法這三個(gè)方面做粗淺的分析。（1）法官素質(zhì)方面。由于長期受"左"的錯(cuò)誤思想的干擾，在理論界和實(shí)務(wù)界曾較長一段時(shí)間的存在著一種重政治、輕業(yè)務(wù)的觀點(diǎn)，認(rèn)為只要法官的政治意識(shí)提高了就行了，法律意識(shí)的有無沒有多大關(guān)系。在這種錯(cuò)誤思想的支配下，有的選任法官只重視政治條件，不重視專業(yè)條件，大量軍轉(zhuǎn)干部進(jìn)入法院系統(tǒng)，高素質(zhì)的法官隊(duì)伍始終未能形成。法官素質(zhì)不符合審判中自由裁量權(quán)正確行使的要求。（2）司法制度方面。受傳統(tǒng)的司法、行政合一的審判模式及官本位思想的影響，我國法院系統(tǒng)內(nèi)部嚴(yán)重的行政化，自由裁量權(quán)的行使無良好的內(nèi)部環(huán)境；由于現(xiàn)行的政治體制，司法無法和行政、立法做到三足鼎立，而是受制于后兩者，無法做到真正的司法獨(dú)立，自由裁量權(quán)的形勢(shì)缺乏良好的外部制度環(huán)境。并且有著良好的初衷的、來自于法院系統(tǒng)內(nèi)部和外部的監(jiān)督在現(xiàn)實(shí)的貫徹落實(shí)中嚴(yán)重走樣，雖然監(jiān)督方式眾多，但無法真正起到監(jiān)督的作用，一方面有干涉司法之嫌，一方面卻又對(duì)法官的濫用自由裁量權(quán)缺乏應(yīng)有的監(jiān)督。（3）現(xiàn)行刑事立法不夠完備。在對(duì)某一刑事案件依定罪事實(shí)確定了法定刑幅度的前提下，量刑時(shí)應(yīng)考慮的因素只能是量刑情節(jié)。從司法實(shí)踐來看，我國刑法對(duì)量刑情節(jié)的規(guī)定主要存在著以下缺陷：第一，酌定情節(jié)的規(guī)定失之模糊。在司法實(shí)踐中對(duì)于哪些屬于酌定情節(jié)，不同的法官有著自己不同的認(rèn)識(shí)，這常常導(dǎo)致對(duì)酌定情節(jié)的認(rèn)定、取舍和適用具有很大的隨意性，這種情況可以說是導(dǎo)致刑事自由裁量權(quán)濫用的一個(gè)重要原因。第二，法定情節(jié)之規(guī)定不夠全面合理。這也是相對(duì)于總則性法定情節(jié)的規(guī)定而言的。雖然我國刑法規(guī)定的總則性情節(jié)已經(jīng)很多，但諸如慣犯、再犯、坦白、悔罪等沒有作為法定情節(jié)規(guī)定出來，諸如此類的情況又使量刑情節(jié)上的自由裁量權(quán)過于寬泛，這也常常導(dǎo)致刑事審判中自由裁量權(quán)的濫用。　

四、完善我國法官刑事自由裁量權(quán)制度的構(gòu)想

針對(duì)前文中對(duì)我國現(xiàn)階段法官行使自由裁量權(quán)中存在的問題的總結(jié)和對(duì)其形成原因的分析，結(jié)合目前我國現(xiàn)狀，借鑒國外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，確保我國法官刑事自由裁量權(quán)合理運(yùn)行應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手：

1．進(jìn)一步完善我國刑事立法，加強(qiáng)司法解釋和判例的指導(dǎo)作用。加強(qiáng)刑事立法。根據(jù)立法技術(shù)的一般原理，法律規(guī)定的數(shù)量與法官的自由裁量權(quán)成反比，法律所作規(guī)定越多越完備，法官的自由裁量權(quán)就越小。立法固然應(yīng)給法官留有自由裁量的余地，但如果立法過于粗疏靈活，就會(huì)導(dǎo)致司法擅斷，進(jìn)一步完善我國相關(guān)刑事立法，加強(qiáng)司法解釋和判例的指導(dǎo)作用是保障法官在刑事審判中合理行使自由裁量權(quán)的前提。（1）刑事實(shí)體法方面。進(jìn)一步界定酌定情節(jié)的范圍。根據(jù)個(gè)罪的具體情況，盡量縮減法定刑幅度，以降低法官可選擇的余地，現(xiàn)行刑法諸如"三年以上十年以下"或"五年以上有期徒刑"之規(guī)定的法定刑幅度顯然過大；如果需要規(guī)定多個(gè)刑種或者多個(gè)量刑幅度，則應(yīng)明確規(guī)定該罪在何種情況下適用什么刑種以及相對(duì)應(yīng)的量刑幅度。慎重使用立法語言，現(xiàn)行"情節(jié)特別嚴(yán)重"、"數(shù)額特別巨大"、"后果特別嚴(yán)重"等用語過于模糊，應(yīng)通過立法解釋等方式予以具體界定。（2）刑事程序法方面。完善刑事申訴制度，明確規(guī)定只要申訴人有新的證據(jù)或充足的理由認(rèn)為生效判決確有錯(cuò)誤時(shí)，不論這種判決是定性錯(cuò)誤還是量刑不當(dāng)抑或程序違法，都必須引起再審程序。增強(qiáng)判決書的說理性，要求法官必須在判決書說理部分中清楚地說明其適用法律的理由和依據(jù)，使其裁判結(jié)論的做出得到詳細(xì)論證，使判決成為"一篇卓越之論文"。監(jiān)督者可以對(duì)其中某一論點(diǎn)進(jìn)行反駁，法官在面對(duì)有爭議的重大案子時(shí)，必須給予答復(fù)，并說明理由。（3）加強(qiáng)司法解釋和判例的指導(dǎo)作用。加強(qiáng)司法解釋。最高法院可根據(jù)審判實(shí)踐將法定刑進(jìn)一步具體化、定量化，用列舉的方式將刑法的一些模糊用語明確化。引進(jìn)刑事判例制度的研究，建立一種制度，或者直接改革現(xiàn)存的《最高人民法院公報(bào)》的"案例"，使其不僅僅是對(duì)典型案例的宣教，同時(shí)從刑事司法的科學(xué)化角度，采用例如《刑事審判參考》中案例匯編的做法，由最高人民法院從某一個(gè)具體判決中提煉出若干法律問題，并對(duì)某一判決的理由進(jìn)行評(píng)述，最終表示贊同而使這一判決中對(duì)于某一具體問題的解決方案具有了重要指導(dǎo)意義，并要求各級(jí)法院對(duì)于相同問題應(yīng)當(dāng)做出相同的結(jié)論，使自由載量的范圍在相對(duì)意義上逐步縮小，也避免同樣問題繼續(xù)發(fā)生爭議，或者在不同法院甚至同一法院的不同法官中產(chǎn)生不同結(jié)論，嚴(yán)重影響法院的權(quán)威和法律適用的神圣。

2.理順上下級(jí)法院之間、司法與行政、立法之間的關(guān)系，在保證司法獨(dú)立的前提下積極探尋對(duì)刑事自由裁量權(quán)合理控制的新方式。

司法獨(dú)立的第一層要義是法院獨(dú)立。法院不獨(dú)立，法官的自由裁量難免屈服于外來因素而走形變樣。為實(shí)現(xiàn)此目的，我們應(yīng)做到：（1）改變司法依附于行政的狀態(tài)。我國法院目前名為獨(dú)立而實(shí)為行政附屬機(jī)構(gòu)，在人、財(cái)上過多地受制于行政，所以，"地方保護(hù)主義"不僅難遏止，而且攙和了某種"合理性"與必然性。鑒于此，有的學(xué)者提出對(duì)現(xiàn)行的司法制度作較大的調(diào)整，建立人民法院系統(tǒng)的中央垂直領(lǐng)導(dǎo)制度，或者在現(xiàn)行司法體制的框架內(nèi)，通過設(shè)立跨行政區(qū)域的大司法管轄區(qū)域或設(shè)立各級(jí)巡回法院的方式，使司法對(duì)地方實(shí)現(xiàn)"有限超越"。 把法院經(jīng)費(fèi)列入國家預(yù)算，由國家財(cái)政單獨(dú)編列預(yù)算，直接由國家財(cái)政撥付給最高法院，由其對(duì)經(jīng)費(fèi)統(tǒng)一支配和管理。改變法院人事編制控制于地方的現(xiàn)狀，實(shí)行法院人事編制單列，由最高法院統(tǒng)一管理。 （2）規(guī)范法院對(duì)人大的審判監(jiān)督。應(yīng)逐步廢除現(xiàn)行的個(gè)案監(jiān)督制度，把人大監(jiān)督的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到宏觀監(jiān)督上來，并且對(duì)人大監(jiān)督的方式程序化、規(guī)范化。可以考慮在人大內(nèi)部設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)，審查人大代表聯(lián)名的質(zhì)詢案和議案。在現(xiàn)有的個(gè)案監(jiān)督制度不能馬上廢除的情況下，人大對(duì)法院的個(gè)案監(jiān)督應(yīng)采用事后監(jiān)督的方式，避免造成立法權(quán)對(duì)司法權(quán)的分割。

司法獨(dú)立的第二個(gè)要義是法官獨(dú)立。在實(shí)現(xiàn)法院獨(dú)立的提前下，我們應(yīng)逐步改變現(xiàn)行的司法行政化的現(xiàn)狀，給法官合理刑事自由裁量權(quán)提供寬松的內(nèi)部環(huán)境。（1）正確理解和定位法院上下級(jí)之間的審判監(jiān)督關(guān)系。法院上下級(jí)關(guān)系是審判監(jiān)督關(guān)系，上級(jí)不得干預(yù)下級(jí)法院對(duì)具體案件的審判，對(duì)下級(jí)法院只能依照法定程序行使監(jiān)督權(quán)，不得行使領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、指揮權(quán)。下級(jí)法院在具體的審判活動(dòng)中，也不得主動(dòng)地或被動(dòng)的接受上級(jí)法院的干預(yù)或影響。這是審判權(quán)區(qū)別于行政權(quán)的主要特征之一。在行使監(jiān)督權(quán)的過程中，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)尊重下級(jí)法院對(duì)案件的自由裁量權(quán)，如果一審法院不存在本質(zhì)性的問題，上級(jí)法院一般不得改判或者發(fā)回重審。 （2）改革目前的案件審批制度。在中國現(xiàn)行法官隊(duì)伍整體素質(zhì)不高的情況下，各級(jí)法院應(yīng)根據(jù)本院法官的情況逐步減少案件審批的數(shù)量，把自由裁量權(quán)還之于法官，最終達(dá)到只有疑難案件才由庭院張審批的狀況。（3）減少行政職務(wù)因素在合議庭合議時(shí)的影響，明確法官在合議庭合議時(shí)的平等地位。并可通過職務(wù)升遷、工資獎(jiǎng)懲等激勵(lì)手段，讓那些在合議庭中怠于行使自由裁量權(quán)的法官?zèng)]有生存空間。

3．提高法官的素質(zhì)。最高人民法院院長肖揚(yáng)曾經(jīng)指出：只有造就一大批高素質(zhì)的法官，才能保證司法的公正和高效。要實(shí)現(xiàn)自由裁量權(quán)的正確行使，必須首先提高法官的素質(zhì)。法官的素質(zhì)是多方面的，既包括業(yè)務(wù)素質(zhì)，也包括政治素質(zhì)、心理素質(zhì)、職業(yè)道德等，其中最重要的是業(yè)務(wù)素質(zhì)和道德素質(zhì)。（1）業(yè)務(wù)素質(zhì)方面，應(yīng)提高法官的學(xué)歷和資歷。只有接受過正規(guī)的法學(xué)教育的人才能更好地領(lǐng)會(huì)法的精神，掌握法律概念、法律條文的精確含義，理解各種實(shí)體規(guī)則之間的聯(lián)系，精通審判程序等基本法律知識(shí)，才能更好的行使自由裁量權(quán)。我國法律規(guī)定只有通過國家統(tǒng)一司法考試，才獲得法官任職資格，并且把司法考試的報(bào)名條件限制在本科以上學(xué)歷，這標(biāo)志著我國建設(shè)高素質(zhì)的法官隊(duì)伍邁出了可喜的一步。為進(jìn)一步提高法官隊(duì)伍素質(zhì)，筆者認(rèn)為，在條件成熟的情況下，司法考試的報(bào)名資格應(yīng)限定在法學(xué)本科以上學(xué)歷，并且還要經(jīng)常對(duì)現(xiàn)任法官地進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)，促使其業(yè)務(wù)知識(shí)不斷更新，更好的適應(yīng)審判工作的需要。同時(shí)，鑒于自由裁量權(quán)的行使會(huì)受到法官的經(jīng)驗(yàn)和閱歷的影響，還應(yīng)對(duì)法官的資歷有一定的要求，規(guī)定通過司法考試者必須從事2-3年的法律工作，才能擔(dān)任法官。擴(kuò)大法官的來源，允許高校教師和律師直接進(jìn)入法官隊(duì)伍。（2）道德素質(zhì)方面，注重法官的道德修養(yǎng)。在許多情況下，法官并不是完全憑借法律條文、原則，而是法律精神運(yùn)用良知作出裁判結(jié)果，法官這種職業(yè)道德在潛移默化中顯示力量。以科學(xué)理論為指導(dǎo)，向法官系統(tǒng)傳授、灌輸國家要求的社會(huì)道德和法官道德觀念，使其能夠深刻認(rèn)識(shí)和領(lǐng)會(huì)社會(huì)道德和法官道德的原則、規(guī)范、范疇的內(nèi)容、意義，自覺規(guī)范職務(wù)言行。加強(qiáng)職業(yè)道德實(shí)施機(jī)制建設(shè)，建立健全職業(yè)道德考核制度。根據(jù)《法官職業(yè)道德基本標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，各級(jí)人民法院負(fù)責(zé)指導(dǎo)、監(jiān)督本法院法官遵守職業(yè)道德準(zhǔn)則，要大力加強(qiáng)制度建設(shè)，使《法官職業(yè)道德基本標(biāo)準(zhǔn)》真正發(fā)揮作用。同時(shí)，各級(jí)人民法院要在法官考核內(nèi)容中增加"職業(yè)道德"的項(xiàng)目，并把這一內(nèi)容放在重要位置，使之制度化、經(jīng)常化，從而建立全面、系統(tǒng)的法官職業(yè)道德的考核機(jī)制。對(duì)法官違反職業(yè)道德的投訴，要認(rèn)真地按照有關(guān)規(guī)定處理。

注釋：

1、［英］戴維·M·沃克：《牛津法律大辭典》，光明出版社1988年版，第261頁。

2、孫國華：《中華法學(xué)大詞典（法理卷）》，中國檢察出版社1997年版，第542頁。

3、韓克芳：《論我國法官刑事自由裁量權(quán)的合理行使》，載《法律適用》2001年第5期，第29頁。

4、陳殿福：《量刑的自由裁量權(quán)及其偏差》，中國人民大學(xué)復(fù)印資料《法學(xué)》1991年第8期，第120頁。

5、該觀點(diǎn)系陳瑞華教授對(duì)法官自由裁量權(quán)的定義。載最高法院刑一、刑二庭《刑事審判參考》"專題論談"欄目，2001年第11輯，法律出版社2001年12月版。

6、楊萬明：《生殺予奪事不能謹(jǐn)慎哉》，載《證據(jù)法論壇》第四卷，中國檢察出版社2002年3月版，第83頁。

7、周振想：載最高法院《刑事審判參考》"專題論談"欄目，2001年第11輯，法律出版社2001年12月版。

8、同注釋7。

9、韓克芳：《論我國法官刑事自由裁量權(quán)的合理行使》，載《法律適用》2001年第5期，第30頁。

10、鄭創(chuàng)豪：《論法官的行政管理職能與獨(dú)立審判原則的矛盾》，載《廣東法學(xué)》2000年第1期，第35頁。

11、左衛(wèi)民、湯火箭、吳衛(wèi)軍著：《合議制度研究--兼論合議庭獨(dú)立審判》，法律出版社2001年版，第122頁。

12、劉風(fēng)景：《應(yīng)警惕審判長選任向舊體制復(fù)歸》，載《人民司法》2000年第5期，第53頁。

13、付建平：《法官判決中的競爭性因素》，載《法學(xué)》2001年第3期，第13頁。

14、章武生、吳澤勇：《司法獨(dú)立與法院組織機(jī)構(gòu)的調(diào)整》，載《中國法學(xué)》2000年第2期，第63頁。

15、張素蓮：《論法官的自由裁量權(quán)》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第167頁。

16、韓克芳：《論我國法官刑事自由裁量權(quán)的合理行使》，載《法律適用》2001年第5期，第31頁。

17、韓克芳：《論我國法官刑事自由裁量權(quán)的合理行使》，載《法律適用》2001年第5期，第31頁。

18、該觀點(diǎn)系周振想教授的觀點(diǎn)。載最高法院刑一、刑二庭《刑事審判參考》"專題論談"欄目，2001年第11輯，法律出版社2001年12月版。

19、謝佑平、萬毅：《審判中立論》，載《湖南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第4期，第8頁。

20、鄭純乾：《關(guān)于人民法院改革的幾點(diǎn)思考》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第1期，第36頁。

21、潘科明：《建構(gòu)獨(dú)立的法院運(yùn)行新體制力促司法公正與效率--兼談法院獨(dú)立與法官獨(dú)立》，載南京市中級(jí)人民法院主編《金陵法苑》2002年第2期，第13頁。

22、張素蓮：《論法官的自由裁量權(quán)》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第226頁。

23、景漢朝：《公正與效率的制度保障》，載《法律適用》2002年第1期，第20頁。

24、張素蓮：《論法官的自由裁量權(quán)》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第235頁。

25、張素蓮：《論法官的自由裁量權(quán)》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第260頁。

26、曹建明：《關(guān)于<法官職業(yè)道德基本標(biāo)準(zhǔn)>的若干問題》，2001年10月18日最高人民法院副院長曹建明在新聞發(fā)布會(huì)上講話。