2012年6月20日，海宏公司向招行蕭東支行申請(qǐng)簽發(fā)了金額為270萬元的匯票，收款人為雅美公司，匯票到期日為2012年12月20日。此后，經(jīng)美雅公司、茂金公司、通南公司、祥晟公司、德晏公司背書轉(zhuǎn)讓給鷹海公司。2012年8月21日，鷹海公司與源糧公司簽訂《承兌匯票轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定鷹海公司將涉案匯票轉(zhuǎn)讓給源糧公司，源糧公司按匯票金額扣除應(yīng)貼利息的金額后一次性付給鷹海公司。當(dāng)日，從楊某賬號(hào)匯款2 624 380元入鷹海公司賬戶，鷹海公司證明該款即為涉案匯票轉(zhuǎn)讓款。鷹海公司未記載源糧公司為被背書人。自鷹海公司后，涉案匯票上記載的被背書人依次為安石公司、錦軒公司、江行揚(yáng)州分行。2012年8月20日，江行揚(yáng)州分行對(duì)涉案匯票進(jìn)行查詢，查復(fù)內(nèi)容為“查詢匯票記載事項(xiàng)與我行承兌的匯票記載一致，暫無掛失止付凍結(jié)”。錦軒公司提供了與安石公司簽訂的《物資采購合同》及3份增值稅發(fā)票復(fù)印件后，同月22日，江行揚(yáng)州分行與錦軒公司簽訂《銀行承兌貼現(xiàn)協(xié)議》，對(duì)涉案匯票在內(nèi)的3張銀行承兌匯票進(jìn)行貼現(xiàn)，貼現(xiàn)利率為4.95‰。當(dāng)日，江行揚(yáng)州分行即將貼現(xiàn)金額2 645 203.50元轉(zhuǎn)入錦軒公司賬戶。后原告源糧公司以被告江行揚(yáng)州分行在辦理貼現(xiàn)過程中，未履行實(shí)際審查義務(wù)，存在重大過失，不應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利為由，要求江行揚(yáng)州分行支付涉案票款270萬元。

第一種意見：銀行工作人員作為專業(yè)人士，在辦理票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)適當(dāng)提高注意義務(wù)，不僅要對(duì)票面記載事項(xiàng)及票據(jù)本身的真實(shí)性進(jìn)行核對(duì)，對(duì)于票據(jù)流轉(zhuǎn)所依據(jù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系也應(yīng)提高審查注意義務(wù)，確保基礎(chǔ)法律關(guān)系的真實(shí)性，對(duì)于銀行未履行實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，因基礎(chǔ)法律關(guān)系虛假而貼現(xiàn)的匯票不享有票據(jù)權(quán)利。

第二種意見：票據(jù)關(guān)系與基礎(chǔ)關(guān)系是不同的，票據(jù)關(guān)系應(yīng)堅(jiān)持票據(jù)的無因性，銀行在這一過程履行的是形式審查義務(wù)，而不是實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，對(duì)在票據(jù)取得過程中的重大過失的認(rèn)定，應(yīng)側(cè)重票據(jù)本身真實(shí)性、記載事項(xiàng)的完整性和背書的連續(xù)性和文義規(guī)范性，關(guān)于票據(jù)原因關(guān)系真實(shí)性的審查應(yīng)堅(jiān)持票據(jù)無因性的原則。

筆者同意第二種意見。《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條規(guī)定，持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利。貼現(xiàn)前錦軒公司持有的涉案匯票，江行揚(yáng)州分行查詢?yōu)檎鎸?shí)，且背書連續(xù)，江行揚(yáng)州分行認(rèn)為錦軒公司享有匯票權(quán)利符合法律規(guī)定。源糧公司懷疑錦軒公司與安石公司在涉案匯票上的印章不真實(shí)、為江行揚(yáng)州分行貼現(xiàn)過程中的包裝戶，無事實(shí)依據(jù)應(yīng)不予采信。江行揚(yáng)州分行在辦理涉案匯票貼現(xiàn)過程中，不僅向出票銀行查詢了匯票的真實(shí)性，還對(duì)錦軒公司提交的物資采購合同和增值稅發(fā)票進(jìn)行了審查，盡到了謹(jǐn)慎注意的義務(wù)。中國人民銀行1997年10月發(fā)布的《支付結(jié)算辦法》及2001年7月下發(fā)的《中國人民銀行關(guān)于切實(shí)加強(qiáng)商業(yè)匯票承兌貼現(xiàn)和再貼現(xiàn)業(yè)務(wù)管理的通知》，雖然規(guī)定了在辦理貼現(xiàn)業(yè)務(wù)時(shí)要審查貼現(xiàn)申請(qǐng)人提交的增值稅發(fā)票、貿(mào)易合同復(fù)印件等足以證明該票據(jù)具有真實(shí)貿(mào)易背景的書面材料，但僅僅審查這些書面材料的復(fù)印件并不能保證貼現(xiàn)申請(qǐng)人與其直接前手之間具有真實(shí)的交易關(guān)系。強(qiáng)制要求被背書人必須查明背書人與背書人前手之間具有真實(shí)的交易關(guān)系，顯然有違票據(jù)行為的無因性原則，極不利于票據(jù)的流通。而貼現(xiàn)屬于票據(jù)轉(zhuǎn)讓的形式之一，本質(zhì)上也是票據(jù)轉(zhuǎn)讓。由此可見，銀行辦理貼現(xiàn)業(yè)務(wù)時(shí)，對(duì)相關(guān)資料只是進(jìn)行形式上而非實(shí)質(zhì)上的審查。本案江行揚(yáng)州分行按通常銀行匯票貼現(xiàn)的審查要求，對(duì)持票人錦軒公司與其前手安石公司之間的采購合同和增值稅發(fā)票進(jìn)行了審查，不構(gòu)成《中華人民共和國票據(jù)法》第十二條所規(guī)定的“重大過失”。源糧公司所持江行揚(yáng)州分行因重大過失取得涉案匯票，江行揚(yáng)州分行不得享有票據(jù)權(quán)利之主張不應(yīng)得到支持。