摘要：患者知情同意權(quán)作為一種新型醫(yī)患關(guān)系中患者的權(quán)利被提出，但民事法以及醫(yī)事法上對其規(guī)定是不夠的，"肖志軍拒簽案"中反映的矛盾促使我們必須從權(quán)利始基的人權(quán)角度來重新考量這個權(quán)利。患者知情權(quán)是一項(xiàng)派生于人格尊嚴(yán)權(quán)的基本人權(quán)，在法治社會的環(huán)境下，人權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)遵循法治原則，這才有利于人權(quán)的發(fā)展與保障。

關(guān)鍵詞：患者知情同意權(quán)、人權(quán)、法治社會

一、   問題的源起

患者知情同意權(quán)是指，在醫(yī)療過程中，有決定能力的患者在被告知有關(guān)自己病情、治療的足夠信息的前提下，有權(quán)自己決定是否治療、選擇治療方案、拒絕治療的權(quán)利。

醫(yī)療常常被視為一種合同，因?yàn)獒t(yī)療并非單方行為，而是需要醫(yī)患雙方的互動。患者支付醫(yī)療費(fèi)用，醫(yī)方提供治療。而在這個過程中卻又不如普通合同那樣單純，醫(yī)療活動特別是手術(shù)，由于需要觸及甚至深入患者的身體，因此更需要患者具有明確同意醫(yī)方診療活動的意思表示，當(dāng)然，另一方面醫(yī)方在這個合同中也必須充分履行告知義務(wù)，即充分說明診療活動的效果、風(fēng)險等情況。從這個意義上來講，民法中的《合同法》可以保護(hù)患者知情同意權(quán)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第55條規(guī)定：醫(yī)務(wù)人員在診療活動中應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時向患者說明醫(yī)療風(fēng)險，替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意；不宜向患者說明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說明，并取得其書面同意。這是我國民事立法上第一次對患者的知情同意權(quán)做出明確規(guī)定。這是從侵權(quán)法的角度來考量保護(hù)患者的知情同意權(quán)的。除此之外，諸如《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》等專業(yè)性法律法規(guī)都詳細(xì)規(guī)定了患者的知情同意權(quán)。

可以說，我國在對患者知情權(quán)的法律保護(hù)上相對還是比較完善的，但是，實(shí)踐中發(fā)生了一些事件，卻不得不讓我們再次升起對患者知情權(quán)的疑惑。例如2007年北京發(fā)生的"肖志軍拒簽事件"就可以說明這種疑惑。孕婦李麗云由于難產(chǎn)和感冒并發(fā)癥被以夫妻名義長期同居的男友肖志軍送到北京朝陽醫(yī)院西京分院，醫(yī)院做好破腹產(chǎn)準(zhǔn)備，但肖志軍在被告知不破腹產(chǎn)手術(shù)孕婦就會死亡是情況下一直拒絕手術(shù)，并在手術(shù)同意書上簽下了"拒絕手術(shù)"，醫(yī)方一直勸說無效，緊急調(diào)來一下班的神經(jīng)科主任，認(rèn)定肖精神正常；又請警方緊急調(diào)查孕婦戶籍，試圖聯(lián)系她的其他家人；醫(yī)院方還緊急報(bào)告北京市衛(wèi)生系統(tǒng)各級領(lǐng)導(dǎo)，試圖破例；但終因相關(guān)法律的明確規(guī)定，不能手術(shù)，孕婦李麗云終在搶救3小時后無效死亡。在這個案例中，醫(yī)生履行了說明義務(wù)，需要患方履行與之達(dá)成合意的簽字手續(xù)符合《合同法》的邏輯，也符合《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，并且事實(shí)上在《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》等其他法律法規(guī)上也沒有太多爭議。但這個在法律條文上看似沒有太多爭議的案子，在現(xiàn)實(shí)社會中卻引發(fā)了廣泛的關(guān)注和激烈的爭論。

肖志軍以及醫(yī)院成為眾矢之的，媒體和大眾輿論也開始質(zhì)疑患者知情同意權(quán)指導(dǎo)下的手術(shù)簽字制度。有評論說"醫(yī)生眼睜睜看著生命凋亡，其做法顯得冷酷無情。"更有評論振聲疾呼"生命尊嚴(yán)高于一切"。這些都昭示著，僅僅從民事法或行政法的角度研究患者知情同意權(quán)還不夠，我們必須弄清患者知情同意權(quán)與作為權(quán)利始基的人權(quán)的關(guān)系若何，其性質(zhì)是否屬于一種基本人權(quán)；如果屬于，又當(dāng)具體屬于哪一種基本人權(quán)呢？回答清楚這些問題，才能從基礎(chǔ)上理解患者知情同意權(quán)的涵義與意義，才不至于使構(gòu)建在患者知情同意權(quán)上的各種制度成為空中樓閣而經(jīng)不起社會的拷問。

二、患者知情權(quán)是一種基本人權(quán)

  對于人權(quán)的定義，我們可以找到很多種，它們盡管近似，可至今仍不存在一個被普遍接受的人權(quán)定義。事實(shí)上，關(guān)于人權(quán)，無論其內(nèi)涵外延，還是理論實(shí)體，均處在演進(jìn)變動之中。關(guān)于人權(quán)的解釋是隨著特定政治、經(jīng)濟(jì)、社會和文化的變化而不斷發(fā)展著的。因此，我們需要用一種發(fā)展的、開放的眼光來理解和闡釋人權(quán)的含義。因此，人權(quán)的內(nèi)容是廣泛而變化發(fā)展的，就人權(quán)的全力形態(tài)上看，應(yīng)有人權(quán)是人作為人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，是人權(quán)最完整的形態(tài)，但應(yīng)有人權(quán)卻由于缺乏強(qiáng)有力的保障而時刻面臨被侵犯的危險，而作為法律化、制度化、規(guī)范化的法定人權(quán)則為人權(quán)保障提供了切實(shí)有效的機(jī)制，從而在現(xiàn)實(shí)社會的最大限度內(nèi)實(shí)現(xiàn)人權(quán)。因此，在法定人權(quán)的形態(tài)上談人權(quán)更具有意義。

在人權(quán)法規(guī)范上看，人權(quán)主要包含以下三方面的內(nèi)容：一是人身人格權(quán)。如生命權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)、思想自由權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)等；二是政治權(quán)利與自由，如選舉權(quán)與被選舉權(quán)、言論自由、信息權(quán)、知情權(quán)等；三是經(jīng)濟(jì)文化和社會權(quán)利，如財(cái)產(chǎn)權(quán)、就業(yè)權(quán)等。但是，這里也只是例句了一些人權(quán)，只能說它們構(gòu)成了國內(nèi)人權(quán)法和國際人權(quán)法規(guī)范上的核心內(nèi)容。事實(shí)上，還有一些新的人權(quán)被不斷主張，如發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)，甚至如親吻權(quán)、悼念權(quán)。那么，患者知情同意權(quán)是否屬于基本人權(quán)的一種呢？本文的觀點(diǎn)是患者知情同意權(quán)是基本人權(quán)的一種，并且它不是一種新的人權(quán)，而是一種在傳統(tǒng)基本人權(quán)中派生出來的基本人權(quán)。那么患者知情同意權(quán)又具體派生于哪一種人權(quán)呢？是人身人格權(quán)，還是政治權(quán)利與自由，抑或經(jīng)濟(jì)文化和社會權(quán)利呢？顯然，患者知情同意權(quán)與人身人格權(quán)更加有關(guān)聯(lián)，那么，它具體又屬于人身人格權(quán)中的什么權(quán)利呢，是派生于生命健康權(quán)，還是人格尊嚴(yán)權(quán)呢？界定患者知情同意權(quán)派生于生命健康權(quán)還是人格尊嚴(yán)權(quán)是有著區(qū)別，因?yàn)椋绻桥缮谏】禉?quán)，那么患者知情同意制度應(yīng)當(dāng)以拯救患者生命為首要宗旨，具體在"肖志軍拒簽案件"中，這項(xiàng)制度顯現(xiàn)的應(yīng)當(dāng)是醫(yī)方為了救治患者的生命而不顧一切，即使患方未簽字同意，但這又將與這個制度本身所具有的涵義相違背。因此，筆者認(rèn)為患者知情同意權(quán)并不是派生于生命健康權(quán)的。如果從派生于人格尊嚴(yán)權(quán)來看，因?yàn)槿烁褡饑?yán)意味著對每個非精神病患者之理性的同等認(rèn)可和尊重，而患者知情同意權(quán)就體現(xiàn)了這種對人格尊嚴(yán)的尊重，對患者自主決定自己事情的能力的尊重。因此，筆者認(rèn)為患者知情同意權(quán)派生于人格尊嚴(yán)權(quán)更符合這個制度的設(shè)計(jì)本意。但這里仍然具有一個矛盾，在于，在肖志軍案件中，醫(yī)方堅(jiān)持知情同意制度下的"不簽字，不手術(shù)"，充分給予患方自主決定的權(quán)利，充分顯示了對患方人格尊嚴(yán)的保護(hù)，但最終結(jié)果卻是患者生命的消逝，而沒有生命的尸體，無論是作為生命健康權(quán)還是人格尊嚴(yán)權(quán)人權(quán)都更是無從談起。

此時，認(rèn)定患者知情同意權(quán)派生于基本人權(quán)中的人格尊嚴(yán)權(quán)是否仍不足以保障患者人權(quán)呢，問題出在哪兒了呢？筆者認(rèn)為，患者知情同意權(quán)是一種基本人權(quán)，是派生于人格尊嚴(yán)權(quán)的基本人權(quán)的界定是沒有問題的，也不是引起現(xiàn)實(shí)社會中矛盾的原因，問題的關(guān)鍵在建立在這種人權(quán)基礎(chǔ)上的法律制度是否有問題，從而導(dǎo)致了一些逆于人權(quán)保護(hù)的初衷。我們會聽見有些批判知情同意制度的人會說"制度、法律的最終目的就是為了保障人權(quán)，而我們不應(yīng)當(dāng)成為制度、法律的奴隸最終反過來侵害人權(quán)。"這些話語體現(xiàn)了人們對在權(quán)利基礎(chǔ)上構(gòu)建的法律制度的質(zhì)疑。

三、法治社會的人權(quán)

那么，如果是法律制度出了問題，那么，它又該如何設(shè)計(jì)才能解決上述那樣的糾紛呢？這是現(xiàn)實(shí)的世界，權(quán)利不會像法律條文那樣簡單清晰；正義不會像書中那樣非此即彼。而作為人之為人所享有的人權(quán)在這樣一個利益錯綜復(fù)雜，正義有著普洛透斯臉的現(xiàn)實(shí)世界又該怎樣保護(hù)與堅(jiān)持呢？

是像有人振聲疾呼"生命尊嚴(yán)高于一切"的那樣在一旦發(fā)生案例中那樣的特殊情況就"特事特辦"而打破制度嗎？如果按這樣的邏輯下去又會發(fā)生怎樣的情況呢？2010年12月，廣州一名孕婦臨產(chǎn)而必須實(shí)行破腹產(chǎn)，然而這名孕婦堅(jiān)決拒絕簽字，醫(yī)院方在征得其家人同意后，強(qiáng)行為其進(jìn)行破腹產(chǎn)。但最終根據(jù)法律規(guī)定，院方在患者神志清醒的情況下為征得其同意進(jìn)行手術(shù)的行為涉嫌違法，院方表示無奈。早在1894年德國著名的萊茵判決也顯現(xiàn)出這樣的情況：一名9歲的女孩身患結(jié)核性骨髓癌，醫(yī)生告知其父必須進(jìn)行截肢手術(shù)才能保住性命，但其父明確表示反對截肢手術(shù)，而該醫(yī)生不顧反對對女孩進(jìn)行了截肢，手術(shù)完全成功，女孩的健康狀況恢復(fù)良好，也保住了性命。但是最終，該醫(yī)生卻被女孩父親以傷害罪起訴。當(dāng)時的萊茵法院認(rèn)為，醫(yī)生雖然是出于救治病人的目的進(jìn)行了手術(shù)并獲得成功，但這不標(biāo)明其行為為法律所許可，因?yàn)獒t(yī)生能正當(dāng)?shù)厍也皇芴幜P地侵害病人實(shí)體完整權(quán)，其首要前提條件是，就是必須得到病人的同意。即使是在肖志軍這個案件中，如果我們假設(shè)當(dāng)時醫(yī)方不顧肖志軍的拒簽手術(shù)同意而強(qiáng)行治療會發(fā)生這樣呢？如果手術(shù)順利、母子平安，肖志軍會不會也像上面的那個德國父親一樣反過來再起訴醫(yī)院呢？如果手術(shù)不順利，母子中有一人死亡或雙亡，那么醫(yī)方無疑將承擔(dān)更大的責(zé)任，那時社會輿論的職責(zé)怕是更加洶涌了。這樣下去，醫(yī)院與醫(yī)生會失去信心并變得人人自危，整個醫(yī)療系統(tǒng)都將變得保守而沒有活力，那時類似孕婦慘死這樣的悲劇將不再是特例，而是時有發(fā)生，醫(yī)患矛盾將更加劇烈。

因此，本文堅(jiān)持的觀點(diǎn)是不能僅因?yàn)槟承┨厥馐录陌l(fā)生就輕易質(zhì)疑或改變制度，法治社會的建設(shè)呼喚制度化、法律化、規(guī)則化，法治社會中的人權(quán)更是需要法律、制度、規(guī)則的保障。

人權(quán)永遠(yuǎn)不是泛泛而談，也不是教科書中各種各樣的定義，它永遠(yuǎn)是具體的，就像空氣一樣能為人們自由呼吸到得。但這并不意味著人權(quán)總是可以在任何場合被任何人拿出來隨意安放，如果這樣，殺人兇手會說"自主決定行為是我的人權(quán)，別人無權(quán)干涉。"霸權(quán)主義國家也會堂而皇之地打著保護(hù)人權(quán)的旗號侵犯別國主權(quán)。人權(quán)具有普遍性，這是全世界都能達(dá)成的共識，但不可否認(rèn)的是，人權(quán)的普遍性是應(yīng)然層面的要求，而在實(shí)然層面上，人權(quán)是相對的，而這種相對性正是人權(quán)作為一種現(xiàn)實(shí)權(quán)利與法定權(quán)利所具備的特征。作為現(xiàn)實(shí)權(quán)利與法定權(quán)利的人權(quán)是一種更加具體的人權(quán)，是當(dāng)我們的人權(quán)遭受侵犯時更能尋求到救濟(jì)的人權(quán)。

法治社會是一種制度化、規(guī)則化治理的社會，而制度化、規(guī)則化治理意味著不可能詳盡地規(guī)定出各種各樣的具體問題，并且事實(shí)上"也不應(yīng)當(dāng)，因?yàn)闊o論從經(jīng)驗(yàn)上看，還是從理論上看，規(guī)則一旦復(fù)雜繁多，即使看起來嚴(yán)格全面，也會留下更多漏洞，容易被人上下其手，追求不正當(dāng)?shù)睦妗Ｒ虼耍M管世界各國都強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格全面，但實(shí)踐中總是試圖而且必須平衡法律的細(xì)密和粗略。法治追求以簡單規(guī)則來應(yīng)對復(fù)雜世界。"因此，在一個法治社會中講究保護(hù)人權(quán)就必須考慮到法治社會的這種特征，堅(jiān)持法治的精神。而一旦法律制度成為可以隨時打破的軟柿子，"具體問題具體對待"的邏輯會像瘟疫一樣蔓延，具體在醫(yī)療過程中來講，"醫(yī)方就可能一緊急救治為名，不征求患者同意，甚至不顧患者反對，開刀、截肢、強(qiáng)迫非傳染病病人接受醫(yī)方認(rèn)為必須的治療，或使用某種醫(yī)方認(rèn)為必要的藥品。隨之而來的，一定是不少不良醫(yī)生借此謀求私利，由于利益的推動，從理論上可以推斷，利用這個口子，干壞事的一定比干好事的多。"到了那時，人權(quán)的保護(hù)將陷入更大的危機(jī)之中。。正如亞里士多德所說，"法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)于一人之治"，而筆者在這里認(rèn)為這句話不僅包括"法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)于一人之治"，更具有的涵義是，法治是優(yōu)于社會集體的意志，就是說在極端情況發(fā)生時，法治應(yīng)當(dāng)保持理性，而并非屈從于社會集體的偏見或感情。就如，在上述患者知情同意制度引發(fā)案件和社會爭論，法治意味著堅(jiān)持制度應(yīng)有的意義，而非屈從于社會集體的某些感情而退卻。法治要求的是剛性的法律制度，因?yàn)橹挥袆傂缘姆芍贫炔庞直阌欣谌藗冾A(yù)測自己行為的后果從而妥善合理地安排自己的行為與活動，只有這樣我們才無需要刻意注意我們的人權(quán)，因?yàn)椋缤諝庖粯与S時隨處地自由存在；而軟弱的，不停變化的法律制度，就像驚弓之鳥，并不能使人們獲得自由，因?yàn)槲覀儾坏貌浑S時警惕自己的人權(quán)是否要在下一刻被侵犯。

現(xiàn)實(shí)的人權(quán)依賴于法治，而我國的法治建設(shè)仍不完善，還尚處于大規(guī)模立法的過程中，正因?yàn)檫@樣，我們更多呼喚的應(yīng)當(dāng)是一種理性的嚴(yán)格依法辦事，只有這樣法治的進(jìn)程才能繼續(xù)下去，人權(quán)才能得到真正的保障。

四、結(jié)論

患者知情同意權(quán)作為一種新型醫(yī)患關(guān)系中患者的權(quán)利被提出，盡管民事法以及醫(yī)事法上對其做出規(guī)定，但我們還必須在權(quán)利始基的人權(quán)角度來考量它才能從根本上把握這項(xiàng)權(quán)利的內(nèi)涵。患者知情同意權(quán)是一項(xiàng)派生于人格尊嚴(yán)權(quán)的基本人權(quán)，其人權(quán)法上的內(nèi)涵就在于：每一個有決定能力的患者都有權(quán)決定針對其身體所進(jìn)行醫(yī)療行為，醫(yī)方必須尊重患者的這項(xiàng)權(quán)利，這等同于對患者人格尊嚴(yán)的尊重。而在現(xiàn)實(shí)社會中，發(fā)生的類似孕婦慘死這樣的案件，我們必須以冷靜與理智的態(tài)度去判斷，在一個利益多元的社會中利益的沖突是不可避免的，即使在人權(quán)保護(hù)中也會遇到這樣的沖突。但是，法治則是應(yīng)對這紛繁復(fù)雜社會矛盾的方法，它以規(guī)則化、制度化、法律化協(xié)調(diào)、規(guī)制、穩(wěn)定各種利益關(guān)系，為人權(quán)的發(fā)展與保護(hù)提供長期而穩(wěn)定的環(huán)境，我們決不能因?yàn)橐恍┨厥馐录陌l(fā)生就輕易地改變法律制度。因?yàn)椋坏┓芍贫缺黄茐模瑒t人權(quán)的保障將面臨更大的危險之中。當(dāng)然，在類似孕婦慘死這樣的特殊事件中，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，人權(quán)的發(fā)展，始終是以現(xiàn)實(shí)生活中壓迫狀況的客觀存在為前提加以主張的。正是這一件件慘痛的案例，一次次人權(quán)的危機(jī)也促使我們進(jìn)一步反思人權(quán)的涵義以及保護(hù)人權(quán)法律制度的完善。尤其是在法治社會的環(huán)境中，我們看到的應(yīng)當(dāng)是一個對人權(quán)全方位保護(hù)的社會環(huán)境，當(dāng)然這也不僅僅只是法律制度的目標(biāo)，更是整個社會對人權(quán)的尊重與捍衛(wèi)。

參考文獻(xiàn)：

《人權(quán)法學(xué)》，李步云，高等教育出版社，2009

《患者知情同意權(quán)法理基礎(chǔ)之重構(gòu)》唐芬，社會科學(xué)家，2011年第7期

《醫(yī)療知情同意與個人自由和責(zé)任--從肖志軍拒簽事件切入》，蘇力，中國法學(xué)，2008年第2期

《患者知情同意與公民憲法權(quán)利之保障》，唐芬，中學(xué)政治教學(xué)參考

《未經(jīng)同意的治療：知情同意權(quán)的相對性》，李燕，法學(xué)論壇，2011年第5期