王甲長期為他人打零工，正常每日報酬為100元。張丙為李乙的女婿。因李乙在市場搭建簡易棚子被責(zé)令限期拆除，張丙遂要王甲找人下午去李乙處拆棚子王甲后找來陳丁同去。張丙為二人提供了老虎鉗及錘子。后王甲在棚頂拆除石棉瓦時不慎墜地，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。另查明，王甲于當日中午曾飲酒，且因飲酒面部泛紅。

法院經(jīng)審理認為，王甲所拆除的棚子系李乙違章搭建，且張丙是經(jīng)李乙聯(lián)系后才要求王甲等等二人去拆除該棚子，故李乙與張丙之間系委托代理關(guān)系，所產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由委托人李乙承擔(dān)。王甲拆除棚子雖提供的是勞務(wù)，但卻是以完成拆除棚子這一工作成果為目的，提供勞務(wù)僅是完成工作成果的手段，故王甲與李乙之間是承攬關(guān)系。王甲在當天中午曾飲酒，且因飲酒面部泛紅。而酒后不宜登高作業(yè)，李乙在王甲飲酒后，選任其拆除棚子，登高作業(yè)，致事故發(fā)生，在對承攬人的選任上存在過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)其過失大小，判決有李乙承擔(dān)五成責(zé)任。

本案的爭點在于區(qū)分侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)。務(wù)工人員從事勞務(wù)究竟是基于雇傭還是基于承攬，是民事賠償責(zé)任確定的前提，兩者分別對應(yīng)的是雇主的無過錯責(zé)任和定作人的過錯責(zé)任。二者的主要區(qū)別在于，雇傭合同是以直接提供勞務(wù)為目的，雇主與雇員之間存在一定的人身依附關(guān)系，業(yè)務(wù)相對穩(wěn)定；而承攬合同則是以完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅僅是完成工作成果的手段，承攬合同一般具有一次性結(jié)算勞動報酬，一次性提供工作成果，雙方法律地位平等，通常是處理的臨時性事務(wù)等特點。

本案中，王甲拆除棚子是臨時性的，雖然提供的是勞務(wù)，但最終以完成拆除棚子這一勞動成果為目的。在雙方商談酬金時，雖講明每人半天50元，與王甲日常打零工的日報酬相等，似為定期給付勞動報酬，符合雇傭關(guān)系的特征，但實際上，王甲二人如未能完成拆除棚子的工作，即不能獲得相應(yīng)的勞動報酬，且根據(jù)工作量，半天足以完成，故“每人半天50元”應(yīng)理解為完成工作，交付工作成果的對價，系一次性結(jié)算勞動報酬，只是計算形式上的不同而已。因此，王甲與李乙之間應(yīng)認定為承攬關(guān)系而非雇傭。依照承攬合同的有關(guān)法律規(guī)定，承攬人在完成定作人委托完成的工作成果過程中自擔(dān)風(fēng)險，承攬人自己受到損害或造成他人損害，定作人不承擔(dān)民事責(zé)任。定作人只就指示過失引起的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。張丙作為李乙的代理人，在王甲中午飲酒的情況下仍選任其拆除棚子，登高作業(yè)，致事故發(fā)生，依法應(yīng)由李乙承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

[法條鏈接]  

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。第十條規(guī)定：承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作，指示或者選任有過失的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。