隨著經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展、人們維權(quán)意識的逐步提高，消費(fèi)者的知情權(quán)也越來越被消費(fèi)者所重視并得以行使。與此同時(shí)，經(jīng)營者也越來越意識到技術(shù)信息的重要性，他們要么申請專利于法律而加以保護(hù)，要么使之成為商業(yè)秘密自己加以保護(hù)。然而消費(fèi)者與經(jīng)營者是一個領(lǐng)域的兩個對應(yīng)的概念，消費(fèi)者的知情權(quán)與經(jīng)營者的商業(yè)秘密權(quán)在某些方面可能是重合或者交叉的。二者的沖突也日益凸現(xiàn)，從而解決二者之間的沖突就勢在必行。因此，找出兩種權(quán)利沖突的表現(xiàn)并予以分析，從而引入?yún)f(xié)調(diào)機(jī)制來均衡二者之間的沖突是非常必要的。

一、 消費(fèi)者知情權(quán)與經(jīng)營者商業(yè)秘密權(quán)沖突的具體表現(xiàn)

社會的不斷進(jìn)步導(dǎo)致商品種類和服務(wù)名目繁多,消費(fèi)者知情權(quán)和經(jīng)營者商業(yè)秘密之間的沖突也呈現(xiàn)出各種各樣的情形。但是,總結(jié)起來不外乎以下三種情形。

（一）消費(fèi)者知情權(quán)的濫用侵犯經(jīng)營者商業(yè)秘密的情形

隨著人們維權(quán)意識的不斷提高，人們越來越意識到法律武器的重要性,這本無可厚非。但是,整個社會的人群素質(zhì)有高低之分并且消費(fèi)者對于法律的理解也因人而異。所以,在消費(fèi)市場領(lǐng)域也不乏有消費(fèi)者盲目或者蓄意打著知情權(quán)的幌子,過分要求經(jīng)營者就一些無關(guān)該商品或者服務(wù)的信息予以告知。盲目的要求對經(jīng)營者的影響不是很大，也不能從根本上影響經(jīng)營者的切身利益。如果消費(fèi)者是蓄意要求經(jīng)營者告知其某方面信息,情況就嚴(yán)重多了。經(jīng)營者無法預(yù)測他是同行臥底,還是想?yún)⑴c這個行業(yè)競爭的新對手。在這種情況下,如果經(jīng)營者告知其相關(guān)信息,經(jīng)營者也難免保證其不在同行業(yè)開辟與自己有競爭力的市場領(lǐng)域從而對自己構(gòu)成競爭威脅。這種情況而導(dǎo)致了不公平競爭的產(chǎn)生,破壞了商業(yè)經(jīng)營道德，不利于市場經(jīng)濟(jì)健康和諧的發(fā)展。

判定商業(yè)秘密侵權(quán)的一般原則為"接觸加實(shí)質(zhì)相似"原則，即權(quán)利人證明侵害人使用的技術(shù)（信息）與自己的商業(yè)秘密一致或者非常接近，同時(shí)證明侵害人有獲取（接觸）商業(yè)秘密的條件，而侵害人不能提供或拒不提供其所使用的信息是合法獲得或者使用的證據(jù)，可以認(rèn)定加害人以不正當(dāng)手段獲得商業(yè)秘密。這是侵犯商業(yè)秘密的一般認(rèn)定原則。 顯然，本文討論的消費(fèi)者在行使其知情權(quán)時(shí)所侵犯經(jīng)營者商業(yè)秘密的情形也屬于侵犯商業(yè)秘密的一種。按照判定商業(yè)秘密侵權(quán)的一般原則，對于有的消費(fèi)者盲目濫用知情權(quán)的行為，消費(fèi)者并沒有使用該技術(shù)或者信息的意圖，但是經(jīng)營者很難保證消費(fèi)者不宣傳或者不在某各時(shí)候使用自己提供的技術(shù)（信息）。因此，這種情形下也屬于侵犯商業(yè)秘密的行為，自是對經(jīng)營者的危害性不大。對于借消費(fèi)而過分要求經(jīng)營者提供產(chǎn)品或者服務(wù)重要技術(shù)或信息的商業(yè)秘密侵害人，經(jīng)營者應(yīng)該嚴(yán)格保護(hù)自己的商業(yè)秘密。若經(jīng)營者可以"接觸加實(shí)質(zhì)相似"原則證明侵害人以不正當(dāng)手段獲得商業(yè)秘密，則可以認(rèn)定商業(yè)秘密侵權(quán)。

（二）經(jīng)營者保護(hù)商業(yè)秘密從而侵犯消費(fèi)知情權(quán)的情形

1、 經(jīng)營者過于保護(hù)商業(yè)秘密侵犯消費(fèi)知情權(quán)的情形

激烈的市場競爭,商場的風(fēng)云莫測使得經(jīng)營者做事小心謹(jǐn)慎,這乃商家維持其成功經(jīng)營之道的秘訣。但有的經(jīng)營者小心過度,對不屬于商業(yè)秘密的信息也嚴(yán)加保護(hù)。當(dāng)消費(fèi)正當(dāng)行使知情權(quán)時(shí)卻被告知是商業(yè)秘密拒絕告之,而消費(fèi)者又認(rèn)為該信息是其必須知道的、關(guān)乎其對商品或者服務(wù)的理解的、影響其購買、使用商品或者接受服務(wù)的。在這種情況下,消費(fèi)者和經(jīng)營者無法達(dá)成一致。要么是交易失敗,要么就是消費(fèi)者勉強(qiáng)接受,甚至導(dǎo)致很多研究權(quán)利沖突的學(xué)者所說的"劣幣驅(qū)逐良幣"這種不正常的交易現(xiàn)象產(chǎn)生。

2、營者隱瞞商品或者服務(wù)的瑕疵,故意說是商業(yè)秘密不予告知,誤導(dǎo)消費(fèi)者,侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的情形

有的經(jīng)營者在追求利益最大化的驅(qū)動下忽略了最基本的商業(yè)道德,隱瞞商品或者服務(wù)的缺陷或者是瑕疵,反而說成是商業(yè)秘密欺騙誤導(dǎo)消費(fèi)者。從而侵犯了消費(fèi)者最基本的知悉商品真實(shí)情況的權(quán)利。對于商品或者服務(wù),經(jīng)營者是再清楚不過了,但是由于條件的限制,加上自身知識的有限,尤其是在電子產(chǎn)品、藥品領(lǐng)域消費(fèi)者信息的缺乏,導(dǎo)致了消費(fèi)者和經(jīng)營者掌握信息的嚴(yán)重不對稱。加上法律對商業(yè)秘密規(guī)定的籠統(tǒng)和寬泛,消費(fèi)者很難判斷經(jīng)營者所提供信息是否明確屬于商業(yè)秘密。因此,處于天然弱勢地位的消費(fèi)者很可能被經(jīng)營者欺騙,因此消費(fèi)者對于商品或者服務(wù)的知情權(quán)很容易受到侵犯。

（三）消費(fèi)者和經(jīng)營者皆在正常情況下行使權(quán)利產(chǎn)生沖突的情形

消費(fèi)者認(rèn)為他有必要了解其所購買,使用的商品或者接受的服務(wù)的某些方面的情況,而此了解又符合相關(guān)法律的規(guī)定。但是經(jīng)營者卻在回答消費(fèi)者問題時(shí)產(chǎn)生困難:因?yàn)樵撓M(fèi)者所想獲知的信息正是自己的商業(yè)秘密。例如：當(dāng)消費(fèi)者想知悉自己所購買的藥的成份,因?yàn)樗幤酚梅ú粚蛘咂錁?gòu)成成份有問題，對病人的健康將產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。但是,這個藥的成份卻是老中醫(yī)十幾年的研究心血。如果告知,則他的勞動成果就這么容易被別人知悉,甚至被別人盜用，而這樣的研究成果又不便申請專利。因此,矛盾產(chǎn)生并且不可調(diào)和。

二、消費(fèi)者知情權(quán)與經(jīng)營者商業(yè)秘密權(quán)沖突產(chǎn)生的根本原因

消費(fèi)者知情權(quán)與經(jīng)營者商業(yè)秘密權(quán)沖突的實(shí)質(zhì)是兩種不同權(quán)利的沖突。因此, 要找出消費(fèi)者知情權(quán)與經(jīng)營者商業(yè)秘密權(quán)沖突的實(shí)質(zhì)首先要弄明白權(quán)利沖突的基本理論問題、要弄明白什么是權(quán)利沖突。

（一）消費(fèi)者知情權(quán)與經(jīng)營者商業(yè)秘密權(quán)沖突的界定

1、何為權(quán)利沖突？

何謂"權(quán)利沖突"這個問題,學(xué)者們有著不同的見解,目前主要有以下幾種觀點(diǎn):

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為權(quán)利沖突來源于法定權(quán)利和道德權(quán)利之間的沖突。 限于法律自身的特點(diǎn)， 法律中規(guī)定的權(quán)利(法定權(quán)利)和現(xiàn)實(shí)社會的權(quán)利要求(道德權(quán)利)之間總存在差距，這種差距就導(dǎo)致了法定權(quán)利和道德權(quán)利的沖突，因?yàn)榈赖聶?quán)利總要使自己上升為法定權(quán)利。這種理論觀點(diǎn)所要解決的是法律怎樣盡可能的適應(yīng)社會現(xiàn)實(shí)之需要，將社會的權(quán)利要求上升為法律上的權(quán)利的問題。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為權(quán)利沖突是道德權(quán)利之間的沖突。"法定權(quán)利不可能發(fā)生沖突,因?yàn)閷?shí)在法不允許他們之間發(fā)生沖突。所有的法定權(quán)利都要服從于司法的界定和解釋,并且由法院決定特定的法定權(quán)利授權(quán)主體享有什么權(quán)利。" 道德權(quán)利沒有司法的嚴(yán)格界定和解釋。因此，道德權(quán)利之間易產(chǎn)生沖突。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為權(quán)利沖突應(yīng)該從權(quán)利的相當(dāng)性看待權(quán)利沖突,"權(quán)利沖突應(yīng)該是指合法性、正當(dāng)性權(quán)利之間發(fā)生的沖突"。 所謂的合法性、正當(dāng)性的權(quán)利是指法定的權(quán)利。至于其他的權(quán)利,比如說自然權(quán)利、推定權(quán)利、道德權(quán)利等等,則不是權(quán)利沖突理論中所指的"權(quán)利"。

第四種觀點(diǎn)主張權(quán)利沖突還應(yīng)該包括權(quán)利與權(quán)力的沖突,個人利益與社會利益的沖突。 這種觀點(diǎn)著重研究公權(quán)力和私權(quán)利的沖突問題。

第五種觀點(diǎn)認(rèn)為："綜合權(quán)利沖突的原因，我們可以將權(quán)利沖突定義為，因?yàn)闄?quán)利邊界的模糊性、交叉性等而產(chǎn)生的，兩個或者兩個以上的主體間的權(quán)利矛盾關(guān)系或者因行使權(quán)利而導(dǎo)致他人受到侵害的行為"

在上述不同的觀點(diǎn)之中,哪一種說法才是比較合理的呢? 首先,我們要來了解一下"權(quán)利"的概念。在學(xué)說上主要有以下這么幾種觀點(diǎn): 資格說、利益說、力量說、可能性說、選擇說、主張說等。雖然不同的學(xué)說對權(quán)利的定義有所差異,但是它們卻在諸多定義當(dāng)中都使用了"法律"這個限定詞,都在對"什么是權(quán)利"的這個問題的回答之中使用"法律"這個修飾詞。因此,將"權(quán)利沖突"中的"權(quán)利"解釋為法定權(quán)利,應(yīng)該是符合學(xué)者們對"權(quán)利"的理解了。我們知道,法律上規(guī)定的權(quán)利只是一種書面上的權(quán)利或者說是觀念上的權(quán)利,而不是在現(xiàn)實(shí)生活中被實(shí)現(xiàn)的,這種權(quán)利也就沒有任何實(shí)際意義了。只有當(dāng)權(quán)利在實(shí)際生活當(dāng)中被實(shí)現(xiàn)的時(shí)候才能真正體現(xiàn)權(quán)利的價(jià)值,只有通過權(quán)利的行使,才能使權(quán)利實(shí)現(xiàn)其存在的價(jià)值。筆者同意劉作翔的觀點(diǎn)即第三種觀點(diǎn)：權(quán)利沖突應(yīng)該是指合法性、正當(dāng)性權(quán)利之間所發(fā)生的沖突。筆者所說的權(quán)利沖突并不涵蓋李常青老師在<權(quán)利沖突之辨析>一文中所說的道德權(quán)利之間的沖突或者道德權(quán)利和法定權(quán)利的沖突。所以，筆者認(rèn)為權(quán)利沖突應(yīng)該是法定權(quán)利的沖突。

2、消費(fèi)者知情權(quán)與經(jīng)營者商業(yè)秘密權(quán)之間沖突的界定

消費(fèi)者的知情權(quán)與商業(yè)秘密權(quán)皆屬于上面所說的合法性、正當(dāng)性的權(quán)利，也即是法定權(quán)利。因此，兩者之間的權(quán)利沖突也可以比照權(quán)利沖突下一個定義。但是消費(fèi)者的知情權(quán)與經(jīng)營者的商業(yè)秘密權(quán)皆為具體的、特定的權(quán)利，因此，又不能局限于權(quán)利沖突這個定義。以上分析的消費(fèi)者與經(jīng)營者在行使權(quán)利時(shí)所發(fā)生的三種沖突情形中，有的并不屬于權(quán)利沖突的范疇。如果消費(fèi)者以竊取經(jīng)營者的信息為目的或者是無理取鬧而與正當(dāng)維護(hù)自己合法權(quán)益的經(jīng)營者發(fā)生的沖突，并非屬于真正的權(quán)利沖突。在第二種情形中，經(jīng)營者沒有弄清商業(yè)秘密的內(nèi)涵卻亂用權(quán)利的情形也不是本文討論的權(quán)利沖突。在第三種情形下，消費(fèi)者和經(jīng)營者皆以相應(yīng)的法律主張自己的權(quán)利，卻在行使權(quán)利時(shí)，其各自的權(quán)利皆受到限制，從而不能完全實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，而且，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條就消費(fèi)者知情權(quán)做了詳細(xì)的規(guī)定，《反不正當(dāng)競爭法》就商業(yè)秘密也做了詳細(xì)的規(guī)定，在這種情形下，兩者之間產(chǎn)生的沖突才是消費(fèi)者知情權(quán)與經(jīng)營者商業(yè)秘密權(quán)的沖突。因此，在這里，不妨下這樣一個定義：消費(fèi)者知情權(quán)與經(jīng)營者商業(yè)秘密權(quán)的沖突是指消費(fèi)者在正當(dāng)行使知情權(quán)與經(jīng)營者在依法保護(hù)其商業(yè)秘密時(shí)，兩者在行使權(quán)利時(shí)所發(fā)生的沖突

（二）消費(fèi)者知情權(quán)與經(jīng)營者商業(yè)秘密權(quán)之間沖突產(chǎn)生的根本原因

1、權(quán)利沖突產(chǎn)生的根本原因

近年來, 研究權(quán)利沖突的學(xué)者層出不盡并各持己見.劉作翔教授認(rèn)為"權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)是利益和價(jià)值的沖突。只不過有時(shí)表現(xiàn)為"純粹"的利益之間的沖突, 有時(shí)表現(xiàn)為"純粹"的價(jià)值之間的沖突; 更多地則表現(xiàn)為利益和價(jià)值合二為一的綜合起來的沖突" 。 郝鐵川教授則認(rèn)為"近年來, 被法學(xué)界聚焦的權(quán)利沖突實(shí)際上是一個偽問題, 是人們把權(quán)利本位絕對化導(dǎo)致的" 。 張明楷教授則認(rèn)為"無論人們對權(quán)利有多少種定義與理解, 對于'權(quán)利是法律所確認(rèn)和保護(hù)的合法利益'這一點(diǎn)則是基本達(dá)成共識的。 因此權(quán)利沖突在實(shí)質(zhì)上就是法律所保護(hù)的利益之間的沖突， 進(jìn)而權(quán)利沖突的原因可以歸結(jié)為利益沖突的原因。" 而李有根教授也持與張明楷教授同樣的觀點(diǎn): "權(quán)利沖突的根本原因在于利益的沖突。"

總結(jié)眾多學(xué)者的觀點(diǎn)不難發(fā)現(xiàn), 理論界對權(quán)利沖突實(shí)質(zhì)的看法不外乎兩種: 一種是利益沖突另外一種是利益沖突和價(jià)值沖突。筆者同意第一種觀點(diǎn), 即權(quán)利的沖突實(shí)質(zhì)在于利益沖突。劉作翔教授認(rèn)為權(quán)利的沖突除了在于利益的沖突, 還有價(jià)值的通途, 并且其在<權(quán)利沖突的幾個理論問題>一文中詳細(xì)的分析了價(jià)值沖突。 他認(rèn)為"價(jià)值實(shí)質(zhì)上就是價(jià)值觀, 如果簡化一點(diǎn)和精練一點(diǎn), 價(jià)值就是一種主觀認(rèn)識。" 價(jià)值這個概念很抽象, 甚至抽象到一種主觀認(rèn)識, 但是筆者認(rèn)為價(jià)值可以通過物化或者量化轉(zhuǎn)變成利益。 劉教授自己 也在文中說"這種沖突(價(jià)值上的沖突)的產(chǎn)生和發(fā)生, 并不純?nèi)皇怯捎谡J(rèn)識上的不同, 它有時(shí)候要附于客觀的利益上的因素。"利益是權(quán)利的物化、是權(quán)利的外在表現(xiàn)。 什么是價(jià)值? 價(jià)值只有通過權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)槔娌拍艿靡詫?shí)現(xiàn). 在這里, 利益不僅包括物質(zhì)利益, 同時(shí)也涵蓋精神利益。而劉教授所說的權(quán)利的價(jià)值沖突就是筆者這里所說的精神利益上的沖突。所以,筆者認(rèn)為權(quán)利沖突的根本原因在于利益的沖突。

2、消費(fèi)者知情權(quán)與經(jīng)營者商業(yè)秘密權(quán)之間沖突產(chǎn)生的根本原因

 如果權(quán)利的界限真如郝鐵川教授所說的那樣守望權(quán)利的邊界，不越雷池一步，根本就不會發(fā)生所謂的權(quán)利沖突問題，那么，消費(fèi)者與經(jīng)營者也就不可能就知情權(quán)與商業(yè)秘密權(quán)的行使產(chǎn)生任何沖突問題。而消費(fèi)者與經(jīng)營者在這個局面的沖突正是用事實(shí)說話，否認(rèn)了郝鐵川教授所說的權(quán)利沖突是個偽問題的理論

   那為什么消費(fèi)者與經(jīng)營者會就知情權(quán)的行使與商業(yè)秘密權(quán)的行使產(chǎn)生矛盾呢？《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定："消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況。"購買商品是為了適用，接受服務(wù)，是為了享用，因此了解商品或服務(wù)的用途和性能是非常重要的。特別是有些商品如果使用不正當(dāng)很可能會給消費(fèi)者的人身健康和安全帶來危害，如果在這種情況下，經(jīng)營者拒絕告知消費(fèi)者欲知悉該商品或服務(wù)的某些信息，該商品或服務(wù)很可能給消費(fèi)者帶來潛在的危險(xiǎn)或者不特定的危險(xiǎn)，從而有可能侵害消費(fèi)者的人身健康和安全，甚至是精神損害，因此，知情權(quán)的獲知關(guān)系到消費(fèi)者的切身利益，而《反不正當(dāng)競爭法》第七條規(guī)定："經(jīng)營者不得采用下列手段侵犯商業(yè)秘密： （一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；（三）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。 第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。 本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。"從而確定了經(jīng)營者的商業(yè)秘密權(quán)。而商業(yè)秘密的特性決定了其不能為公眾所知悉，否則為權(quán)利人帶來的經(jīng)濟(jì)利益的商業(yè)秘密的實(shí)用性則大打折扣。商業(yè)秘密能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，而且是權(quán)利人花費(fèi)精力采取了保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。經(jīng)營者非常明白商業(yè)秘密對其來說意味著什么，因此沒有一個精明的經(jīng)營者會透露自己的商業(yè)秘密的。在這兩種情形下，消費(fèi)者和經(jīng)營者皆在行使自己各自合法的正當(dāng)性的權(quán)利，但他們并沒有感受到一個權(quán)利的邊界乃是另外一個權(quán)利的起始這樣的權(quán)利理論。消費(fèi)者與經(jīng)營者只知道自己不能合法正當(dāng)行使自己的權(quán)利，而這直接導(dǎo)致了其各自利益受損或存在受損的可能性。綜上分析可以得出，消費(fèi)者知情權(quán)與經(jīng)營者商業(yè)秘密權(quán)沖突存在的根本原因在于彼此利益的沖突。

三、      協(xié)調(diào)消費(fèi)者知情權(quán)與經(jīng)營者商業(yè)秘密權(quán)之間沖突的協(xié)調(diào)

前文談到消費(fèi)者的知情權(quán)與經(jīng)營者的商業(yè)秘密權(quán)沖突產(chǎn)生的根本原因時(shí)，筆者已經(jīng)說過了消費(fèi)者知情權(quán)和經(jīng)營者商業(yè)秘密權(quán)的沖突是眾多權(quán)利沖突中的一種。所以，要想解決消費(fèi)者知情權(quán)與經(jīng)營者商業(yè)秘密權(quán)這個矛盾沖突，首先得弄清楚如何解決權(quán)利沖突。

（一）、權(quán)利沖突的解決模式的一般理論及思考

法學(xué)界研究權(quán)利沖突的解決模式的學(xué)者并不少，有的學(xué)者在上文已經(jīng)提到過了。劉作翔在其<權(quán)利沖突的幾個理論問題>文中指出了權(quán)利沖突三項(xiàng)解決原則："實(shí)質(zhì)上是提出了解決權(quán)利沖突的三個原則： 一是權(quán)利平等保護(hù)的原則； 二是在特定情況下社會利益優(yōu)先的原則； 三是一般利益優(yōu)于特殊利益，并兼顧特殊利益的原則。這三個原則，不好說它是解決權(quán)利沖突的立法原則，還是司法原則，應(yīng)該說是一個有關(guān)解決權(quán)利沖突問題的兼容立法、司法、執(zhí)法、守法等在內(nèi)的法治原則。只不過在具體的運(yùn)用中，每一個原則有它的側(cè)重點(diǎn)而已。" 李有根教授在其<權(quán)利沖突的解決模式初論>一文中提出了權(quán)利沖突的六種解決模式：增加利益資源、設(shè)定義務(wù)限制、確立權(quán)利位階、確定權(quán)利先后性、權(quán)利的交易、程序的引入。而這六種權(quán)利并不是孤立適用的，而是相互補(bǔ)充的，有時(shí)可能同時(shí)適用兩個或者多個原則。太多原則會大大降低可操作性，所以這一套理論在實(shí)際中很難實(shí)行，也就是說采用的成本很高。李常青在<權(quán)利沖突之辨析>一文中就法定權(quán)利沖突提出了權(quán)利平等保護(hù)原則、利益∕價(jià)值衡平原則。而郝鐵川教授雖然說權(quán)利沖突是一個不能稱其為沖突的沖突，即是一個偽問題。姑且不論他論文題目的邏輯矛盾，縱觀其文，郝教授還是提出了解權(quán)利沖突的方法，即確定權(quán)利邊界以避免權(quán)利沖突。還有的人提出了以權(quán)利通約理論來解決權(quán)利沖突。歸納總結(jié)解決權(quán)利沖突理論，權(quán)利沖突的解決模式共有以下幾種理論：1、權(quán)利平等保護(hù)理論；2、權(quán)利通約理論3、權(quán)利限制理論；4、權(quán)利位階理論。

1、 權(quán)利平等保護(hù)理論

維護(hù)權(quán)利平等是指除了侵權(quán)而產(chǎn)生的權(quán)利沖突外，協(xié)調(diào)權(quán)利沖突的原則是對沖突的各方權(quán)利應(yīng)一視同仁、平等對待，不能認(rèn)為一方權(quán)利更重要而可以濫用權(quán)利以致限制或者妨礙另一方權(quán)利。 權(quán)利平等保護(hù)的理論里強(qiáng)調(diào)法律規(guī)定的所有權(quán)利都是平等的，沒有高低上下之分，而不是僅僅要求"法律面前人人平等"的法律主體平等。這種理論認(rèn)為權(quán)利是沒有位階之分的。按照這個理論，消費(fèi)者的知情權(quán)和經(jīng)營者的商業(yè)秘密權(quán)應(yīng)該得到平等的保護(hù)。因?yàn)橄M(fèi)者的知情權(quán)與經(jīng)營者的商業(yè)秘密權(quán)是屬于同種性質(zhì)的權(quán)利，即屬于同一位階層面的權(quán)利，所以可以適用這個理論但是筆者不認(rèn)為所有的權(quán)利都是可以平等予以保護(hù)的。

2、 權(quán)利通約理論

所謂權(quán)利通約，也稱權(quán)利變更、轉(zhuǎn)讓。是指不同權(quán)利發(fā)生沖突后，當(dāng)事人通過和解方式，或訴訟后由法院主持調(diào)解，采用某種救濟(jì)措施（通常是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償），互相約定將一種權(quán)利轉(zhuǎn)化為另一種權(quán)利，并加以比較和交換，以這樣的方式平息糾紛。 所以，權(quán)利通約理論實(shí)際上包含了利益衡量理論和當(dāng)事人協(xié)商原則。

⑴當(dāng)事人協(xié)商原則

當(dāng)事人協(xié)商原則鼓勵當(dāng)事人就權(quán)利沖突的問題自我解決，并且發(fā)生在當(dāng)事人雙方真正自愿協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，而且他們的通約條件不得損害國家利益、社會利益和他人的合法利益，也符合善良風(fēng)俗的觀念。這樣的協(xié)商才是合法的協(xié)商。但是，如果是當(dāng)事被迫的該怎么解決？如果當(dāng)事人協(xié)商不成怎么半？這就涉及到訴諸法院，啟動司法程序問題，那么下面將涉及到利益衡量理論。

⑵利益衡量理論

利益衡量，也稱法益衡量，是指在法律所確認(rèn)的利益之間發(fā)生相互沖突時(shí)，由法官對沖突的利益確定其輕重而進(jìn)行的權(quán)衡與取舍活動。 利益衡量理論的基礎(chǔ)是"權(quán)利利益說"。 所謂權(quán)利和權(quán)利之間的沖突最根本的其實(shí)是權(quán)利的載體也就是法益之間的沖突。法益僅僅是權(quán)利的一種物化的表現(xiàn)，并不能完全體現(xiàn)權(quán)利，因?yàn)闄?quán)利是抽象的、主觀的，所以權(quán)利之間發(fā)生沖突時(shí)的比較是很困難的。權(quán)利之間能否進(jìn)行比較、如何去比較？這在目前理論界尚未有定論，這也是筆者一直在思考的問題。所以，這種理論也有其局限性。

3、權(quán)利限制理論

權(quán)利限制理論理論認(rèn)為權(quán)利是有邊界的，一個權(quán)利的邊界的終結(jié)就是另外一個權(quán)利行使的起點(diǎn)。被學(xué)界搞得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的權(quán)利沖突，實(shí)際上是一場誤會，是一個偽問題。產(chǎn)生該問題的原因是大家忽略了任何權(quán)利都有自己的特定邊界（范圍），只要人們找到邊界，不越雷池一步，根本就不會發(fā)生所謂的權(quán)利沖突。 聽起來挺有道理的，但是權(quán)利與權(quán)利之間是否一道明顯的 楚河漢界、 立法過程中如何去劃分權(quán)利的界限？這種理論不認(rèn)為權(quán)利與權(quán)利之間有模糊地帶，認(rèn)為權(quán)利就是有邊界的，這顯然體現(xiàn)出該理論的局限性。

4、權(quán)利位階理論

持此種理論觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為權(quán)利的主體是平等的，但是權(quán)利本身并不平等而是存在位階的。從法律規(guī)定的實(shí)踐來看，不同權(quán)利之間的位階關(guān)系是確實(shí)存在的。這種位階關(guān)系不僅存在于具體的、現(xiàn)實(shí)的權(quán)利沖突之中，也存在于法律規(guī)定的權(quán)利體系中。高位階權(quán)利優(yōu)先于低位階權(quán)利而獲得保護(hù)，低位階權(quán)利必須容忍高位階權(quán)利對其的損害與"侵害"。 權(quán)利位階理論認(rèn)為關(guān)系到社會利益多的，涉及到公共利益多一點(diǎn)的就是更高的權(quán)利，反之則是下一級的權(quán)利。但是，什么是公共利益？公共利益的利益主體是誰? 是全體公民。那么這個公共利益是否可以分割?如果不可以分割，全體公民可以用什么樣的方式共同享用？到底這樣的利益受影響大還是個人利益？為什么社會利益就一定得是更高的利益？如果是可以分割的，那么分到個人手里的利益還有多少？生活在這么大人口基數(shù)的國家，一個人可以分到多少利益？即使按照利益的多少來決定權(quán)利的高低，絕大多數(shù)時(shí)候，個人的利益要比集體的利益來的實(shí)惠得多。但是，怎么去衡量利益的？難道可以多寡論？

（二）如何協(xié)調(diào)消費(fèi)者知情權(quán)與經(jīng)營者商業(yè)秘密權(quán)間的沖突

上面筆者已經(jīng)在行文第三部分論述過權(quán)利沖突的根本原因，并具體分析了消費(fèi)者的知情權(quán)與經(jīng)營者的商業(yè)秘密權(quán)之間的沖突的根本原因所在。筆者認(rèn)為所以權(quán)利沖突的協(xié)調(diào)是利益再分配的過程，只是如何使得利益雙方皆滿意這種分配。消費(fèi)者知情權(quán)與經(jīng)營者商業(yè)秘密權(quán)的沖突可以說是權(quán)利沖突在現(xiàn)實(shí)中的表現(xiàn)。下面結(jié)合權(quán)利沖突的解決模式的一般理論并針對文中第三部分提出來了的消費(fèi)者知情權(quán)與經(jīng)營者商業(yè)秘密權(quán)沖突的幾種情形，試圖找出一種平衡機(jī)制以解決二者之間的沖突。

1、針對消費(fèi)者知情權(quán)的濫用侵犯經(jīng)營者商業(yè)秘密的情形

這種情形下，消費(fèi)者行使其權(quán)利超出其界限即消費(fèi)者權(quán)利濫用的情形。這種情形實(shí)質(zhì)上并不存在權(quán)利沖突。因?yàn)楸疚乃f的權(quán)利沖突是正當(dāng)性的、合法性的權(quán)利之間的沖突，當(dāng)消費(fèi)者濫用知情權(quán)的時(shí)候，根據(jù)權(quán)利限制理論，每一種權(quán)利都是有邊界的，一個權(quán)利的行使的終止乃是另外一個權(quán)利行使的起點(diǎn)，所以消費(fèi)者知情權(quán)的行使已經(jīng)超越了其界限，從而超出行使的權(quán)利屬于不合法的行使，實(shí)質(zhì)上就并不是消費(fèi)者的權(quán)利了。因此，在這種情況下，消費(fèi)者的知情權(quán)與經(jīng)營者的商業(yè)秘密權(quán)并沒有產(chǎn)生沖突。所以，針對這種情況下，只要告知消費(fèi)者其權(quán)利行使的邊界即可解決問題，如果消費(fèi)者始終堅(jiān)持自己行使權(quán)利的方式，經(jīng)營者職能通過訴訟予以解決。問題就是如何界定消費(fèi)者的知情權(quán)的邊界？筆者認(rèn)為消費(fèi)者除了要遵守《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條的規(guī)定外，還得注意這樣一項(xiàng)：消費(fèi)者有權(quán)利了解的僅是與自己的購買和使用行為密切相關(guān)的信息，而對于其他信息則應(yīng)當(dāng)尊重經(jīng)營者的合法權(quán)利。

2、經(jīng)營者保護(hù)商業(yè)秘密從而侵犯消費(fèi)知情權(quán)的情形

(1)經(jīng)營者過于保護(hù)商業(yè)秘密侵犯消費(fèi)知情權(quán)的情形

由于以前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的教訓(xùn)和經(jīng)營者在經(jīng)營過程中的總結(jié)，他們越來越意識到信息的重要性，他們在經(jīng)營過程中凡事小心翼翼。因此，也不能避免經(jīng)營者把不是商業(yè)秘密的信息當(dāng)作是商業(yè)秘密加以保護(hù)，從而侵犯了消費(fèi)者的權(quán)利。要解決這種情形，首先就得界定權(quán)利邊界。即什么是商業(yè)秘密、那些是商業(yè)秘密、法律如何定性？這些問題已經(jīng)在上面說的很清楚了，只要符合構(gòu)成商業(yè)秘密的條件都是商業(yè)秘密。而絕非有的人說的要對商業(yè)秘密進(jìn)行列舉或者是概括排除。所以，只要嚴(yán)格按照遵循關(guān)于界定商業(yè)秘密的法律就可以解決這方面的糾紛。

(2)經(jīng)營者隱瞞商品或者服務(wù)的瑕疵,故意說是商業(yè)秘密不予告知,誤導(dǎo)消費(fèi)者,侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的情形

由于目前我國正處于社會主義市場經(jīng)濟(jì)初始階段，市場發(fā)育還不成熟，市場結(jié)構(gòu)還不完善，消費(fèi)者在商品交易處于天然的弱勢地位。因此也步伐商德欠缺的經(jīng)營者故意隱瞞商品或者服務(wù)的某些方面的不足，故意欺騙消費(fèi)者。把這些本該屬于消費(fèi)者知情權(quán)范圍內(nèi)的信息說成是商業(yè)秘密，以這種方式誤導(dǎo)消費(fèi)者并侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)。這種情形也不是屬于消費(fèi)者與經(jīng)營者權(quán)利之間的沖突，因?yàn)橄M(fèi)者行使的是自己合法的、正當(dāng)?shù)臋?quán)利，而經(jīng)營者并沒有對等的行使自己應(yīng)盡的告知義務(wù)。經(jīng)營者的這種行為本身就屬于非法的。所以，排除在知情權(quán)與商業(yè)秘密權(quán)沖突的范圍之外。至于如何解決這種情形的矛盾，不言自明。

(3)消費(fèi)者和經(jīng)營者皆在正常情況下行使權(quán)利產(chǎn)生沖突的情形

當(dāng)消費(fèi)者和經(jīng)營者皆合法并正當(dāng)?shù)匦惺垢髯詸?quán)利的時(shí)候，根據(jù)權(quán)利限制理論，二者是沒有任何沖突和矛盾的。但是，消費(fèi)者的知情權(quán)和經(jīng)營者的商業(yè)秘密權(quán)的正當(dāng)合法的行使，在現(xiàn)實(shí)生活中確有沖突產(chǎn)生。這不僅說明了權(quán)利限制理論的局限性，也說明了權(quán)利平等保護(hù)理論的不足之處，這個時(shí)候，權(quán)利通約理論就起了作用。權(quán)利通約理論包含當(dāng)事人協(xié)商理論和法官利益衡量理論。在這種情形下，消費(fèi)者和經(jīng)營者首先可以協(xié)商解決。當(dāng)然了，協(xié)商解決的前提必須是合法并且不損害他人法益。當(dāng)事人（消費(fèi)者和經(jīng)營者）協(xié)商解決是指由沖突權(quán)利雙方主體在平等自愿的基礎(chǔ)上，通過契約的方式自由決定協(xié)調(diào)沖突的方案。這是私法自治在消費(fèi)者知情權(quán)和經(jīng)營者商業(yè)秘密權(quán)沖突領(lǐng)域的具體化。而且協(xié)商原則可以緩和立法者認(rèn)識能力的局限性，同時(shí)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的最大化。如果當(dāng)事人協(xié)商不成，則可以通過權(quán)利通約的一種途徑，即利益衡量理論解決。利益衡量的前提是啟動訴訟程序，把沖突交給法官處理。法官要對利益雙方做出判斷并對利益進(jìn)行分配，這就對法官的要求非常高.對于利益衡量的尺度或者說是依據(jù)，衡量的范圍標(biāo)準(zhǔn)問題要搞清楚，還有利益衡量必須考慮形式上的妥當(dāng)性和合理性。那么就消費(fèi)者和經(jīng)營者之間權(quán)利沖突，法官要考慮《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的本義和立法目的，同時(shí)也要結(jié)合社會需求、公共政策以及消費(fèi)者和經(jīng)營者之間權(quán)利沖突的事實(shí)。法官應(yīng)該清楚法律不能背離人民的利益取向和價(jià)值追求。至于衡量的范圍，應(yīng)該是消費(fèi)者和經(jīng)營者利益之間的沖突問題。

綜上，消費(fèi)者知情權(quán)與經(jīng)營者商業(yè)秘密權(quán)之間的沖突適用兩個原則：權(quán)利限制理論和權(quán)利通約理論。當(dāng)然，法律在解決糾紛，保護(hù)合法權(quán)益時(shí)權(quán)利沖突問題，筆者認(rèn)為最基本的處理原則應(yīng)當(dāng)是"兩權(quán)相衡取其重"，所以從某種意義上說，法律的調(diào)整過程是一個利益再分配的過程。消費(fèi)者知情權(quán)與經(jīng)營者商業(yè)秘密權(quán)的沖突可以說是權(quán)利沖突在現(xiàn)實(shí)中的表現(xiàn)，只有遵循上述處理原則，才能妥善解決此類問題。