張三某日從村后經(jīng)過，見路邊有一人仰面躺于地上，遂上前查看。張三伸手試探，發(fā)現(xiàn)此人已身亡。張三翻看死者衣服口袋，發(fā)現(xiàn)口袋里有5000元錢和一部手機(jī)。張三見周圍無人，便將錢和手機(jī)拿走。后有人發(fā)現(xiàn)死者，并報(bào)警。警察查明，死者李某，生前帶5000元錢欲去縣城兒子家小住，不料途中突發(fā)心臟病，死于鄰村的小路上，而身上攜帶的5000元錢和手機(jī)被路過的張三拿走。檢察院遂以張三涉嫌盜竊罪將其訴至法院。

本案在審理過程中出現(xiàn)三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張三構(gòu)成盜竊罪。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，張三以非法占有為目的，竊取他人較大數(shù)額的財(cái)物，構(gòu)成盜竊罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，張三構(gòu)成侵占罪。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某死亡后，張三取走李某身上錢財(cái)?shù)男袨榭蓺w屬于取走他人遺忘物，構(gòu)成侵占罪。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，張三不構(gòu)成犯罪，其行為屬于民法上的不當(dāng)?shù)美?/font>

筆者同意第三種觀點(diǎn)。理由如下：

一、本案不構(gòu)成盜竊罪

刑法第二百六十四條規(guī)定“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金···”，通說認(rèn)為，作為盜竊罪對(duì)象的公私財(cái)物必須是有人占有的，即是被人所實(shí)際支配或控制的。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，自然人死亡的同時(shí)財(cái)物的占有就轉(zhuǎn)移給了繼承人，取走死者身上的財(cái)物，實(shí)際上就構(gòu)成對(duì)繼承人占有的侵害，所以構(gòu)成盜竊，筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是不對(duì)的。

首先，刑法上的占有不同于民法上的占有，刑法上的占有是一種事實(shí)上的支配狀態(tài)，是以人事實(shí)上支配財(cái)物為前提的。自然人死亡時(shí)，其法律上的主體資格隨之消滅，所以，尸體不是占有的主體，不能占有財(cái)物。而被繼承人死亡時(shí)，繼承人還不知道其死亡的消息，更無法實(shí)際占有、支配繼承物，故也不能認(rèn)為此時(shí)繼承人已經(jīng)占有財(cái)物。

其次，刑法中的占有還要求有占有的意思。繼承人對(duì)死者死亡的時(shí)間、地點(diǎn)均不知情，更不知道自己已經(jīng)繼承了死者身上財(cái)物，也就是說對(duì)于死者身上財(cái)物并沒有占有的意思。

因此，繼承人對(duì)于死者身上財(cái)物主觀上既沒有占有的意思，客觀上也沒有實(shí)際占有，故路人取走死者身上財(cái)物的行為并沒有侵害他人對(duì)財(cái)物的占有權(quán)，不能認(rèn)定為盜竊。

二、本案不構(gòu)成侵占罪

刑法第二百七十條規(guī)定“將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以上五年以下有期徒刑，并處罰金。將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的，依照前款的規(guī)定處罰”。根據(jù)這一規(guī)定，作為侵占罪對(duì)象的只有三種物，即代為保管的他人財(cái)物、他人的遺忘物、埋藏物，而死者攜帶的財(cái)產(chǎn)并不屬于以上三種財(cái)物的任一種。

首先，路人取得死者身上財(cái)物不屬于代為保管他人財(cái)物的行

為。所謂代為保管，是指基于委托關(guān)系對(duì)他人財(cái)物具有事實(shí)上或法律上的支配力的狀態(tài)。死者與路人之間顯然并沒有形成法律上的委托關(guān)系，而繼承人此時(shí)并不知道死者已死，更沒有委托路人保管的意思表示，所以死者身上財(cái)物不屬于“代為保管的他人財(cái)物”。

其次，死者身上財(cái)物不屬于遺忘物。遺忘物的構(gòu)成要件：有主的動(dòng)產(chǎn)、原占有人失去占有、須有人占有[1]。死者身上財(cái)物雖然歸屬于繼承人，屬于“有主的動(dòng)產(chǎn)”，但繼承人未曾對(duì)財(cái)物進(jìn)行占有，更未對(duì)財(cái)物“失去占有”，所以不滿足“原占有人失去占有”的條件。同時(shí)，遺忘物在占有變動(dòng)的過程中，應(yīng)一直處于被占有的狀態(tài)，不存在無人占有的狀態(tài)。而本案中，死者不可能占有財(cái)產(chǎn)，繼承人也未占有財(cái)產(chǎn)，不符合“須有人占有”的條件。故死者的財(cái)產(chǎn)并不符合遺忘物的構(gòu)成要件，不是遺忘物。

當(dāng)然，死者財(cái)產(chǎn)顯然不是埋藏物，這一點(diǎn)無需贅述。所以，本案不構(gòu)成侵占罪。

三、本案屬于民法上的不當(dāng)?shù)美?/font>

筆者認(rèn)為，死者身上財(cái)物應(yīng)是遺失物。

學(xué)者對(duì)遺失物所作的定義各不相同，王澤鑒先生的定義最為全面、確切。王澤鑒先生認(rèn)為：“遺失物者，指無人占有，但為有主之動(dòng)產(chǎn)。”從此概念可知，遺失物的構(gòu)成要件為：有主的動(dòng)產(chǎn)、占有人喪失占有、無人占有。本案死者錢物符合上述構(gòu)成要件。

首先，不論繼承人是否實(shí)際占有或主觀上是否意識(shí)到，死者身上財(cái)物的所有權(quán)均應(yīng)歸于繼承人。死者身上財(cái)物應(yīng)是“有主的動(dòng)產(chǎn)”。

其次，死者無主體資格，不可能占有財(cái)產(chǎn)。而繼承人雖然對(duì)財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)，但并沒有實(shí)際上占有死者財(cái)產(chǎn)，從廣義上也可以說是喪失對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有，即“占有人喪失占有”。

再次，死者身上財(cái)物處于無人占有的狀態(tài)，符合“無人占有”的條件。

綜上，死者身上財(cái)物屬于遺失物。路人若無非法占有的意思，只是想暫時(shí)保管死者財(cái)產(chǎn)，待繼承人確定后歸還的，應(yīng)認(rèn)定為無因管理。第三人若有非法占有的意思，則構(gòu)成民法上的不當(dāng)?shù)美＿@種認(rèn)定，一方面有利于社會(huì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，如死者攜帶的筆記本電腦、手機(jī)等，若無人加以保護(hù)，則遇雨天或露水就會(huì)損壞，造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。另一方面，也有利于對(duì)善意第三人的保護(hù)。無因管理本質(zhì)上是為了他人的利益而管理他人的財(cái)物，是一種高尚的道德，是值得法律上的肯定和褒揚(yáng)的。從促進(jìn)社會(huì)財(cái)產(chǎn)利用和保護(hù)善意管理人的角度出發(fā)，不宜對(duì)拿走死者身上財(cái)物的行為直接認(rèn)定為犯罪。即使路人是出于非法占有的目的，但在繼承人索要而拒不歸還之前，是不能認(rèn)定為構(gòu)成犯罪的。

同時(shí)，刑法的基本原則是罪刑法定，法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰，在刑法對(duì)一個(gè)行為沒有明確規(guī)定為犯罪之前，不能通過對(duì)現(xiàn)有法條作類推解釋的方法定其有罪，以維護(hù)法律的權(quán)威并保障人們的基本權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1] 譚啟平：《遺忘物與遺失物的區(qū)分及其法律意義》，載《法學(xué)雜志》2008年第四期第24頁。