某日下午，被告人李某糾合曹某、王某、花某、張某等人，以邱某調戲其女友張某某為借口，將邱某某約至某市濟川橋東側路北邊，李某、曹某等人相繼毆打邱某某，后將其帶至濟川橋西側，而邱某某提出“掏錢”打招呼，李某等人以將邱某某扭送公安機關相威脅，向邱某某索要人民幣10000元，在邱不同意的情況下，李某等人又繼續毆打，并將邱某某帶至某飯店內，繼續向邱索要錢財。其間，李某等人將邱某某的諾基亞手機拿在手上使用（該手機后一直未給邱某某）。最后，邱某某只得答應到其姐姐家里拿人民幣5000元來“打招呼”，李某遂派花某等人與邱某某一起去邱的姐姐家里拿錢，當行至濟川橋上時，邱某某翻越欄桿，跳入河中，溺水死亡。

審理中，對該案的處理有幾種不同意見。一種意見認為，李某等人的行為構成敲詐勒索罪。根據《中華人民共和國刑法》第二百七十四條的規定，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。本罪侵犯的客體不僅侵犯私人財物的所有權，還危及人身權利?？陀^上表現為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財物的行為。本案中，李某等人主觀上有向邱某某索取錢財的直接故意；客觀上，李某等人采用毆打邱某某，并以將邱某某扭送至公安機關相威脅，其行為不僅侵犯邱某某的人身權利，而且具有侵犯他人財產的直接故意。被害人邱某某最后跳河溺水死亡，系李某等人的敲詐勒索行為引起的嚴重后果，屬于敲詐勒索行為引起的嚴重后果，屬于情節嚴重，符合犯罪的構成要件。

另一種意見認為，李某等人的行為構成搶劫罪，且應適用 《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第一款第（五）項之規定。理由是：該案中李某等人有對被害人邱某某挾持的行為，采取的手段是先對邱某某實施毆打，然后向邱某某提出“掏錢”打招呼，且在邱不同意的情況下，又相繼揪打邱某某，且其手機被李某等人拿去使用，在實施行為中當場使用暴力，在邱某某答應到其姐姐家拿錢時，李某等人還派人跟隨，使邱在暴力脅迫下無回旋的余地。其在跳河之前，一直在李某等人的控制之下，且本案中李某等人搶劫行為導致邱某某跳河溺死的嚴重后果，故該案應適用刑法第二百六十三條第一款第（五）項即“搶劫致人重傷、死亡”的條款，定罪處罰。

筆者認為：1、罪名問題。從犯罪客觀方面看，李某等人的行為不是敲詐勒索行為，而是搶劫行為。搶劫犯罪的特征之一是其“當場性”，即行為人使用暴力或者其他人身強制方法，當時當地就劫走或迫使被害人交出財物，兩個行為當場完成，搶劫行為是同時地侵犯了財產所有權和人身權雙重客體。就本案而言，李某等人對被害人邱某某實施毆打的目的，是要其“掏錢”打招呼，在邱某某不同意的情況下，又以暴力（毆打）相加，并將邱某某的手機當場劫去，李某等人的行為同時侵犯了邱某某的人身權和財產所有權，雖然李某等人在實施暴力與取得手機之間持續一段時間，也不屬于同一場所，但從整體上看行為并無時間上的間斷，也應認定此行為系當場取得財物，因此符合搶劫罪的本質特征。李某等人的行為應構成搶劫罪。2、結果加重問題。本案不適用《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第一款第（五）項即“搶劫致人重傷、死亡”的規定。刑法第二百六十三條第一款第（五）項規定的“搶劫致人重傷、死亡”是指行為人在搶劫過程中，使用暴力或其他方法，而直接導致被害人重傷、死亡的后果。其特征在于：1、客觀上出現了致人重傷、死亡的結果；2、這種結果是由于搶劫的暴力或者其他方法造成的；3、兩者之間存在著直接的因果關系；4、行為人主觀上有罪過，包括過失或間接故意。本案中，客觀上存在被害人邱某某溺水死亡的結果，但這種結果并不是李某等人的搶劫的暴力或者其他方法造成的，即兩者之間不存在直接的因果關系，李某等人主觀上不存在過失或間接故意。故不應適用刑法第二百六十三條第一款第（五）項的規定。