法律格言是法律文化中最精煉的部分，用最簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言表達(dá)內(nèi)涵豐富的法律信念。超越了時(shí)代和國(guó)界，這些格言仍然展示了其強(qiáng)大的生命力。現(xiàn)代的許多普遍為人們所接受的法律理念和法律制度都根源于這些格言。《刑法格言的展開(kāi)》以格言為篇章，針對(duì)這些格言的基本含義、內(nèi)在根據(jù)、具體內(nèi)容及適用問(wèn)題作了詳細(xì)的闡述。在閱讀過(guò)程中，我對(duì)一些格言頗有感想。

“緊急時(shí)無(wú)法律”產(chǎn)生于中世紀(jì)的教會(huì)法，其基本含義是，在緊急狀態(tài)下，可以實(shí)施法律在通常情況下所禁止的某種行為，以避免緊急狀態(tài)所帶來(lái)的危險(xiǎn)。緊急時(shí)之所以不受法律制約，是因?yàn)榫o急使得在其他場(chǎng)合下不合法的行為變成合法行為，其正當(dāng)性來(lái)源于對(duì)人性的體諒。如今，這一古老的格言成為了緊急避險(xiǎn)的理論根源。現(xiàn)代世界各國(guó)刑法普遍對(duì)緊急避險(xiǎn)作出了明確規(guī)定。但是對(duì)于緊急避險(xiǎn)的本質(zhì)，學(xué)者們有著不同的觀點(diǎn)。自然法學(xué)派認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)是一種自然權(quán)利，人定法不能剝奪這種對(duì)自己個(gè)人生命、自由權(quán)利捍衛(wèi)的權(quán)利。功利法學(xué)派認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)是在法益相互沖突時(shí)不得已所采取的措施，不應(yīng)處罰這種行為。自由意志論者認(rèn)為，當(dāng)緊急情況發(fā)生時(shí)，行為人往往喪失意志自由，其行為與無(wú)責(zé)任能力人行為性質(zhì)相同。

根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，緊急避險(xiǎn)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已給另一較小或同等合法權(quán)益造成損害的行為。緊急避險(xiǎn)之所以被刑法所允許，是出于社會(huì)整體考慮，而不是出于個(gè)人利益考慮。但是這還是存在一個(gè)問(wèn)題：當(dāng)緊急避險(xiǎn)所犧牲的法益小于要保護(hù)的法益時(shí)，緊急避險(xiǎn)可以說(shuō)是有利于社會(huì)整體利益的。但是當(dāng)犧牲和要保護(hù)的兩個(gè)法益在價(jià)值上相同時(shí)，緊急避險(xiǎn)是否還具有其存在的依據(jù)？我認(rèn)為，在這種情況下，緊急避險(xiǎn)僅僅是沒(méi)有意義而已，但不能否定其存在的正當(dāng)性。“卡納安德斯之板”給了我們最好的詮釋：兩個(gè)墜入水中的人爭(zhēng)奪只能承載一人的木板，體強(qiáng)者將體弱者推開(kāi)致其淹死。舍己為人固然高尚，但刑法并不強(qiáng)迫人人擁有高尚的道德。因此，雖然這種行為是不道德的，但在法律上不能認(rèn)為是犯罪，只能承認(rèn)是緊急避險(xiǎn)。

雖然“緊急時(shí)無(wú)法律”有其存在的合理性，但是，它仍然是受到限制的。主要體現(xiàn)在這幾個(gè)方面：其一，只適用于刑法領(lǐng)域。一些為保全一種法益而犧牲另一種較小或同等法益的行為，雖然在刑法上不被認(rèn)為是犯罪，不受到處罰，但是卻要適用民法，承擔(dān)一些民事責(zé)任。其二，僅適用于緊急時(shí)。這種緊急，首先是指合法利益面臨緊迫的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，其次是指必須是沒(méi)有其他合理辦法可以排除的，即是出于不得已而為之。其三，避險(xiǎn)所造成的損害不超過(guò)所要保護(hù)的利益，即緊急避險(xiǎn)存在一個(gè)必要限度的問(wèn)題。在現(xiàn)實(shí)中，如何比較兩種法益的價(jià)值大小確實(shí)存在操作難度，不可能存在一個(gè)簡(jiǎn)單劃一的抽象標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)該根據(jù)具體情況進(jìn)行綜合判斷。由此可見(jiàn)，“緊急時(shí)無(wú)法律”并不是說(shuō)緊急情況下沒(méi)有法律或不存在法律，而是意味著法律認(rèn)可那些在不得已的緊急情況下所采取的犧牲一種利益以保障另一較大或同等利益的行為。并且，緊急避險(xiǎn)的適用受到嚴(yán)格限制，因此對(duì)這條格言的理解并不能單純從字面來(lái)看。

除了“緊急時(shí)無(wú)法律”，我對(duì)“法律不強(qiáng)人所難”這一格言也比較有興趣。“法律不強(qiáng)人所難”的意思是，法律不能命令人們實(shí)施不可能實(shí)施的行為，也不能禁止人們實(shí)施不可避免的行為。社會(huì)是人的集合體，法律是社會(huì)的規(guī)范，他不是以神和圣人作為對(duì)象的，因此他不得不或多或少的考慮人性的特點(diǎn)。法律不能強(qiáng)求每個(gè)人都以英雄的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)實(shí)施行為，他著眼于實(shí)現(xiàn)一般化的正義，同時(shí)兼顧到個(gè)別正義。

現(xiàn)代刑法中，這個(gè)格言已經(jīng)上升為刑法理論，即期待可能性理論。對(duì)于這一理論，作者闡述了三種不同的觀點(diǎn)。大陸法系國(guó)家刑法理論認(rèn)為，犯罪成立條件是符合性、違法性與有責(zé)性，期待可能性是有責(zé)性的內(nèi)容，但是各國(guó)刑法典本身并未將缺乏期待可能性明確作為責(zé)任阻卻的事由。德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，期待可能性只是刑法所規(guī)定的責(zé)任阻卻事由的理論基礎(chǔ)，在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，不能以此為依據(jù)宣告無(wú)罪。如果不加限制的適用這一理論，可能會(huì)導(dǎo)致刑法的自由度過(guò)大。本書(shū)作者張明楷教授也支持這一觀點(diǎn)。與之相反的是，日本通說(shuō)認(rèn)為，缺乏期待可能性是一種責(zé)任阻卻事由，是超出法規(guī)的。即在沒(méi)有期待可能性的情況下，可直接據(jù)此理論宣告無(wú)罪。

緊接著，針對(duì)期待可能性與故意、過(guò)失的關(guān)系，作者列舉了三種不同的學(xué)說(shuō)，并結(jié)合我國(guó)刑法有關(guān)規(guī)定進(jìn)行了分析，指出認(rèn)識(shí)因素和意志因素是故意、過(guò)失的積極要素，期待可能性是故意、過(guò)失的前提。沒(méi)有期待可能性時(shí)，就是不可抗力，就是缺乏故意、過(guò)失，行為人因此不承擔(dān)責(zé)任。在這里不得不涉及到一個(gè)問(wèn)題，即期待可能性之判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。首先，如何理解“不可能”實(shí)施其他合法行為？作者是通過(guò)對(duì)不作為犯的理論考察得出的，應(yīng)該是由于行為人的主觀能力與客觀條件所限而不能實(shí)施其他合法行為，主要有這樣幾種情形：由于客觀環(huán)境、條件所限而不能實(shí)施其他合法行為；行為人無(wú)實(shí)施其他合法行為的主觀能力；雖可以實(shí)施其他合法行為，但他必須冒生命危險(xiǎn)；雖可以實(shí)施，但必須冒身體重傷的危險(xiǎn)。其次，又是如何判斷行為人確實(shí)不可能實(shí)施其他合法行為？作者介紹了大陸法系的三種學(xué)說(shuō)，分別是行為人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，平均人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)和法規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。他認(rèn)為，就有無(wú)期待可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)而言，應(yīng)當(dāng)以行為人的主觀的、個(gè)人的事實(shí)為基礎(chǔ)，再根據(jù)處于行為人地位的平均人標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。但對(duì)于具何種程度可能性時(shí)才承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)以國(guó)家要求或法秩序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)。

最后，作者總結(jié)了“法律不強(qiáng)人所難”格言的含義：根據(jù)行為人主觀的、個(gè)人的事實(shí)，以一般人為標(biāo)準(zhǔn)判斷行為人在當(dāng)時(shí)的情況下不可能實(shí)施其他合法行為時(shí)，法律不要求其實(shí)施合法行為，即使行為人沒(méi)有實(shí)施合法行為而實(shí)施了禁止行為的，也不能追究其法律責(zé)任。

其實(shí)，在閱讀這本書(shū)的過(guò)程中，其他的許多法律格言也給了不少啟示和知識(shí)，并不僅僅是以上兩個(gè)。例如，“法律不理會(huì)瑣碎之事”，從實(shí)質(zhì)上反映了刑法的謙抑性，刑法作為一種最后的保障手段，并不能隨便加以適用。當(dāng)其他部門(mén)法足以保護(hù)社會(huì)利益的時(shí)候，刑法就不應(yīng)當(dāng)加以適用。刑罰是最嚴(yán)厲的懲罰，如果隨便加以使用，只會(huì)降低刑罰原本的作用，使人們對(duì)于刑罰不再心存畏懼，在一定程度上反而會(huì)促使更多更嚴(yán)重的違法犯罪行為產(chǎn)生。因此，對(duì)于一般的違法行為應(yīng)當(dāng)適用其他部門(mén)法，而不應(yīng)由刑法橫加干涉。“任何人不因思想受處罰”則體現(xiàn)了思想的自由性。法律關(guān)注外部的行為，道德則關(guān)注人的內(nèi)心。合法性和合道德性是截然不同的，法律不能介入人的內(nèi)心，任何人可能會(huì)因?yàn)樗枷胧艿降赖伦l責(zé)，但不因思想受到處罰。“沒(méi)有法律就沒(méi)有犯罪，沒(méi)有法律就沒(méi)有刑罰”和“罪責(zé)越重，刑罰越重”，這兩條格言所體現(xiàn)的精神為現(xiàn)代刑法基本原則的確立提供了重要的依據(jù)，前者體現(xiàn)了罪刑法定原則，后者體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)原則。

這些格言經(jīng)歷了時(shí)代的變遷依然閃爍著智慧的光芒，讓人不得不感嘆法律文化的深邃。通過(guò)這本書(shū)我們不僅可以看到各種經(jīng)典法律格言的具體內(nèi)容，而且可以感受到法律的神圣，想必，這也是作者期望通過(guò)這本書(shū)所傳達(dá)的吧。當(dāng)今社會(huì)有太多不尊重法律，無(wú)視法律的現(xiàn)象存在，這種現(xiàn)象的存在是由于人們的內(nèi)心對(duì)于法律沒(méi)有信仰。誠(chéng)然，法律不能被信仰的原因是錯(cuò)綜復(fù)雜的，但是，我個(gè)人認(rèn)為在一定程度上是由于缺乏法律文化的積淀。這本書(shū)的很多格言是古羅馬時(shí)期的，在那時(shí)，人們就已經(jīng)對(duì)于法律有了深刻的認(rèn)識(shí)，并且這些法律精神一直滲透到現(xiàn)代刑法之中。我國(guó)具有悠久的歷史，然而在法律文化的積累方面確實(shí)不足。通過(guò)借鑒這些西方的法律格言的優(yōu)秀方面，對(duì)我國(guó)的法律文化的培養(yǎng)以及立法頗有裨益。