2010年8月28日，王某等六人簽訂合伙協(xié)議一份，約定共同承包宿遷金源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的6號樓的外墻涂料工程。同日，王某以合伙人身份又與陳某簽訂《外墻涂料承包合同》一份，合同約定：一、陳某（甲方）將8號樓外墻涂料工程以每平方米4元的價格承包給王某等6人（乙方）；二、粉刷材料由甲方提供；…四、乙方應(yīng)注意安全施工，如出現(xiàn)意外傷亡事故，一切責(zé)任由乙方承擔(dān)；…。合同簽訂后，原告王某等人即按照合同進行施工，其粉刷材料和工具包括吊籃均由陳某提供。2010年9月13日，吊籃的鋼絲繩斷裂，致使站在吊籃中施工的王某摔傷。原告王某受傷后在泗洪縣人民醫(yī)院住院治療22天，支付醫(yī)療費24064.56元。出院后，王某向陳某索求醫(yī)藥費，陳某拒之，隨后王某以由陳某提供的材料不合格致使原告受傷為由，來法院提起訴訟，要求陳某賠償其摔傷所花的醫(yī)療費等各項費用。

本案的爭議焦點是該約定免責(zé)條款是否有效，被告是否要承擔(dān)原告受傷所造成的損失。對此，審判實踐中存在兩種不同意見：第一種意見是該約定免責(zé)條款無效，不能對抗原告的損害賠償請求，被告應(yīng)承擔(dān)原告受傷所造成的損失；第二種意見是該約定免責(zé)條款有效，被告無需承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)駁回原告王某的訴訟請求。

結(jié)合此案綜合分析，筆者支持第一種意見。

1、該承攬合同中約定免責(zé)條款無效。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立。第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。從本案來看，雙方以書面合同形式訂立的條款，又簽了字，依理說該合同應(yīng)已成立并生效，雙方都應(yīng)履行該合同。但第五十三條又規(guī)定，合同中的下列免責(zé)條款無效：（一）造成對方人身傷害的；（二）因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。該案中陳某在簽訂的免責(zé)條款時有意規(guī)避了自己對人身損害的責(zé)任承擔(dān)問題，該條款明顯違反了《合同法》五十三條第一款的規(guī)定，因此應(yīng)屬無效條款。

2、被告應(yīng)承擔(dān)原告由此造成的人身損害賠償責(zé)任。

根據(jù)雙方之間合同約定，被告陳某與原告王某等6人之間形成承攬合同關(guān)系。在該承攬合同中，承攬人可以以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，也可以由定作人提供材料，但如果材料是定作人提供的，定作人應(yīng)當(dāng)按照約定提供材料。而承攬人對定作人提供的材料，應(yīng)當(dāng)及時檢驗，發(fā)現(xiàn)不符合約定時，應(yīng)當(dāng)及時通知定作人更換、補齊或者采取其他補救措施。結(jié)合本案來看，原告王某在粉刷墻壁過程中，因吊籃的鋼絲繩斷裂摔落受傷，而吊籃系被告陳某提供，該吊籃鋼絲繩存在安全隱患。在該次事故中，原告王某正是使用了定作人陳某提供的工具不幸造成損害，定作人當(dāng)然的要承擔(dān)賠償責(zé)任，但王某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到在吊籃上施工的危險性，由于其疏忽大意，而未對使用工具的安全性進行必要的檢查，造成了此次事故，因此，原告王某對其損害后果的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，可適當(dāng)減輕被告陳某的賠償責(zé)任。