王廣無子女，一直由其侄兒王光進(jìn)行贍養(yǎng)。1996年，王廣因病去世，火化后其骨灰盒存放在某鄉(xiāng)政府設(shè)立的靈堂內(nèi)（有當(dāng)年殯葬管理人員湯某的證人證言和村委會(huì)出具的證明予以證明）。后王光外出打工，偶爾回靈堂祭拜。2012年的11月3日，王光準(zhǔn)備將骨灰下葬，卻意外發(fā)現(xiàn)骨灰盒不見了。據(jù)靈堂的管理人員孫某也不知骨灰盒的下落。11月7日，王光又到民政部門討說法，但依舊未予妥當(dāng)處理。現(xiàn)王光將某鄉(xiāng)政府訴至法院要求賠償自己精神損害撫慰金5萬元。

被告某鄉(xiāng)政府辯稱：1、本案原告不是適格的主體。主要理由是：根據(jù)《民事訴訟法》第119條規(guī)定，原告是與本案直接利害關(guān)系的公民，法人和其他組織，根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，本案原告不屬于繼承順位的繼承人，因此，不屬于案件直接利害關(guān)系人，故原告訴訟主體不適格。2、被告某鄉(xiāng)人民政府作為被告的主體是不適格的，根據(jù)殯葬條例的相關(guān)規(guī)定，對(duì)骨灰的存放進(jìn)行管理的職能部門是民政部門，故某鄉(xiāng)人民政府不應(yīng)作為本案的被告。3、事實(shí)不存在。本案王廣的骨灰并沒有存放在民政辦所轄的靈堂管理辦公室所設(shè)的靈堂，故請(qǐng)求法庭依法駁回原告的起訴。

原告王光訴被告某鄉(xiāng)人民政府殯葬服務(wù)合同糾紛一案中，鄉(xiāng)政府是否要成擔(dān)責(zé)任？

第一種意見認(rèn)為：不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任,秉著“誰主張、誰舉證”的舉證分配原則，舉證不能方要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。通過原告所舉的證據(jù)，僅是提供的言詞證據(jù)，無其他直接能證明骨灰盒存放在靈堂的證明，故舉證不充分。

第二種意見認(rèn)為：應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。殯葬管理人員湯某的證人證言和村委會(huì)的證明是相互印證的，相較于被告的僅有的證人證言證明力更高，故應(yīng)采信原告的所述事實(shí)，即骨灰盒確實(shí)放在某鄉(xiāng)政府設(shè)置的靈堂內(nèi)，因此被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

筆者同意第二種意見，被告某鄉(xiāng)政府應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

首先，關(guān)于主體是否適格問題。《民事訴訟法》第119條規(guī)定，起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告…，王廣生前無兒無女，原告王光對(duì)其盡到贍養(yǎng)義務(wù)，故與本案有利害關(guān)系。《繼承法》中的繼承第一順序中的子女，是包含有贍養(yǎng)關(guān)系的繼子女。筆者認(rèn)為，對(duì)“繼子女”應(yīng)做擴(kuò)大解釋，包含具有贍養(yǎng)關(guān)系的親屬。另利用反向思維方式，當(dāng)公民的權(quán)益受到了損害，出現(xiàn)本案中的情況，原告王光沒有訴訟主體資格，那應(yīng)該由誰提起訴訟呢？本案中沒有其他合適的訴訟主體，所以應(yīng)該本著近親關(guān)系，由王光作為原告參加訴訟。盡管被告根據(jù)殯葬條例的規(guī)定，應(yīng)由縣級(jí)以上民政部門對(duì)骨灰的存放進(jìn)行管理，但本案中，是由被告某鄉(xiāng)政府設(shè)置的殯葬管理處對(duì)骨灰存放進(jìn)行管理，故應(yīng)由某鄉(xiāng)政府作為訴訟主體參加。原、被告之間其實(shí)是一種保管關(guān)系，被告應(yīng)盡到保管義務(wù)，否則要承擔(dān)違約責(zé)任。

其次，是否存在骨灰寄存事實(shí)。對(duì)此，僅有當(dāng)年殯葬管理人員湯某的證人證言和村委會(huì)的證明予以證明，其證據(jù)的證明力還是比較單薄的，但相較于被告的僅有的證人證言證明力更高，故應(yīng)采信原告的所述事實(shí)，即骨灰盒確實(shí)放在某鄉(xiāng)政府設(shè)置的靈堂內(nèi)。其實(shí)按照常理來看，若骨灰盒真無遺失，一般情況下善良公民不會(huì)憑此虛假訴訟，客觀事實(shí)應(yīng)該是存在的。

最后，關(guān)于是否支持精神損害賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第四條規(guī)定，具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。依照民俗風(fēng)情，骨灰盒是對(duì)親人有著特殊意義的存在，是其親屬寄托哀思的物品，因此其具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品。骨灰盒的遺失勢必會(huì)傷害死者親屬的感情，影響死者親屬的祭奠，故本案中，原告的精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，可以支持，但具體數(shù)額應(yīng)酌定。