債務(wù)轉(zhuǎn)移作為民事行為的常見形式，廣泛地被應(yīng)用于社會經(jīng)濟(jì)的各個(gè)領(lǐng)域，而且受到我國民事相關(guān)法律的調(diào)整，但因刑事犯罪產(chǎn)生的侵權(quán)之債務(wù)是否也可以發(fā)生轉(zhuǎn)移在我國法律目前卻沒有明確的規(guī)定。

2010年11月至12月間，朱某乘隙從熟人陳某家中竊取了價(jià)值近萬元的金首飾及12張銀行存單。之后朱某還通過欺騙手段利用陳某的身份證將存單中96500余元現(xiàn)金全部取出揮霍。2011年1月，陳某在清點(diǎn)家中財(cái)物時(shí)才發(fā)現(xiàn)被盜并懷疑系朱某所為。報(bào)案的同時(shí)陳某在市區(qū)一家酒店房間內(nèi)找到了朱某，并向朱某索要被盜財(cái)物。得知消息的朱某父親及女友李某也趕到酒店協(xié)商處理事宜。當(dāng)時(shí)，通過交涉陳某與朱某父子及朱某女友達(dá)成一個(gè)處理協(xié)議，約定因朱某無力歸還被盜財(cái)物，由朱某父親及其女友負(fù)責(zé)連帶償還陳某折價(jià)為100000元的被盜財(cái)物，共分兩期給付，到期未能償還陳某則通過法律途徑向朱某父親及李某主張權(quán)利。2011年5月，朱某因犯盜竊罪被法院判處有期徒刑12年，法院同時(shí)判決對朱某犯罪所得繼續(xù)予以追繳，以發(fā)還被害人陳某。2012年3月，陳某根據(jù)原先訂立的還款協(xié)議通過民事訴訟將朱某父親及李某一同告上法院，要求償還被盜財(cái)物。

第一種意見認(rèn)為，根據(jù)“刑事優(yōu)先”的原則，朱某因盜竊行為產(chǎn)生的對陳某財(cái)產(chǎn)的歸還債務(wù)已經(jīng)經(jīng)法院生效刑事判決確認(rèn)并予以了明確處理，陳某再通過民事訴訟對朱某父親及李某主張權(quán)利明顯違背了“一事不再理”的訴訟原則，因此法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回陳某的起訴。

第二種意見認(rèn)為，刑事裁判的效力僅僅對朱某產(chǎn)生約束作用，并不及于陳某依據(jù)協(xié)議向朱某父親及李某主張權(quán)利，且通過協(xié)議朱某已經(jīng)將非法侵占陳某財(cái)產(chǎn)的債務(wù)轉(zhuǎn)移給了其父親及李某，并得到陳某認(rèn)可，故法院應(yīng)當(dāng)判決朱某父親及李某向陳某連帶償還朱某應(yīng)負(fù)的侵權(quán)之債。

本案因民事訴訟涉及刑事裁判，故而產(chǎn)生不同的處理意見。本案處理意見的分歧主要在于對“刑事優(yōu)先”原則和“債務(wù)轉(zhuǎn)移”法律理論的理解。究竟哪種處理意見正確，必須從法律理論中尋找答案。

首先是對“刑事優(yōu)先”原則的理解。刑事優(yōu)先原則系指當(dāng)某一法律事實(shí)或法律行為出現(xiàn)后，刑事法律和民事法律都有權(quán)調(diào)整時(shí)，而且刑事法律的調(diào)整足以起到對權(quán)利人合法利益保護(hù)時(shí)，民事法律應(yīng)當(dāng)自行回避，以讓渡刑事法律功能的發(fā)揮。就本案看，法院的刑事裁判確實(shí)對陳某財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)進(jìn)行了處理，且債務(wù)履行主體明確指向了朱某。但這種刑事保護(hù)的前提是沒有任何其他債務(wù)人可供裁判指向，僅有刑事被告人一個(gè)債務(wù)履行主體。而本案，朱某在受到刑事處罰前已經(jīng)將犯罪產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)之債轉(zhuǎn)移給了其父親及女友李某，而且得到了受害人陳某的認(rèn)可。當(dāng)然，這種債務(wù)轉(zhuǎn)移從刑事處罰的角度上講并不能免除朱某應(yīng)負(fù)的侵權(quán)之債，從另一個(gè)角度說作為債權(quán)人的陳某在權(quán)利救濟(jì)和保護(hù)上又多了一個(gè)合法途徑。因此，就本案而言陳某如果通過民事訴訟再向朱某主張權(quán)利肯定違反了“刑事優(yōu)先”原則，但選擇向愿意為朱某承擔(dān)債務(wù)的朱某父親及李某主張權(quán)利（就朱某未履行債務(wù)部分）顯然并不違背刑事優(yōu)先原則，況且刑事和民事法律指向的主體并不相同。因此，陳某提起的訴訟享有法律規(guī)定的訴權(quán)。

其次是對“債務(wù)轉(zhuǎn)移”法律理論的理解。債務(wù)轉(zhuǎn)移是指基于債權(quán)人、債務(wù)人與第三人之間達(dá)成協(xié)議，將債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān)，由第三人取代債務(wù)人承受合同義務(wù)。債務(wù)轉(zhuǎn)移可以是債務(wù)全部轉(zhuǎn)移，也可以是部分轉(zhuǎn)移。債務(wù)全部轉(zhuǎn)移的，原債務(wù)人脫離原來的債務(wù)關(guān)系，有學(xué)者稱之為“免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)”。債務(wù)部分轉(zhuǎn)移的，債務(wù)人對未轉(zhuǎn)移債務(wù)仍然承擔(dān)償還責(zé)任，并與第三人共同對債權(quán)人償債，也被稱之為“并存的債務(wù)承擔(dān)”。

前述的“債務(wù)轉(zhuǎn)移”理論是基于我國《合同法》的規(guī)定而得出，當(dāng)事人間轉(zhuǎn)移的標(biāo)的是基于債權(quán)人與債務(wù)人之間原有的合同約定之債務(wù)。本案中當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移的也是一種債務(wù)，但這種債務(wù)的性質(zhì)卻不是基于合法的民事合同產(chǎn)生，而是同樣被定義為“債務(wù)人”的債務(wù)主體由于財(cái)產(chǎn)犯罪所產(chǎn)生的一種侵權(quán)之債。這就是說侵權(quán)之債是否也適用我國民事《合同法》所規(guī)定的“債務(wù)轉(zhuǎn)移”法律理論。如果單單從狹義上理解，這種侵權(quán)之債顯然不受“債務(wù)轉(zhuǎn)移”理論的調(diào)整。但如從廣義上理解，即“所涉及轉(zhuǎn)移的債務(wù)必須是合法的且具有可轉(zhuǎn)讓性”上講，陳某向朱某索要其被非法侵占的財(cái)物肯定是合法行為，朱某向陳某清償被其非法侵占財(cái)產(chǎn)的行為也是合法的；陳某被侵占的財(cái)物是具體和明確的，由他人代為償還也是完全可行的，即可轉(zhuǎn)讓性沒有障礙。也就是說，在財(cái)產(chǎn)侵權(quán)之債中引入“債務(wù)轉(zhuǎn)移”理論，并沒有法理上的障礙，缺少的無外乎是法律的明確規(guī)定。

綜上所述，筆者基本同意對上述第二種處理意見。從最大限度保護(hù)受害人權(quán)益的法律角度出發(fā)，在沒有出現(xiàn)法律明令禁止或當(dāng)事人故意規(guī)避法律的情形下，就一些法律沒有涉及或特殊案情出現(xiàn)后，引申法律精神或參考法學(xué)理論作出現(xiàn)實(shí)的司法判斷也不失為一種正義理念的探索。