陳某與魏某系同父異母姐弟，均已成家。1996年6月，雙方父親陳某某在其妻（陳某之母）去世后，因所在單位房改，取得與陳某之母生前共同承租公房的所有權(quán)。1996年7月，陳某某自書(shū)遺囑一份，將上述房改房等財(cái)產(chǎn)確定由女兒陳某繼承。2005年1月，陳某某以陳某對(duì)其不好為由，經(jīng)公證處公證，將前述住房等財(cái)產(chǎn)確定由兒子魏某繼承。同年9月，陳某某又以魏某對(duì)其惡言惡語(yǔ)為由，經(jīng)同一公證處公證，以聲明形式撤銷前述公證遺囑。2006年初，陳某某病故。陳某認(rèn)為應(yīng)按陳某某自書(shū)遺囑由自己繼承上述房產(chǎn)，在與魏某多次交涉無(wú)果后，遂訟至法院。

審理中，對(duì)本案因公證遺囑被撤銷，不適用公證遺囑繼承并無(wú)分歧，但本案應(yīng)適用法定繼承還是自書(shū)遺囑繼承有兩種截然不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公民對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)和繼承權(quán)受法律保護(hù)。本案被繼承人陳某某生前先后立有二份遺囑，均是陳某某處分其私有財(cái)產(chǎn)的民事行為，其意思表示真實(shí)，且與法不悖。但遺囑繼承系附期限的民事行為，須待立遺囑人死亡時(shí)始得生效。陳某某先后立有二份遺囑，第一份為自書(shū)遺囑，第二份為公證遺囑，因陳某某通過(guò)公證聲明的方式將由魏某繼承的公證遺囑予以撤銷，故2005年1月陳某某的公證遺囑自始未成生效。又因被繼承人陳某某生前立有自書(shū)遺囑和公證遺囑，且內(nèi)容相抵觸，在公證遺囑被依法撤銷后，其自書(shū)遺囑則當(dāng)然發(fā)生法律效力。現(xiàn)陳某持有陳某某的自書(shū)遺囑主張繼承房產(chǎn)既有事實(shí)依據(jù)，亦符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。本案依法應(yīng)適用遺囑繼承。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立的公證遺囑為準(zhǔn)。本案中，被繼承人陳某某于2005年1月所立公正遺囑中載明由于女兒陳某對(duì)其不好，故將房屋等財(cái)產(chǎn)百年之后給兒子魏某。陳某某該公證遺囑的意思表示非常明確，就是撤銷以前所立的自書(shū)遺囑。因此，自書(shū)遺囑因被繼承人陳某某的公證遺囑而歸于無(wú)效。同年9月，陳某某又以公證聲明的形式撤銷此前設(shè)立的公證遺囑，故該公證遺囑亦不發(fā)生法律效力，且陳某某在該聲明中，并未有恢復(fù)其自書(shū)遺囑的意思表示，也未明確由誰(shuí)來(lái)繼承其遺產(chǎn)。故本案訟爭(zhēng)遺產(chǎn)，在被繼承人陳某某經(jīng)過(guò)公證聲明之后，處于不確定狀態(tài)后，只能適用法定繼承。認(rèn)為“在公證遺囑被依法撤銷后，其自書(shū)遺囑則當(dāng)然發(fā)生法律效力”顯然于法無(wú)據(jù)。故本案應(yīng)適用法定繼承。而且，雖然被繼承人陳某某生前的公證遺囑和公證聲明中均反映陳某、魏某有不孝行為，但尚無(wú)充分證據(jù)證實(shí)陳、魏二人在陳某某生前虐待陳某某且情節(jié)嚴(yán)重，故陳某、魏某應(yīng)享有同等的繼承權(quán)。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。