一、狹義無權(quán)代理概述

（一）狹義無權(quán)代理的概念

學(xué)理認(rèn)為，無權(quán)代理有廣義和狹義之分。廣義的無權(quán)代理是指除了狹義無權(quán)代理外，還包括了表現(xiàn)代理。要想明確狹義無權(quán)代理的概念，首先得明確什么是無權(quán)代理。從字面上看，無權(quán)代理，顧名思義就是沒有代理權(quán)的代理行為。具體說來，就是指行為人沒有代理權(quán)，而以被代理人的名義與第三人為民事行為。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第66條的規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，以被代理人的名義與第三人所為民事行為都屬于無權(quán)代理。

既然無權(quán)代理是指行為人沒有代理權(quán)，而以被代理人的名義與第三人為民事行為，狹義無權(quán)代理作為其下位概念，一定符合無權(quán)代理的要件，但無權(quán)代理的概念并不能準(zhǔn)確表述狹義的無權(quán)代理。狹義的無權(quán)代理是與表現(xiàn)代理相對(duì)而言的。傳統(tǒng)認(rèn)為，表現(xiàn)代理是指行為人沒有代理權(quán)，但有使相對(duì)人相信其有代理權(quán)的理由，而以本人的名義為代理行為，由此產(chǎn)生的后果歸本人承擔(dān)的民事行為。由表現(xiàn)代理的概念可得知狹義無權(quán)代理，即行為人沒有代理權(quán)，也沒有令相對(duì)人相信其有代理權(quán)的理由，而以本人的名義與相對(duì)人所為的代理行為。一般情況下，人們所說的無權(quán)代理即指狹義的無權(quán)代理。

（二）狹義無權(quán)代理的類型

根據(jù)《民法通則》的規(guī)定來看，狹義無權(quán)代理有以下三種類型：（1）行為人沒有代理權(quán)。即行為人沒有基于相關(guān)授權(quán)行為獲得代理權(quán)，而以本人的名義與第三人實(shí)施民事行為。（2）行為人超越代理權(quán)。即行為人享有代理權(quán)，但超越他的代理權(quán)限范圍而與第三人實(shí)施民事行為。（3）代理權(quán)終止后的代理。即行為人在代理權(quán)限終止后，仍以被代理人的名義與第三人實(shí)施民事行為。

（三）狹義無權(quán)代理的性質(zhì)

關(guān)于狹義無權(quán)代理的性質(zhì)，從各國(guó)法律的規(guī)定來看，"各國(guó)法律并不將狹義無權(quán)代理作為無效的民事行為，而是作為一種效力未定的法律行為。" 所謂效力未定的法律行為是指："法律行為的效力，決定于第三人的意思表示。" 如《日本民法典》第113條第1款規(guī)定："無權(quán)代理人作為他人代理人而締結(jié)的契約，非經(jīng)本人追認(rèn)，對(duì)本人不發(fā)生效力。"我國(guó)《民法通則》第66條也規(guī)定："沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)、或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。"可見，無權(quán)代理的效力的確定要取決于被代理追認(rèn)或拒絕的意思表示，所以說，它是一種效力未定的法律行為。

（四）狹義無權(quán)代理的構(gòu)成要件

關(guān)于狹義無權(quán)代理的構(gòu)成要件，學(xué)者表述不一。臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒教授認(rèn)為其應(yīng)包括以下三方面：（1）須為法律行為；（2）須以本人名義；（3）須欠缺代理權(quán)。 有學(xué)者認(rèn)為狹義無權(quán)代理的構(gòu)成要件有：（1）代理權(quán)欠缺；（2）第三人對(duì)代理權(quán)的欠缺應(yīng)是善意的，且盡了必要的注意義務(wù)；（3）無權(quán)代理人無須有故意過失；（4）未經(jīng)被代理人追認(rèn)。 也有學(xué)者認(rèn)為狹義無權(quán)代理的構(gòu)成要件只有一個(gè)，就是行為人既沒有代理權(quán)，也沒有令他人相信其有代理權(quán)的事實(shí)和理由。

筆者認(rèn)為，要確定狹義無權(quán)代理的構(gòu)成要件，首先可以從它的概念來分析。從狹義無權(quán)代理的概念中我們可得出，要成立狹義無權(quán)代理必須符合以下幾個(gè)要件：（1）行為人沒有代理權(quán)；（2）行為人沒有另相對(duì)人相信其有代理權(quán)的理由；（3）以本人的名義。其次，狹義的無權(quán)代理行為因?yàn)榉洗硇袨榈谋砻嫣卣鳎源淼臉?gòu)成要件中的一些因素也符合狹義的無權(quán)代理的構(gòu)成要件，主要就是須為法律行為。至于相對(duì)人是否善意，無權(quán)代理人有無故意過失這些方面，正如某些學(xué)者所說，這不影響?yīng)M義無權(quán)代理的構(gòu)成，也不影響被代理人的追認(rèn)，僅對(duì)相對(duì)人的撤銷權(quán)有影響。

所以，綜上筆者認(rèn)為狹義無權(quán)代理的構(gòu)成要件有：（1）行為人沒有代理權(quán)且沒有令相對(duì)人相信其有代理權(quán)的理由；（2）以本人名義；（3）須為法律行為。

二、狹義無權(quán)代理效力的確定

狹義的無權(quán)代理作為一種效力未定的法律行為，其效力的確定，根據(jù)王澤鑒教授的觀點(diǎn)，可以通過"本人與第三人間的法律關(guān)系"、"無權(quán)代理人與第三人間的法律關(guān)系"和"代理人與本人間的法律關(guān)系" 這三方面來確定。

（一）本人與第三人間的法律關(guān)系

1、本人的追認(rèn)權(quán)和拒絕權(quán)

《民法通則》第66條規(guī)定："沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。"這一條賦予了本人追認(rèn)和拒絕追認(rèn)的權(quán)利。如果被代理人追認(rèn)，則狹義無權(quán)代理變?yōu)橛袡?quán)代理，該行為自始有效，由被代理人承擔(dān)民事責(zé)任；如果被代理人不予以追認(rèn)，則狹義無權(quán)代理自始無效，應(yīng)由無權(quán)代理人承擔(dān)民事責(zé)任。

2、相對(duì)人的催告權(quán)和撤銷權(quán)

對(duì)狹義無權(quán)代理行為，立法上賦予本人以追認(rèn)權(quán)和拒絕權(quán)以保護(hù)其利益。但如果本人拖延行使這種權(quán)利，對(duì)無權(quán)代理行為人的行為既不追認(rèn)也不拒絕，那么將使第三人的利益處于懸而未決的狀態(tài)，且受本人的單方意思表示控制之下，這種情形顯然對(duì)善意第三人不利，違反民法公平原則的精神。為了平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，我國(guó)《合同法》第48條第2款賦予了第三人相應(yīng)的催告權(quán)和撤銷權(quán)。其規(guī)定："相對(duì)人可以催告被代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。"可見，催告的結(jié)果或者是得到本人的追認(rèn)，或者是本人拒絕追認(rèn)。無論催告得到何種結(jié)果，狹義無權(quán)代理的效力未定的狀態(tài)都將消滅。如果第三人行使撤銷權(quán)，不確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系直接歸于消滅，避免了第三人因本人拒絕追認(rèn)或逾期追認(rèn)帶來的不利益。

（二）無權(quán)代理人與第三人間的法律關(guān)系

無權(quán)代理人與第三人間之所以產(chǎn)生法律關(guān)系是因?yàn)樵诒淮砣司芙^承認(rèn)無權(quán)代理人所為的法律行為時(shí)，會(huì)產(chǎn)生無權(quán)代理人對(duì)第三人的民事責(zé)任。無權(quán)代理人與第三人的法律關(guān)系也就主要體現(xiàn)在無權(quán)代理人對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任上。我國(guó)《合同法》第48條對(duì)此也作了相應(yīng)規(guī)定。當(dāng)然，無權(quán)代理人對(duì)第三人要承擔(dān)民事責(zé)任還必須得符合一定的條件，主要有：（1）須無權(quán)代理人以本人名義而為法律行為，而該法律行為因本人拒絕承認(rèn)確定不生效力；（2）須相對(duì)人為善意。

（三）無權(quán)代理人與本人間的法律關(guān)系

無權(quán)代理人與本人之間發(fā)生法律關(guān)系主要有這幾種情形 ：（1）若被代理人拒絕承認(rèn)，但其實(shí)際受有利益而代理人卻因此而受有損害，無權(quán)代理人可根據(jù)無因管理的規(guī)定向被代理人請(qǐng)求損害賠償；（2）被代理人承認(rèn)無權(quán)代理時(shí)，便使該行為確定對(duì)自己產(chǎn)生效力，此時(shí)應(yīng)根據(jù)代理人與被代理人內(nèi)部基本法律關(guān)系來解決；（3）若被代理人不追認(rèn)，無權(quán)代理人應(yīng)向被代理人賠償責(zé)任。相對(duì)人為惡意，無權(quán)代理人與相對(duì)人負(fù)連帶責(zé)任。

三、我國(guó)狹義無權(quán)代理立法的不足

民法作為私法的核心，其以私法自治為基本原則。代理作為民法中的一項(xiàng)制度，具有"擴(kuò)張私法自治"和"補(bǔ)充私法自治" 的功能，對(duì)促進(jìn)交易，維護(hù)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著重要的作用。而無權(quán)代理作為代理制度中的重點(diǎn)，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也有著重要影響，我們必須予以重視。我國(guó)雖然通過《民法通則》、《合同法》等法律確定了狹義無權(quán)代理制度，但還存在許多不足。主要體現(xiàn)在以下幾方面：

（一）總體上看，立法相對(duì)簡(jiǎn)單，不夠具體完備

我國(guó)現(xiàn)行無權(quán)代理的立法主要散見于《民法通則》、《合同法》等民事法律和最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>》若干問題的意見(試行)》的司法解釋中。雖然對(duì)狹義無權(quán)代理作出了規(guī)定，也作出了多處的補(bǔ)充和完善，但與其他國(guó)家和地區(qū)相比還是過于簡(jiǎn)單、散亂，不夠具體、完備。如《德國(guó)民法典》對(duì)無權(quán)代理作了專門、系統(tǒng)的規(guī)定，《日本民法典》關(guān)于代理的規(guī)定有20條，其中狹義無權(quán)代理和表見代理就有10條，而我國(guó)的《民法通則》僅有5條是關(guān)于無權(quán)代理的，其中只有第66條是關(guān)于狹義無權(quán)代理。這明顯是不夠的，不能很好地解決現(xiàn)實(shí)中的民事糾紛。

（二）具體來看，有以下一些問題：

1、對(duì)本人追認(rèn)權(quán)規(guī)定的不足

雖然我國(guó)法律賦予了本人的追認(rèn)權(quán)，但是對(duì)追認(rèn)的主體、客體、方式以及期限沒有做出具體詳細(xì)的說明。

2、對(duì)相對(duì)人的催告權(quán)和撤銷權(quán)規(guī)定的不足

我國(guó)《合同法》雖然規(guī)定了相對(duì)人的催告權(quán)和撤銷權(quán)，填補(bǔ)了《民法通則》的空白，但是其對(duì)相對(duì)人的催告權(quán)和撤銷權(quán)的規(guī)定仍有不完善的地方。如對(duì)相對(duì)人行使催告權(quán)的方式?jīng)]有明確等。

3、沒有明確無權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)

我國(guó)《合同法》規(guī)定無權(quán)代理人對(duì)未經(jīng)追認(rèn)的行為承擔(dān)責(zé)任，與《民法通則》相比，表述上除少了"民事"二字之外，也并未明確無權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)。

四、我國(guó)狹義無權(quán)代理制度的完善

我國(guó)代理實(shí)踐活動(dòng)中發(fā)生的糾紛大多是由無權(quán)代理所引起的，有的是狹義無權(quán)代理引起，有的是表現(xiàn)代理引起。因此，對(duì)狹義無權(quán)代理立法的完善無疑具有重要的司法意義。為了保護(hù)狹義無權(quán)代理法律關(guān)系各方當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，促進(jìn)和保障我國(guó)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)的狹義無權(quán)代理制度加以完善。

（一）從立法整體上加以完善

首先，在現(xiàn)存的法律體系下，對(duì)狹義無權(quán)代理制度加以具體、詳細(xì)的規(guī)定，可以通過頒布一些司法解釋的做法來加以確定。其次，就是在將來的《民法典》中要加以完善。一部完整《民法典》的頒布是我國(guó)將來法律體系發(fā)展的必然趨勢(shì)，在制定《民法典》時(shí)，可以對(duì)代理制度用專門一章加以規(guī)定，并在無權(quán)代理下面明確分為狹義無權(quán)代理和表現(xiàn)代理，對(duì)它們的定義、構(gòu)成要件、法律性質(zhì)、法律效果及責(zé)任的承擔(dān)等給予明確規(guī)定。最后，就是要與國(guó)際立法相接軌。隨著我國(guó)加入世界貿(mào)易組織和國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展以及國(guó)際地位的提高，我國(guó)與世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)往來越來越多，國(guó)內(nèi)立法與國(guó)際立法的接軌，更有利于摩擦爭(zhēng)端的解決。

（二）完善狹義無權(quán)代理制度的具體建議

1、對(duì)追認(rèn)權(quán)的完善

追認(rèn)權(quán)從性質(zhì)上說屬于形成權(quán)，被代理人以一種單方意思表示來決定代理行為有效與否。如果被代理人追認(rèn)，則狹義無權(quán)代理變?yōu)橛袡?quán)代理，該行為自始有效，由被代理人承擔(dān)民事責(zé)任；如果被代理人不予以追認(rèn)，則狹義無權(quán)代理自始無效，應(yīng)由無權(quán)代理人承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)追認(rèn)權(quán)應(yīng)從以下幾方面加以完善：

一是明確追認(rèn)權(quán)的主體。一般認(rèn)為追認(rèn)權(quán)的主體應(yīng)是本人，且應(yīng)具有相應(yīng)的行為能力，無民事行為能力人和限制民事行為能力人不可以成為追認(rèn)權(quán)的主體。但是，無民事行為能力人和限制民事行為能力人的法定代理人也可以成為追認(rèn)的主體。此外，法人也可以成為追認(rèn)的主體。在作為被代理人的公民死亡或法人變更后，亦可由其繼承人或變更后的法人追認(rèn)無權(quán)代理行為。

二是明確追認(rèn)權(quán)的客體。一般認(rèn)為，追認(rèn)權(quán)的客體只能是合法行為，而不能是非法行為。如果允許追認(rèn)非法行為，則與我國(guó)的基本法律精神相違背。而且本人的追認(rèn)應(yīng)當(dāng)是對(duì)狹義無權(quán)代理行為的全部追認(rèn)，不能只追認(rèn)一部分，要么就全部拒絕。此外，也可以參照國(guó)外的一些做法，擴(kuò)大追認(rèn)權(quán)客體的范圍，如重大誤解、顯失公平等可撤銷行為，無效但不違反法律和社會(huì)公共利益的行為等。

三是明確追認(rèn)權(quán)的行使方式。本人行使追認(rèn)權(quán)可以采取明示或默示的方式。明示方式可以通過口頭、書面或其他方式直接作出。默示方式可以是作為的方式，如為履行合同做準(zhǔn)備，要求相對(duì)人履行無權(quán)代理人與相對(duì)人訂立的合同、接受了相對(duì)人的履行等。但對(duì)于不作為的方式，筆者不贊同把其納入到追認(rèn)權(quán)的行使方式中。不作為的方式一般就是沉默，筆者認(rèn)為這并不能產(chǎn)生追認(rèn)的法律效果，把其視為是本人拒絕追認(rèn)的表達(dá)方式較為妥當(dāng)，這樣有利于保護(hù)相對(duì)人的利益。針對(duì)學(xué)者爭(zhēng)議的《民法通則》規(guī)定"本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意"與《合同法》規(guī)定"被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)"相矛盾的情況，筆者認(rèn)為應(yīng)以《合同法》規(guī)定為準(zhǔn)，沉默即視為拒絕。

四是明確追認(rèn)權(quán)的行使期限。關(guān)于追認(rèn)的期限，主要有兩種立法例 ：一是法律規(guī)定具體的期限，如《德國(guó)民法典》第177 條第2項(xiàng)規(guī)定："追認(rèn)權(quán)得在收到催告之后的兩星期內(nèi)表示之，如在此期間內(nèi)不為追認(rèn)的表示者，視為拒絕追認(rèn)。"二是法律只規(guī)定"合理期限"，不作具體規(guī)定，如《日本民法典》第114 條規(guī)定："相對(duì)人可以定相當(dāng)期間，催告本人于期間內(nèi)，做出是否追認(rèn)的確答。如本人在該期間內(nèi)未做確答，則視為拒絕追認(rèn)。"大多數(shù)國(guó)家都采用這種立法例。而我國(guó)《合同法》第48條第2款規(guī)定："相對(duì)人可以催告被代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。"可見，我國(guó)采用的是第一種立法例，給了被代理人一個(gè)月的具體追認(rèn)期限。筆者認(rèn)為第二種立法例較好，賦予了當(dāng)事人更多的主動(dòng)權(quán)，也更好地有利于他們利益的實(shí)現(xiàn)，我國(guó)立法可以借鑒。

2、對(duì)相對(duì)人的催告權(quán)和撤銷權(quán)的完善

一是催告權(quán)的完善。催告權(quán)是相對(duì)人的一種權(quán)利，相對(duì)人可以催告被代理人在一定期限內(nèi)對(duì)無權(quán)代理行為作出是否追認(rèn)的表示。

有些學(xué)者 認(rèn)為，《合同法》雖然彌補(bǔ)了《民法通則》沒有規(guī)定催告權(quán)的立法缺陷，但這樣的規(guī)定違背了催告權(quán)的本質(zhì)。合同法關(guān)于追認(rèn)權(quán)和催告權(quán)的不變期限規(guī)定則嚴(yán)重違背了意思自治原則。意思自治的核心就是充分尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)，而合同法卻沒有賦予當(dāng)事人以選擇權(quán)。認(rèn)為合理的做法應(yīng)當(dāng)是享有催告權(quán)的相對(duì)人可以約定期間，也可以按照法定期間。這種觀點(diǎn)有一定的道理，但筆者認(rèn)為這實(shí)際上是誤解了《合同法》第48條第2款的規(guī)定，這一條款是規(guī)定了被代理人的追認(rèn)權(quán)的期限，而并不是對(duì)相對(duì)人的催告權(quán)的期限的規(guī)定。對(duì)相對(duì)人的催告權(quán)的期限的規(guī)定我國(guó)法律并沒有涉及，將來立法時(shí)可以參照以上學(xué)者的建議。

此外，相對(duì)人行使催告權(quán)還應(yīng)滿足一些條件，如催告必須在本人追認(rèn)之前進(jìn)行，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)給被代理人適當(dāng)、合理、明確的答復(fù)期限，相對(duì)人行使催告權(quán)必須以明示的方式作出等。

二是撤銷權(quán)的完善。

撤銷權(quán)是指相對(duì)人可以撤回?zé)o權(quán)代理人所為的行為，阻止其因本人的承認(rèn)而發(fā)生效力。我國(guó)《合同法》只簡(jiǎn)單規(guī)定了相對(duì)人具有撤銷權(quán)和必須以通知方式作出，并未作其它詳細(xì)規(guī)定。然而撤銷權(quán)的行使還必須符合其它一些條件：（1）相對(duì)人必須為善意；（2）必須在本人作出追認(rèn)之前撤銷；（3）撤銷的意思表示可直接向本人為之，也可通過行為人向本人為之；（4）撤銷權(quán)的客體應(yīng)及于狹義無權(quán)代理行為的全部，不得只撤銷不利的部分。

（三）狹義無權(quán)代理人責(zé)任的性質(zhì)

根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，如果無權(quán)代理沒有得到被代理人的追認(rèn)，就不對(duì)被代理人發(fā)生法律效力，而要由無權(quán)代理人對(duì)第三人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但無權(quán)代理人應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任，無論是《民法通則》還是《合同法》都沒有明確規(guī)定。

對(duì)無權(quán)代理人究竟應(yīng)負(fù)何種責(zé)任，各國(guó)立法中采取了兩種不同的模式。一種是選擇責(zé)任，一種是賠償責(zé)任。選擇責(zé)任，即賦予第三人以選擇權(quán)，第三人可以要求無權(quán)代理人繼續(xù)履行或要求第三人賠償。如《日本民法典》第117條第1款規(guī)定："作為他人代理人締結(jié)契約者，如不能證明其代理權(quán)，且得不到本人追認(rèn)時(shí)，應(yīng)依相對(duì)人的選擇，或履行契約，或負(fù)損害賠償責(zé)任。"賠償責(zé)任，即法律明確要求無權(quán)代理人對(duì)第三人的損害進(jìn)行賠償。如《瑞士債務(wù)法》第39條規(guī)定："明示或默示拒絕承認(rèn)時(shí)，以代理人名義為行為者，對(duì)于契約失效而生之損害，如不能證明相對(duì)人知其無代理權(quán)，或可得而知時(shí)，應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)。" 此外，《意大利民法典》、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)"民法典"也采取了此種模式。筆者認(rèn)為，從意思自治的角度出發(fā)，第三人應(yīng)有權(quán)選擇要求無權(quán)代理人履行契約或賠償損害。

五、結(jié)語

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，代理制度變得越來越重要，因狹義無權(quán)代理引發(fā)的糾紛也變得越來越多。針對(duì)我國(guó)狹義無權(quán)代理制度存在的不足，亟需立法加以完善，而立法的最終完善應(yīng)落實(shí)到《民法典》的制定上。因此，我國(guó)將來在制定《民法典》的過程中，應(yīng)對(duì)狹義無權(quán)代理制度加以專門、系統(tǒng)的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

1、王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年第1版。

2、魏振灜：《民法》，北京大學(xué)出版社2006年第2版。

3、王利明 主編：《民法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2005年第1版。

4、姚輝 主編：《民法教學(xué)參考書》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年第1版。

5、徐鳳、楊海：《略論狹義無權(quán)代理制度》，載《重慶郵電學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006年第2期。

6、王旭染：《略論狹義無權(quán)代理》，載《法制與社會(huì)》，2009年第7期。

7、洪芳：《狹義無權(quán)代理若干問題探析》，載《工會(huì)論壇》，2009年1月第1期。

8、林小鵬：《無權(quán)代理制度研究》，復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年10月。