原告方波因被告陳兵、楊英于2010年10月1日向其借款200000元，多次索要未果，故訴至法院。2013年4月20日，經(jīng)泗洪法院判決被告楊英、陳兵償還原告方波借款200000元及利息（從2010年10月9日起至本判決確定還款期屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算），于判決生效后15日內(nèi)履行完畢。如果未在本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4300元，由被告楊英、陳兵負(fù)擔(dān)?，F(xiàn)判決已生效。

案件審理中，原告方波申請(qǐng)?jiān)V訟保全，法院依法作出裁定對(duì)被告楊英、陳兵所有的位于泗洪縣青陽鎮(zhèn)旗桿小區(qū)77#1幢房屋一套予以保全。

2013年5月20日，被告楊英、陳兵之子陳雷將二被告訴至法院，要求法院依法判令二被告辦理房屋房產(chǎn)過戶手續(xù)。因2009年9月14日，二被告已經(jīng)和陳雷簽訂了贈(zèng)與合同，約定將位于泗洪縣青陽鎮(zhèn)旗桿小區(qū)77#1幢房屋一套贈(zèng)與給陳雷，并經(jīng)過了泗洪縣公證處的公證。合同簽訂后，一直未辦理房屋過戶手續(xù)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：公證贈(zèng)與合同中的債權(quán)效力是否優(yōu)先于民間借貸中的債權(quán)？

第一種意見認(rèn)為本案中經(jīng)公證的贈(zèng)與合同中的債權(quán)優(yōu)先。首先贈(zèng)與合同簽訂的時(shí)間早于方波的借據(jù)時(shí)間，故其債權(quán)應(yīng)該能夠?qū)蛊胀▊鶛?quán)。進(jìn)而產(chǎn)生，法院應(yīng)該依法判決房屋歸陳雷所有，依法作出判決。

第二種意見認(rèn)為本案中債權(quán)不因其成立縣后的順序二產(chǎn)生不同法律效力，具有平等性。本案中，陳波已經(jīng)保全房屋，故若房屋鑒定拍賣后進(jìn)入清償程序，陳波應(yīng)該有優(yōu)先受償權(quán)。經(jīng)公證的贈(zèng)與合同在法律上只是證明力比一般文書的證明力大，但是在優(yōu)先受償方面無影響。

筆者同意第二種意見，債權(quán)具有平等性。

首先，債權(quán)的基本屬性是平等性，不因其成立的先后二具有優(yōu)先權(quán)。故其也無排他性，沒有優(yōu)先效力，同一標(biāo)的物上可以同時(shí)并存數(shù)個(gè)債權(quán)，所有的債權(quán)一律平等。債權(quán)不能因其成立的時(shí)間順序而產(chǎn)生效力上的不同。某債權(quán)人縣為強(qiáng)制執(zhí)行而受償時(shí)，及時(shí)其他債權(quán)發(fā)生在前，也只能就剩余財(cái)產(chǎn)進(jìn)行受償；債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，債權(quán)不論發(fā)生先后，均應(yīng)按比例參加分配。因此經(jīng)公證的贈(zèng)與合同產(chǎn)生的債權(quán)和借貸合同中的債權(quán)是平等的。

其次，公證的贈(zèng)與合同是諾成合同，因?yàn)樵谝话闱闆r下，贈(zèng)與合同為實(shí)踐合同，即當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后，贈(zèng)與人還應(yīng)將贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)交付給對(duì)方，合同才能生效。但在特殊情況下，贈(zèng)與合同為諾成合同，即具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或經(jīng)公證的贈(zèng)與合同，則從當(dāng)事人合意時(shí)即具有法律效力。因此贈(zèng)與方不能隨意撤銷贈(zèng)與。但是房屋作為不動(dòng)產(chǎn)，只有在辦理正式的房屋所有權(quán)變更登記手續(xù)后產(chǎn)權(quán)才會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移。所以只有公證但未辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)的房屋，受贈(zèng)人只能依據(jù)合同法要求贈(zèng)與人承擔(dān)違約責(zé)任，并不能得到房屋的產(chǎn)權(quán)。

最后，優(yōu)先權(quán)的基本特征是法定性。實(shí)踐中，民事有限具有物權(quán)性質(zhì)，根據(jù)物權(quán)法定主義，故民事優(yōu)先權(quán)的設(shè)立和種類必須由法律來規(guī)定，否則就是違法的、無效的。公證贈(zèng)與仍屬債權(quán)范圍，不是民事優(yōu)先權(quán)。公證贈(zèng)與的優(yōu)越性體現(xiàn)在：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十九條 經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。

另，本案中的經(jīng)公證的贈(zèng)與發(fā)生在父子之間，是一種家庭財(cái)產(chǎn)的分配，筆者認(rèn)為其內(nèi)部達(dá)成的協(xié)議對(duì)內(nèi)產(chǎn)生效力，未經(jīng)登記變更，對(duì)外不產(chǎn)生對(duì)抗效力。因?yàn)橄翊祟惏讣苡锌赡苁钱?dāng)事人為了躲避債務(wù)，故意虛假訴訟的，故要提防此類案件。