公司法人及股東突然變更為低保戶，債主能否要求公司原法定代表人繼續(xù)償還債務(wù)？近日，隨著上訴期的過(guò)去，這起買賣合同糾紛案落下帷幕。法院判決公司支付貨款，原法定代表人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

甲公司系一人公司，法定代表人為王某。因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，甲公司向張某購(gòu)買鋼材。

2017年1月17日，經(jīng)雙方對(duì)賬，甲公司法定代表人王某向張某出具欠條一份，寫明共欠張某貨款57500元。

2018年1月29日，甲公司法定代表人及股東均變更為低保人員趙某。

2018年2月、8月，王某先后兩次向張某還款共計(jì)4200元，在欠條上予以記載。

因剩余貨款53300元一直索要未果，張某將甲公司與王某一同告上法庭。

王某辯稱，雖然發(fā)生業(yè)務(wù)時(shí)其為甲公司法定代表人，但該行為屬于職務(wù)行為，現(xiàn)甲公司法定代表人已變更為趙某，請(qǐng)求法院駁回起訴。

海安法院經(jīng)審理認(rèn)為，甲公司法定代表人雖然由王某依法變更為趙某，但上述債務(wù)發(fā)生在王某經(jīng)營(yíng)公司期間，且王某個(gè)人向張某出具了欠條。即使在公司法人變更后，被告王某仍兩次向原告還款。被告王某也未能提供充分證據(jù)證明甲公司經(jīng)營(yíng)期間財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)張某要求被告王某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，法院予以支持。遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)公司法》、《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》的相關(guān)規(guī)定，作出如上判決。

一審判決后，上訴期內(nèi)，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

【法官點(diǎn)評(píng)】

債務(wù)主體的確定應(yīng)以債務(wù)發(fā)生時(shí)的情況為基點(diǎn)，對(duì)照法律規(guī)則加以確定。《中華人民共和國(guó)公司法》第63條規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案案涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生時(shí)，一人公司的老板為王某，王某不能證明債務(wù)發(fā)生時(shí)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與企業(yè)財(cái)產(chǎn)相分離，應(yīng)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因而在債務(wù)發(fā)生后，企業(yè)法定代表人變化與否，并不影響王某對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)的承擔(dān)。

本案的發(fā)生提醒人們，誠(chéng)實(shí)守信是社會(huì)主義核心價(jià)值觀，“欠債還錢”亦是人們最為樸素的觀念。面對(duì)日益完善的法律體系，切忌心存僥幸心理，該還的始終是要還的。