2013年5月20日，原告王云因被告金飛借其借款10萬元久拖未還，訴至法院。借條載明：“今借到王云借款人民幣壹拾萬元整，用期一年，金飛，2012年10月20日。”原告稱他和金飛之間已經因一個民間借貸糾紛案件已于2013年4月30日經泗洪法院判決被告金飛償還借款50000元，現已經生效，當時開庭時，被告就稱無力償還，故不同意調解。因此原告由理由相信被告已經無力償還借款，故訴至法院要求被告償還借款。

被告金飛稱：借款是事實，借款是做工程的，工期大概在2013年10月份結束，到時就能結算工程款。所以原告所認為其無償還能力借款無理由。被告無證據提供。

原告王云稱：被告是在撒謊，其根本沒有承包工程。

爭議焦點：借條約定的還款期限還未到，原告的主張債能否得到支持？

第一種意見認為不應支持原告的訴求，借條約定借款用期，期限未到。根據最高人民法院印發《關于貫徹執行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《意見》）第121條規定，公民之間的借貸款，雙方對返還期限有約定的，一般應按約定處理；沒有約定的，出借人隨時可以請求返還，借方應當根據出借人的請求及時返還；暫時無力返還的，可以根據實際情況責令其分期返還。為維護當事人的交易自由，遵循合同自愿的原則，故不應支持原告的訴求。

第二種意見認為應該支持原告的訴求。首先，此案中的糾紛和前一案件中的糾紛是一類的。被告對于已經到期的債務，未按約定還款，也未拿出還款的誠意（比如訴訟調解）。原告有理由相信被告將不進行還款義務。另被告所述其到期后將有錢還，但是其無證據提供，故其訴述法院不應采納。

第三種意見認為，此案中是法官的自由裁量權的充分體現。承辦人可根據案件情況，行使自己的自由裁量權，支持與否只要與法有據，符合常理就可以了。

筆者認為，本案還是應該支持原告的訴訟請求。

首先，分析兩者的法律關系基礎是民間借貸合同。根據原告的主張可知其請求權的基礎是預期違約。預期違約是在合同規定日期到來之前，當事人一方通過明示或默示其將不履行合同，由此發生的權利義務關系的法律制度。根據《合同法》第108條規定：“當事人一方明確表示或者以自己行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任。”第94條規定：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：(1)因不可抗力致使不能實現合同目的；(2)在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務??”故據此可知，如果有足夠的證據予以證明，原告可主張解除合同，并且要求其承擔違約責任。

其次，根據被告抗辯理由可知，金飛認為其仍有能力償還，原告提出的合理懷疑根本就不是懷疑。因為默示預期違約的判斷標準不明確、適用范圍狹小，如出借人由有可期待利益或者其信用還能舉債還債等，借款人同樣能如期歸還借款，那么債權人主張未到期的債權不應獲得支持。本案中，原告因為另一借貸糾紛中，被告未按約定還款，故認為其有“合理理由”相信被告已喪失還款能力，被告對此也無證據提供，故可知原告主張事實理由成立。

最后，針對法官的自由裁量權，“自由裁量”是法官對于具體的案件可以依據自己的看法做出相應的裁判。法官根據不同的情況，也可根據自身理念進行一些認定。但要與法律的基本精神相對應的，即是盡可能的正義的、公正的、正確的和合理的。因為借貸本身隱含風險，當事人完全可依照擔保法來化解風險，如果出借人隨便找個理由就可改變雙方的約定，同樣也會損害借款人的利益。但是本案中根據原、被告的所舉證據，是存在損害出借人的利益的行為，相比較而言應支持原告的訴求。

綜上所述，為維護當事人之間的合法借貸關系，在處理權利人主張未到期債權時，債權人應根據債務人的還款能力、還款信用等進行充分舉證，證據充分的，應支持訴求；否則，應駁回債權人的訴訟請求。法官在認定事實的基礎上，嚴格行使自己的自由裁量權。