論文提要：法官獨(dú)立進(jìn)行審判、只服從法律是現(xiàn)代法治社會(huì)的基本特征與要求。本文通過闡述法官獨(dú)立審判的價(jià)值、分析獨(dú)立干擾法官獨(dú)立審判的因素，提出改善黨的領(lǐng)導(dǎo)、規(guī)范人大監(jiān)督、新聞媒體監(jiān)督，減少行政干預(yù)及提高法官素質(zhì)等建議，探究保障法官獨(dú)立審判的途徑，以還權(quán)于法官。

關(guān)鍵字： 獨(dú)立審判   價(jià)值   阻礙因素  方案

人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，是現(xiàn)代民主政治的基本要求，是憲法規(guī)定的一項(xiàng)基本原則。根據(jù)憲法第126條規(guī)定："人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉"。然而，近幾年我國(guó)的法官在行使審判權(quán)時(shí)大多承受著多方的壓力，法官獨(dú)立審判權(quán)的行使存在著諸多問題，受外部體制、內(nèi)部體制及法官自身素質(zhì)等諸多因素制約，法官在行使審判權(quán)的過程中還遠(yuǎn)未獨(dú)立，影響了案件審理的質(zhì)量、效率。本文著力于分析法官獨(dú)立審判的價(jià)值，阻礙法官獨(dú)立審判的因素，探究保障法官獨(dú)立審判的途徑，以還權(quán)于法官。

一、是應(yīng)還權(quán)于法官還是規(guī)制法官

是還權(quán)于法官還是規(guī)制法官，不是一個(gè)新問題，但卻是一個(gè)不可回避且至今存在爭(zhēng)論的問題。還權(quán)還是規(guī)制，其實(shí)強(qiáng)調(diào)的就是法官的獨(dú)立審判權(quán)。所謂的法官獨(dú)立審判，是指法官享有獨(dú)立的審理和裁判案件的權(quán)力，同時(shí)對(duì)自己不正確或錯(cuò)誤裁判承擔(dān)責(zé)任的審判制度。目前理論界有兩種聲音，一種觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)法官審判的權(quán)限過大，以致濫用審判權(quán)，目前所需要做的不是放權(quán)、還權(quán)，是需要規(guī)制，約束法官的自由裁量權(quán)，通過各種監(jiān)督來束權(quán)。而同時(shí)又有人認(rèn)為我國(guó)法官只是夾在眾多大山中的可憐的小毛蟲，法官被其他各種權(quán)力所約束，急需解放這種約束，還權(quán)于法官。筆者認(rèn)為，還權(quán)于法官，回歸本性，有利于司法公正，高效便捷，更有利于我國(guó)正在進(jìn)行的建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)。司法權(quán)是中立性權(quán)力，司法若不保持中立，法治便無法推行。要保持司法的中立，必需具備兩個(gè)條件：一是獨(dú)立審判，法官除了服從法律和自己的良心外，不向任何機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，二是在司法體制上，司法權(quán)只接受監(jiān)督，不接收命令。法官職權(quán)獨(dú)立，要求法官"只需嚴(yán)格依法辦案，不受任何單位和個(gè)人的干涉(不排除合法監(jiān)督)；非依法定程序，不受上級(jí)法院的干預(yù)；在一個(gè)法院內(nèi)部，每個(gè)法官都有形成自己判決意見的自由，不受院長(zhǎng)等首長(zhǎng)以及其他法官哪怕是首席法官的干預(yù)。" 法官的獨(dú)立審判，是司法中立的現(xiàn)實(shí)保證，司法腐敗，司法公信力的缺失，不是法官獨(dú)立審判權(quán)力惹的禍，不能把腐敗問題簡(jiǎn)單的歸結(jié)到獨(dú)立審判上，更何況，目前法官并沒有享有真正意義上的獨(dú)立審判。另外，從法條上看，我國(guó)憲法126條規(guī)定來看："人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。"這一規(guī)定使得長(zhǎng)期以來，很多人認(rèn)為我國(guó)的審判獨(dú)立是指人民法院作為一個(gè)整體在行使審判權(quán)時(shí)的獨(dú)立，不是合議庭獨(dú)立審判，更不是審判員的獨(dú)立審判。這種解釋直接的危害是造就了司法實(shí)踐中審案受干擾、"關(guān)系案"、司法腐敗等違法現(xiàn)象的大量出現(xiàn)，導(dǎo)致了司法公信力，法官威信的下降，社會(huì)對(duì)司法公正的信仰發(fā)生危機(jī)。其實(shí)在法制發(fā)達(dá)國(guó)家，法官獨(dú)立審判早就成為一種常識(shí)，也早就頒布了相關(guān)的法律予以明確：如德國(guó)基本法第97條規(guī)定："法官具有獨(dú)立性，只服從憲法和法律。"日本憲法第76條規(guī)定："法官具有獨(dú)立性，只受憲法和法律拘束。到了1995年我國(guó)順應(yīng)時(shí)代，頒發(fā)了重大意義的《法官法》，其中首次明確規(guī)定了法官享有"依法審判案件不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉"的權(quán)利，可以說此條規(guī)定使得法官獨(dú)立審判向前邁了一大步，法官的獨(dú)立審判，不在是紙上談?wù)劊蟹l的依據(jù)。

二、獨(dú)立審判權(quán)的價(jià)值

1、包括法治現(xiàn)代化的需要。一個(gè)法治發(fā)達(dá)的社會(huì)，必有一套健全的法制體系，同時(shí)這種法制體系能夠得到實(shí)施，在整個(gè)社會(huì)中形成一個(gè)良性的循環(huán)。法治現(xiàn)代化應(yīng)該包含三個(gè)含義，一是制度的現(xiàn)代化，二是結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代化，三是意識(shí)的現(xiàn)代化。在第一個(gè)層次上，涉及法院體制，法官制度，陪審制度，證據(jù)制度上，第二層次體現(xiàn)的是司法權(quán)與行政權(quán)，檢察權(quán)的關(guān)系，第三層次表現(xiàn)的是人們對(duì)法律的意識(shí)，法律的權(quán)威，法律至上，依法辦事，有沒有深入到人民的潛意識(shí)里。在此體系中，法官無疑扮演著非常重要的角色，可以這么說，法院的獨(dú)立，法官素質(zhì)的高低，法官能否獨(dú)立辦案，只服從于法律，是走向法治現(xiàn)代化的關(guān)鍵。

2、保證審判公正的重要砝碼，公平正義，自古以來就是人類社會(huì)的共同追求，進(jìn)入新世紀(jì)以來更是我國(guó)社會(huì)主義法治理念的價(jià)值追求，只有追求公平正義，才能小到維護(hù)當(dāng)事人雙方的利益，大到滿足人民的訴求，維護(hù)人民的利益，促進(jìn)社會(huì)的和諧發(fā)展。"司法的固有權(quán)限就是裁判權(quán)" 把法官應(yīng)有的權(quán)力，還給他，法官除了服從，遵從法律以外，不屈服于外界的其他壓力，能夠促進(jìn)審判的公正。在這里，筆者先強(qiáng)調(diào)一個(gè)前提，就是本文所指的還權(quán)與法官，不是使法官失去監(jiān)督，為所欲為，任憑個(gè)人喜好進(jìn)行審判，還權(quán)與法官?gòu)?qiáng)調(diào)的是，把法官本身應(yīng)有的權(quán)力，還給他（因?yàn)槠鋺?yīng)有的權(quán)力受到多方的約束），使其充分享有獨(dú)立審判權(quán)，在遵從法律，個(gè)人的良心以及確當(dāng)?shù)谋O(jiān)督下，使案件審判得到公正。

3、提升案件質(zhì)量、效率的先決條件。公正優(yōu)先，兼顧效率也是個(gè)老生常談的問題，把權(quán)力還于法官，能否提升案件質(zhì)量，提高效率呢？答案是肯定的。人民法院要保證辦案的質(zhì)量、效率，除了審判人員具備較強(qiáng)業(yè)務(wù)素質(zhì)的素質(zhì)，優(yōu)良的職業(yè)道德外，法官獨(dú)立審判是一個(gè)先決條件。一個(gè)案件剛到承辦人手里，這里有人打招呼，那里有人施加壓力，必定會(huì)影響正常的審判程序，其結(jié)果最先表現(xiàn)出來的是影響辦案的效率，延長(zhǎng)辦案的時(shí)間，最終表現(xiàn)出來的是歪曲事實(shí)，出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。困擾法官的不僅僅是案件本身的棘手，更重要的是案件背后牽涉的利益，牽涉的人，讓法官倍感頭疼，現(xiàn)實(shí)中承辦法官，只好報(bào)請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)，服從領(lǐng)導(dǎo)，因?yàn)樗麄冎?，胳膊擰不過大腿。因此還權(quán)于法官，回歸本性，是提升案件質(zhì)量、效率的先決條件。

三、阻礙法官獨(dú)立審判的因素

1、多方過分的干預(yù)。馬克思說："法官除了法律就沒有別的上司了"，"獨(dú)立的法官既不屬于我，也不屬于征服。" 盡管《法官法》明確規(guī)定了法官享有"依法審判案件不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉"的權(quán)力，但這一規(guī)定并未體現(xiàn)在具體的制度中。在實(shí)際的審判中，法官受到來自各方的干預(yù)。地方黨政機(jī)關(guān)的干預(yù)，這其實(shí)是法院不獨(dú)立，引申來的法官的不獨(dú)立；我國(guó)法律規(guī)定，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉"，但是不受干涉不意味著，不受監(jiān)督，不受黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)主要是方針政策的領(lǐng)導(dǎo)，是一種宏觀的領(lǐng)導(dǎo)行為，但由于對(duì)領(lǐng)導(dǎo)形式和程序理解的偏差，造成了實(shí)踐中的一些不應(yīng)有的做法；法院領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)，在法官的級(jí)別上，套用行政級(jí)別，法官為了自身升職、調(diào)任、獎(jiǎng)勵(lì)等方面的利益，在審判時(shí)不可避免地會(huì)受制于其同事或領(lǐng)導(dǎo)，在有些法院甚至出現(xiàn)了，領(lǐng)導(dǎo)審案的情況，案件怎么判，最終聽命于法院領(lǐng)導(dǎo)的電話；親朋好友的干預(yù)，也是近年來，我們一直反對(duì)的人情案等情況，打官司首先是打關(guān)系，當(dāng)事人為了滿足訴求，發(fā)動(dòng)朋友、親戚、師生等各種關(guān)系，找打和法官千絲萬縷的聯(lián)系，試圖利用關(guān)系取得有利的判決，這是法官自身的原因，但卻是不容忽視的大問題，法官在這種復(fù)雜的人際關(guān)系中有時(shí)不得不考慮自己和家人的生活，其結(jié)果使法官的獨(dú)立審判權(quán)大打折扣；多方的干預(yù)，使得很多時(shí)候不是法官獨(dú)立審判案件，而是一幫人在審理案件。

2、不適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督。法官行使審判權(quán)需要監(jiān)督，然而實(shí)際審判中法官行使審判權(quán)有太多的監(jiān)督：人大的監(jiān)督，各級(jí)地方人大是地方的民意機(jī)關(guān)，是地方利益的代表，更是人民的代表，法官是由人大任命的，理應(yīng)受人大監(jiān)督，但是，人大代表不是法律方面的專家，向他們匯報(bào)案件，會(huì)使法律的公正、程序等受到代表們情理、地方利益的影響，在情與法的較量中，審判失去公正。實(shí)踐中存在一些地方黨委領(lǐng)導(dǎo)對(duì)案件指示、政法委對(duì)案件協(xié)調(diào)、黨組對(duì)案件討論等一系列干預(yù)審判權(quán)獨(dú)立行使的問題，這損害了我國(guó)法制的統(tǒng)一性和法官的獨(dú)立性，同時(shí)也削弱了黨在人民心中的形象和權(quán)威。上下級(jí)法院的監(jiān)督，我國(guó)法院上下級(jí)之間，不是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，上級(jí)法院只能監(jiān)督下級(jí)法院，但是現(xiàn)實(shí)中，這種監(jiān)督，正在演變?yōu)楦深A(yù)，存在上級(jí)法院利用級(jí)別、二審改判、發(fā)回重申等權(quán)力對(duì)下級(jí)法官施壓。新聞媒體的監(jiān)督，信息時(shí)代的快速發(fā)展，人們了解信息的途徑更廣泛了，方法更便捷了，可以說媒體打開了，信息互動(dòng)的窗戶，也使法官的審判更透明，但是一些媒體，為了所謂的收視率，對(duì)案件妄加評(píng)論，極大的渲染案件，激起"民憤"，使法官在審理案件時(shí)承受巨大壓力，其實(shí)這是對(duì)法官獨(dú)立審判的干預(yù)。這些不適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督，一旦處理不好，容易變監(jiān)督于干預(yù)。

3、亟待提高的法官素質(zhì)。法官的獨(dú)立審判，強(qiáng)調(diào)的主體是法官，法官在這一游戲中，起著舉足輕重的作用，無疑法官的自身素質(zhì)，決定了游戲能否按既定規(guī)則進(jìn)行下去。在一定程度上可以說，"法律制度所應(yīng)得到的尊嚴(yán)與威望，在很大程度上取決于該制度的工作人員的認(rèn)識(shí)廣度以及他們對(duì)其所服務(wù)的社會(huì)責(zé)任感的性質(zhì)和強(qiáng)度。" 法官獨(dú)立行使審判權(quán)需要一支業(yè)務(wù)、品德過硬的法官隊(duì)伍。現(xiàn)在的我國(guó)法官隊(duì)伍中，還有相當(dāng)一部分是學(xué)習(xí)其他專業(yè)或未受中、高等教育的人員，另外我國(guó)正處在高速發(fā)展的時(shí)期，大量的新的法律、法規(guī)的出臺(tái)，需要法官不斷的學(xué)習(xí)，增強(qiáng)自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)，把獨(dú)立審判權(quán)交給法官，需要他們有過硬的素質(zhì)，能擔(dān)當(dāng)起維護(hù)法律公正、公平的大任。同時(shí)，法官的素質(zhì)，不僅僅指業(yè)務(wù)素質(zhì)，更是職業(yè)道德素質(zhì)，職業(yè)道德素質(zhì)的低下，是阻礙法官獨(dú)立審判的最大絆腳石，也使決定是提倡法官獨(dú)立審判還是規(guī)制法官審判權(quán)的一大重要因素。不斷出現(xiàn)的法官違紀(jì)、違規(guī)、違法的事例，時(shí)刻提醒我們，法官的素質(zhì)亟待提高，沒有較高素質(zhì)的法官團(tuán)隊(duì)，把權(quán)力交給他們，是很可怕的，沒有高素質(zhì)的法官團(tuán)隊(duì)來匹配，單獨(dú)的來談法官的獨(dú)立審判權(quán)，也是不合實(shí)際的。

四、探討保障法官獨(dú)立審判的方案

1、給予法官身份、經(jīng)濟(jì)的保障。為了防止法官因自身某種利益的考慮而不得以聽命于某一權(quán)力，就必須給予法官穩(wěn)定的職位、優(yōu)厚的薪俸，并享有高度的職業(yè)安全感，以保持法官在身份上的相對(duì)獨(dú)立性。但中國(guó)的法官現(xiàn)狀是"數(shù)量多、素質(zhì)差、權(quán)力小、待遇薄、地位低"，特別是"地位之低，可謂世界罕有" 。我國(guó)《法官法》第八條規(guī)定：法官依法審判案件，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉；法官非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不被免職、降職、辭退或者處分。該法還對(duì)法官的任職資格、任免作了相應(yīng)的規(guī)定。但該法仍舊沒有擺脫濃重的行政化色彩，法官的級(jí)別套用了行政級(jí)別的模式，在組織關(guān)系和人事權(quán)由院黨委及其他領(lǐng)導(dǎo)掌握的情況下，法官職位的設(shè)置和職務(wù)的升降完全處于被支配的地位。同時(shí)法官的生殺大全，難以掌握在自己手中，現(xiàn)實(shí)中存在這樣的事例，如果法官，不滿足院領(lǐng)導(dǎo)，地方政府領(lǐng)導(dǎo)的要求，很難正常的遷升，甚至有被免職的危險(xiǎn)，在這里，可以借鑒香港的法官制度，香港特別行政區(qū)的法官只有在無力履行職責(zé)或行為不檢的情況下，行政長(zhǎng)官才可根據(jù)終審法院首席法官任命的不少于三名的當(dāng)?shù)胤ü俳M成的審議庭建議，予以免職。我國(guó)應(yīng)該考慮在法官人事任免、職務(wù)調(diào)離、解決法官的后顧之憂，免受外來的威脅、干擾，在我國(guó)很多經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的地區(qū)，還存在著法官白天忙辦案，晚上忙第二份工作掙錢的情況，發(fā)生這樣的情況，因?yàn)榉ü龠€在為自己的生計(jì)而忙碌，很難保證法官在審判時(shí)能保持公正，在利益的面前，他們心中的天平是否失衡，難以保證。因此，要首先保證法官在經(jīng)濟(jì)上較為寬裕，推行高薪養(yǎng)廉，解決法官的經(jīng)濟(jì)困擾，使其不因小恩小惠便動(dòng)搖心中的理想信念，此外任何級(jí)別的法官在退休之后，其薪金待遇原則上不變。

2、試圖建立司法的垂直管理。身處地方，財(cái)力由地方財(cái)政安排，人事任免由地方?jīng)Q定，法院難以做到獨(dú)立，法官更難獨(dú)立審判，因?yàn)椋?span lang="EN-US">"就人類天性而言，對(duì)某人的生活有控制權(quán)就等于對(duì)其意志有控制權(quán)"。沒有法院的獨(dú)立，何談法官獨(dú)立，因此和地方保持一定的距離，避免地方的一些干預(yù)，從法院的相對(duì)獨(dú)立，延伸到法官的獨(dú)立，以還權(quán)于法官。在這里可以借鑒地稅、工商的經(jīng)驗(yàn)，嘗試省以下垂直領(lǐng)導(dǎo)。考慮到中國(guó)現(xiàn)在的實(shí)情，在財(cái)政上可以考慮，由省財(cái)政統(tǒng)一安排，由地方財(cái)政負(fù)責(zé)支付，對(duì)安排的資金，地方上不得克扣，在人事任免上，為避免地方的控制，規(guī)定地方各級(jí)審判機(jī)關(guān)的人事權(quán)由上級(jí)人民代表大會(huì)控制，院長(zhǎng)由上一級(jí)人大常委會(huì)任免，地方同級(jí)人大不能任命本級(jí)法院院長(zhǎng)。

3、排除不當(dāng)?shù)谋O(jiān)督。"一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止" 。沒有監(jiān)督的政府，是不良的政府，同樣失去監(jiān)督的法官，難以做到良法官，但是不適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督，危害可能更大，建立良性監(jiān)督能起到更大效果。理清人大的監(jiān)督，上級(jí)法院的監(jiān)督，在監(jiān)督方面，要加強(qiáng)對(duì)法官守法的監(jiān)督，防止法官在審判案件中的違規(guī)、違紀(jì)現(xiàn)象，如果出現(xiàn)徇私枉法，或者案件審理中的有違司法公正、廉潔行為，要查處到底，決不放過任何一個(gè)腐敗法官。但是同時(shí)要警覺的是，要堅(jiān)決杜絕人大對(duì)案件的插手，嚴(yán)防監(jiān)督向干預(yù)轉(zhuǎn)化，對(duì)于上級(jí)法院可以在不影響下級(jí)法院獨(dú)立審判的情況下進(jìn)行一些必要的審判業(yè)務(wù)指導(dǎo)，如以討論、座談、講座的方式，交流工作經(jīng)驗(yàn)，審判心得，討論疑難案件等，但不得干預(yù)下級(jí)法院及法官的獨(dú)立審判權(quán)。在對(duì)待新聞媒體上，要與新聞媒體合作，通過制定相關(guān)法規(guī)、法條，保護(hù)媒體的對(duì)法官的監(jiān)督，同時(shí)對(duì)監(jiān)督的方式、程序、范圍進(jìn)行規(guī)定，防止新聞媒體濫用監(jiān)督權(quán)，做到法院、法官和新聞媒體的良性溝通、合作。

4、嚴(yán)格法官的準(zhǔn)入制度，提高法官的素質(zhì)，建立法官終身學(xué)習(xí)的制度。法官的獨(dú)立，取決于法官的素質(zhì)，法官自身的素質(zhì)，不僅關(guān)乎著司法公正，也是法官能否勝任獨(dú)立行使審判權(quán)的前提。在美國(guó)，學(xué)習(xí)法學(xué)，必須在本科完成其他專業(yè)的學(xué)業(yè)，并且在法學(xué)院畢業(yè)后還需通過嚴(yán)格的資格考試制度才能具備從事法官的資格。而在德國(guó)，司考實(shí)行分兩次考，最終獲得資格的比例很低，保證從事法律人才的質(zhì)量。在我國(guó)考慮到，人口眾多，轉(zhuǎn)型期矛盾較多，急需大量的法律人才，我國(guó)在相當(dāng)一段時(shí)期吸納法律人才尤其是法官時(shí)，沒有那么嚴(yán)格，這就要求，對(duì)我國(guó)的法官，要加強(qiáng)培訓(xùn)，使之不斷的充電，提高業(yè)務(wù)素質(zhì)，在新進(jìn)法官上，嚴(yán)格準(zhǔn)入制度，院長(zhǎng)和法院組織部門在選拔提名時(shí)，要充分考慮，多方考察其德、能、勤、績(jī)、廉，使法官獨(dú)立審判權(quán)的行使，在源頭上注入優(yōu)良活水，才能為以后的還權(quán)與法官打下基礎(chǔ)。同時(shí)大力推進(jìn)司法廉政制度，推行司法的公正、廉潔、為民、對(duì)違法違紀(jì)的法官，要堅(jiān)決查處，用鐵的紀(jì)律維護(hù)司法的廉潔，來為法官的獨(dú)立審判鑄就城墻。

【參考文獻(xiàn)】

（1）張海玉．王良華，法官獨(dú)立審判芻議[J]．法學(xué)評(píng)論．2001．(1)

（2）王利民.司法改革研究[M].北京：法律出版社

（3）馬克思恩格斯全集：第1卷[M]．北京：人民出版社，1972：76．

（4）朱景文，程虎、全球化與中國(guó)法制的回應(yīng)[J]．法制與社會(huì)發(fā)展．2000，(4)：30-35．

（5）(美)博登海默．法理學(xué)--法哲學(xué)及其方法[M]．北京：華夏出版社，1978：492

（6）王懷安．法院體制改革初探[J]．人民司法．1999．(6)

（7）[美]漢密爾頓．杰伊．麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如、在漢、舒遜譯，商務(wù)印書館，1980年，第396頁

（8）孟德斯鳩．論法的精神[M]．北京：法律出版社：162．

  ．