2010年某日晚9時許，沈某駕駛張某所有的小轎車，沿某市大橋路由東向西行駛至與錢塘路交叉路口地段時，遇李某駕駛自行車通過路口，發(fā)生交通事故，致李某及乘自行車人趙某受傷，后搶救無效死亡，兩車不同程度受損。事故發(fā)生后，沈某撥打120求救電話后，棄車離開事故現(xiàn)場，并于次日8時主動到派出所投案自首。

該事故經(jīng)某市公安局交通巡邏警察大隊認(rèn)定，小轎車駕駛員沈某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，李某、趙某無責(zé)任。

本案經(jīng)公訴機關(guān)起訴，法院審理后作出了刑事判決，該判決書正文表述："本院認(rèn)為，被告人沈某違反交通安全法規(guī)，駕駛機動車夜間上道路行駛，通過路口未減速慢行，對路面情況觀察疏忽，發(fā)生特大交通事故，致二人死亡的嚴(yán)重后果，且對事故負(fù)全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控被告人沈某犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名正確，本院予以采納。根據(jù)我國刑法第133條的規(guī)定，違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，應(yīng)處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。鑒于被告人沈某庭審中認(rèn)罪態(tài)度較好，自首成立，依法可以從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款以及《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事形式案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第四條第一項之規(guī)定，判決如下：被告人沈某犯交通肇事罪，判處有期徒刑四年六個月。該刑事判決在上訴期內(nèi)雙方均未提出上訴，判決生效。

此后，肇事車輛所有人，即本案中的投保人張某向保險公司理賠未果后向法院提起訴訟，其提供了受害人家屬出具的20萬元賠償款的收條以及民一庭交通損害賠償?shù)纳袥Q文書，要求法院判令保險公司賠償其交強險范圍內(nèi)各項損失共計20萬元。

保險公司提交答辯狀認(rèn)為，沈某構(gòu)成交通肇事后逃逸行為，保險合同載明交通肇事后逃逸的屬于保險公司免賠范圍。

經(jīng)過對案件事實的梳理，該保險合同糾紛案件存在兩個爭議焦點：

1、沈某在本案中是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事后逃逸；

2、保險公司的免責(zé)條款是否有效。

對于上述兩項爭議焦點，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從四個方面進行分析：

首先，從保險立法的基本精神和價值取向出發(fā)，省高院出臺的關(guān)于保險合同糾紛案件審理指南中對保險合同糾紛案件的裁判理念指引了方向，即發(fā)揮保險審判對保險市場的規(guī)制和引導(dǎo)功能，均衡保護保險市場主體的權(quán)益，并且逐步加大對保險公司的司法規(guī)范力度。因此，在保險案件審理實務(wù)中，應(yīng)當(dāng)加強對保險公司訂立保險合同、理賠等方面是否符合法律規(guī)定的司法審查，通過司法手段督促保險公司嚴(yán)格履行相關(guān)釋明義務(wù)，規(guī)范保險業(yè)從業(yè)風(fēng)氣，培育良好的保險從業(yè)環(huán)境。

保險合同的制度精髓在于事故責(zé)任的分擔(dān)，通過保險理賠的方式將意外事故造成的損失平均分?jǐn)偅沟帽槐ｋU人的損失最小化，減少被保險人的駕駛風(fēng)險。

其次，交通肇事逃逸的法律概念屬于刑法范疇，刑事判決中未將肇事者沈某的行為認(rèn)定為交通肇事逃逸，因此在保險合同糾紛的審理過程中，對肇事者沈某的逃逸行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)刑法以及相關(guān)司法解釋進行認(rèn)定，否則將導(dǎo)致法律的適用出現(xiàn)偏差，出現(xiàn)法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的現(xiàn)象。

再次，如果考慮到民事案件與刑事案件對交通肇事逃逸的理解標(biāo)準(zhǔn)有所區(qū)別，不能嚴(yán)格適用刑事案件的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定該行為，即在民事案件中應(yīng)認(rèn)定該行為構(gòu)成交通肇事逃逸，那么保險條款中關(guān)于交通肇事逃逸的表述與刑法規(guī)定的交通肇事逃逸外延上存在差異，根據(jù)合同法第四十一條的規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。因此，在實踐中，保險公司應(yīng)當(dāng)對免責(zé)條款中存在兩種解釋的交通肇事逃逸概念履行嚴(yán)格的告知義務(wù)，并對該條款進行釋明。保險合同是雙方民事行為，建立在平等互信的基礎(chǔ)上，保險人有義務(wù)對保險條款中可能存在兩種或兩種以上解釋的條文向投保人或被保險人進行明確釋明，否則該免責(zé)條款無效，由保險人承擔(dān)對其不利的法律后果。

最后，從受害人家屬能否得到足額賠付的角度出發(fā)，雖然商業(yè)險不同于交強險，其保險性質(zhì)并不側(cè)重于保護受害人，但是商業(yè)險的賠付與否最終都會體現(xiàn)到受害者家屬的受償問題上，因此，從保護弱者的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對保險公司的免責(zé)條款嚴(yán)格對待，盡可能從經(jīng)濟賠償上保障被害人，這也體現(xiàn)了裁判包含的一定社會效果。

實踐裁判中存在另一種裁判思路，該裁判思路主要考慮四個層面：

1、民商事審理不同于刑事審理，刑事案件采用的是疑罪從無的思路，對于肇事逃逸的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)比較嚴(yán)格，是對肇事逃逸字面意思的限縮，而在民商事審理中，不應(yīng)當(dāng)如此嚴(yán)格限定肇事逃逸的情形，對肇事逃逸應(yīng)當(dāng)做普遍理解，因此本案中肇事者的行為構(gòu)成交通肇事逃逸；

2、裁判應(yīng)當(dāng)考慮社會效果，本案中如果支持原告的訴訟請求，會產(chǎn)生不良的社會影響，使得交通肇事后肇事者不積極履行救助義務(wù)，違背善良風(fēng)俗，不能發(fā)揮法律的指引、教育作用。

3、如果對理賠標(biāo)準(zhǔn)不嚴(yán)格限定，保險公司在日常工作中出現(xiàn)濫賠現(xiàn)象，理賠金的上漲必將導(dǎo)致保險費率上漲，使得商業(yè)險保費上調(diào)，加重了大眾投保人的負(fù)擔(dān)，不利于保險業(yè)的長期發(fā)展。

4、商業(yè)保險不同于交強險，其盈利性質(zhì)比較明顯，對受害人的保護并不是該險種的顯著特征，因此不能過分強調(diào)其社會保障功能。

上述兩種裁判意見分別以符合保險法的立法目的和實現(xiàn)保險法社會效果為出發(fā)點來對案件進行分析和裁判，但同時也凸顯了法律在適用過程中所面臨的法律價值沖突問題。筆者認(rèn)為，立法者在立法過程中不可能窮盡一切現(xiàn)實狀況，一個具體案件可能因為某些特殊情形而使得同一法律條文中不同法律價值發(fā)生沖突，也可能是數(shù)個法律條文發(fā)生法律價值沖突，因此在日常審判實務(wù)中，法官在嚴(yán)格依據(jù)法律、法規(guī)以及相關(guān)司法解釋的同時，應(yīng)當(dāng)輔之以法律價值沖突規(guī)則來對案件所涉利益進行判斷和平衡。

法律價值的平衡規(guī)則自由為先，次之為正義，最后是秩序。因此我們在面對法律價值沖突的時候，必須首先考慮自由要素。

法律既然規(guī)定了保險合同雙方有自由訂立保險合同的權(quán)利，那么自由約定的權(quán)利就是神圣不可侵犯的，民商事領(lǐng)域一般均以誠實信用為帝王原則，那么作為本案涉及的保險合同自然也應(yīng)當(dāng)遵循最為基礎(chǔ)、最為神圣的帝王原則。保險公司如果沒有對其可能產(chǎn)生多種含義的，且可能據(jù)此認(rèn)定保險責(zé)任免除與否的關(guān)鍵條款進行釋明和明確告知，那么投保人就有理由要求該免責(zé)條款無效，因為保險公司違背了最為基本的誠實信用原則，在這基礎(chǔ)上，投保人沒有義務(wù)也沒有可能明知該免責(zé)條款，該免責(zé)條款自然無效。

因此從保險法立法目的角度出發(fā)，結(jié)合其自由價值的內(nèi)涵，無論怎樣明確交通肇事逃逸的外延，以及本案中沈某是否構(gòu)成交通肇事逃逸都不會影響保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院裁判的社會效果是法律的秩序價值的外在表現(xiàn)形式，。從法律價值位階來看，秩序價值處于自由和正義價值之后，但其是自由價值的形成基礎(chǔ)，通過法律實現(xiàn)自由價值的同時也相應(yīng)成就了秩序價值，秩序和自由并不是對立的關(guān)系。在日常審判實務(wù)中，我們并不能只片面地追求自由價值，而忽略秩序價值。

如果對本案法律價值沖突的進一步細(xì)化：1、引導(dǎo)交通肇事者不實施逃逸行為應(yīng)當(dāng)由保險法來體現(xiàn)，還是由更為嚴(yán)格的刑法來體現(xiàn)更為合理；2、秩序價值與保險法內(nèi)在的自由價值沖突時，應(yīng)當(dāng)如何平衡，孰先孰后。

筆者認(rèn)為：1、保險法是規(guī)范和調(diào)整保險關(guān)系的專門法律，要求其承載勸人為善、遠離犯罪的社會功能未免強人所難，當(dāng)然法律都應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其所包含的指引和教育功能，但從專業(yè)性角度出發(fā)，刑法對肇事者逃逸行為進行規(guī)制更為專業(yè)、合理。2、雖然自由價值是人類最基本的需要，處于法律價值頂端，但裁判結(jié)果應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)一定的社會效果，因此在處理價值沖突問題時應(yīng)當(dāng)考慮比例原則來平衡價值沖突。