長期以來，作為啟動強制執(zhí)行的前置必經(jīng)程序的執(zhí)行通知書飽受理論界和實務(wù)界的雙重詬病，其實踐運作的實際效果使其尷尬地成為了"逃債通知書"。新民訴法對于執(zhí)行通知制度的修改弱化了執(zhí)行通知書的程序性作用，體現(xiàn)了對規(guī)避執(zhí)行、惡意逃債的有效應(yīng)對，彰顯了立法機關(guān)破解執(zhí)行難的堅定決心。然而凡事過猶不及，大刀闊斧式的改革必然引起理性的擔(dān)憂：大改所帶來的負面效應(yīng)如何克服。本文以我國的執(zhí)行通知的制度沿革為切入點，分析其改革背后所透露的立法取向及可能帶來的負面效果，并從實踐層面就建立完善的立即執(zhí)行體系提出意見。

一、我國執(zhí)行通知制度立法改革的漸進過程。

我國1991年《民事訴訟法》關(guān)于執(zhí)行通知制度規(guī)定如下："執(zhí)行員接到申請執(zhí)行書或移交執(zhí)行書，應(yīng)當(dāng)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知，責(zé)令其在指定的期間履行，逾期不履行的，強制執(zhí)行。"由此可見，1991年民訴法將執(zhí)行通知置于啟動執(zhí)行程序的必要條件的重要地位，即執(zhí)行員必須首先向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知。另外人為地在執(zhí)行通知與強制執(zhí)行之間設(shè)定了指定履行期間，只有在被執(zhí)行人接到執(zhí)行通知之后未在制定期間履行的，執(zhí)行員方可進行強制執(zhí)行。

基于對既判力理論的重大侵犯、客觀上給予被執(zhí)行人逃避執(zhí)行的機會、嚴重限制人民法院的執(zhí)行主動權(quán)等諸多不良效果的考慮，2007年民訴法修正案對執(zhí)行通知制度作出重大修改，增加規(guī)定："被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)，并有可能隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的，執(zhí)行員可以立即采取強制執(zhí)行措施。"這一立法變化一定程度上削弱了執(zhí)行通知的程序性作用，有條件地賦予了執(zhí)行機構(gòu)的立即強制執(zhí)行權(quán)，讓執(zhí)行實務(wù)界拍手稱快。

相對于2007民訴法年修正案的小心翼翼，新民訴法修正案對于執(zhí)行通知的修改可謂大刀闊斧，新民訴法修正案刪除了發(fā)出執(zhí)行通知后責(zé)令履行期間的規(guī)定，也刪除了有條件立即強制執(zhí)行的規(guī)定，直接規(guī)定為："執(zhí)行員接到申請執(zhí)行書或者移交執(zhí)行書，應(yīng)當(dāng)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知，并可以立即采取強制措施。"這一修改充分賦予了執(zhí)行機構(gòu)立即執(zhí)行的自由裁量權(quán)和主動實施權(quán)，極大地弱化了執(zhí)行通知的程序作用。

二、執(zhí)行通知制度改革過程體現(xiàn)的三大趨勢。

執(zhí)行程序涵蓋了不同類型的參與主體，各種執(zhí)行措施采取過程中極有可能觸碰不同參與主體甚至案外人利益。因此在執(zhí)行程序中，各方面利益縱橫交織、錯綜復(fù)雜，如何合理設(shè)定執(zhí)行機構(gòu)的角色定位，妥善處理各方利益關(guān)系成為關(guān)鍵。縱觀新民訴法修正案，以執(zhí)行通知為例，立法者清晰地傳達了三大重要思想。

1、執(zhí)行機構(gòu)的角色定位--執(zhí)行權(quán)的準職權(quán)主義。執(zhí)行程序中執(zhí)行機構(gòu)以執(zhí)行生效法律文書為天職，以確保被執(zhí)行人履行義務(wù)為己任，在國家強制力的保證之下，窮盡一切執(zhí)行措施實現(xiàn)申請人的合法權(quán)益。相對于審理程序的中立性、被動性、多向性，執(zhí)行程序更多地體現(xiàn)出職權(quán)性、主動性、單向性。近年來，各級法院陸續(xù)掀起一股全員能動執(zhí)行的思潮，強調(diào)構(gòu)建立、審、執(zhí)三位一體的全局一盤棋、全員共執(zhí)行的"大執(zhí)行"網(wǎng)絡(luò)，彰顯了執(zhí)行實務(wù)界對于破解執(zhí)行難的巨大決心，體現(xiàn)了其對于自身執(zhí)行實施的職權(quán)主義定位。新民訴法修正案中刪除了執(zhí)行通知中關(guān)于指定履行期間的規(guī)定，賦予了執(zhí)行機構(gòu)自由裁量是否立即啟動強制執(zhí)行程序的權(quán)力，體現(xiàn)了立法者對于實務(wù)界的立法回應(yīng)。

2、當(dāng)事人的利益關(guān)系處理--債權(quán)人中心主義。 "民事訴訟，為使兩造當(dāng)事人各盡攻擊防御之能事，以期裁判之公平，故采當(dāng)事人平等主義。強制執(zhí)行，當(dāng)事人之權(quán)利義務(wù)，業(yè)已確定，為迅速實現(xiàn)債權(quán)人之權(quán)利，自應(yīng)偏重債權(quán)人利益之保護，不宜使債權(quán)人與債務(wù)人處于同等之地位。故采當(dāng)事人不平等主義。" 民事執(zhí)行制度的目的在于糾紛通過訴訟等形式解決以后，進一步實現(xiàn)法律文書所確定的債權(quán)人的權(quán)利，使法律文書的權(quán)威性得以彰顯，其本身就是一個"不等腰三角形"的結(jié)構(gòu)模式。因而債務(wù)人具有履行生效法律文書所確定的義務(wù)，無權(quán)要求享受與債權(quán)人在訴訟階段的平等地位。新民訴法修正案對于執(zhí)行程序的修改將這一理念貫穿始終，弱化采取強制措施的前置程序?qū)τ行崿F(xiàn)債權(quán)人利益大有裨益。

3、效率與公平的價值權(quán)衡--效率至上的價值取向。因當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已由生效法律文書所確定，故執(zhí)行程序的目的和功能在于最大限度地迅速實現(xiàn)該利益。"遲來的正義非正義"，案件審理和文書的生效，債權(quán)人往往都需要等待一個較長的周期，如果進入執(zhí)行程序后權(quán)利仍然久久不能實現(xiàn)，對于債權(quán)人來說無疑又是雙重的訟累。同樣地，執(zhí)行案件的久拖不決也不利于制裁打擊違背誠信道德之人，難以展現(xiàn)法律的威嚴。"追求效率是執(zhí)行程序的最高要求，執(zhí)行機構(gòu)在行使強制執(zhí)行權(quán)時，要奉行執(zhí)行及時、不間斷原則。" 在整個執(zhí)行流程過程中，各個節(jié)點本身需要去繁就簡，各個節(jié)點的過渡銜接力求實現(xiàn)環(huán)環(huán)相扣，各個節(jié)點要按照執(zhí)行進程期限管理要求逐一對應(yīng)、嚴格落實，在無法律、司法解釋強制性規(guī)定時，理應(yīng)按照從簡從速原則推動程序進行。

三、執(zhí)行通知制度重大改革所帶來的擔(dān)憂。

眾所周知，司法改革不論涉及何領(lǐng)域，均應(yīng)是一個循序漸進的過程。此次執(zhí)行通知的重大改革無疑讓大部分理論者和實務(wù)者歡欣鼓舞，而凡事過猶不及，對于重大變革之后所可能產(chǎn)生負面效應(yīng)的理性聲音也應(yīng)兼聽。

1、職權(quán)主義色彩愈加濃厚。新民訴法關(guān)于執(zhí)行通知的修改清晰地傳達了執(zhí)行程序職權(quán)主義化的發(fā)展趨勢，且大有向超職權(quán)主義發(fā)展之勢。超職權(quán)主義化弊端主要有二：其一，將執(zhí)行不能的責(zé)任全部攬于執(zhí)行機構(gòu)之上。執(zhí)行程序啟動后，由執(zhí)行機構(gòu)一手負責(zé)財產(chǎn)的查詢、被執(zhí)行人行蹤線索的追蹤、執(zhí)行措施的采取、財產(chǎn)的控制處分等，這種大包大攬的工作模式容易使申請人將執(zhí)行不能的矛頭全部指向執(zhí)行機構(gòu)；其二，弱化債權(quán)人的風(fēng)險責(zé)任意識。不少申請人認為案件進入執(zhí)行程序后就是法院的事情了，自己只要等著拿錢即可。這種依賴思想導(dǎo)致申請人不能在執(zhí)行程序中積極行動來保護自己的利益，如及時地申請保全和提供執(zhí)行線索，也不利于增強其自我保護意識和訴訟風(fēng)險意識。

2、易于誘發(fā)涉執(zhí)信訪。執(zhí)行通知的制度設(shè)置宗旨在于："對那些拒不履行生效法律文書的當(dāng)事人，再給他們一個自動履行的機會，讓其有充分的時間籌集資金，合理安排生活或生產(chǎn)經(jīng)營活動。" 經(jīng)過這樣一個"先禮后兵"的督促期間再進行強制執(zhí)行的，被執(zhí)行人往往抵觸情緒較輕。實踐中，送達執(zhí)行通知書后突擊性地采取強制措施甚至未送達執(zhí)行通知書即采取強制措施的，如凍結(jié)被執(zhí)行人工資賬戶的，極易引起其對抗情緒，誘發(fā)涉執(zhí)信訪，從而分散執(zhí)行人員更多的精力。

3、浪費有限的執(zhí)行司法資源。不能否認的是，實踐中經(jīng)送達執(zhí)行通知書后能夠以自動履行方式結(jié)案的案件占有不小的比例，這無疑是執(zhí)行程序中最優(yōu)化、最理想的結(jié)案方式。目前各級法院特別是基層法院執(zhí)行機構(gòu)，面臨著案多人少、超負荷運轉(zhuǎn)的現(xiàn)狀。面對長期在手的執(zhí)行積案和噴涌而來的各類新案，執(zhí)行人員盡管透支著身體，起早摸黑地工作仍顯得疲于奔命，最大程度優(yōu)化執(zhí)行資源配置，騰出更多精力處理來處理骨頭案件顯得尤為重要。

四、建立完善的立即執(zhí)行體系。

1、細化可立即采取強制執(zhí)行措施案件種類。此次新民訴法對于執(zhí)行通知制度的修改可謂大幅度，但寥寥四十余字終究只能進行原則性的規(guī)定。新民訴法規(guī)定執(zhí)行員發(fā)出執(zhí)行通知后"可以"立即采取強制執(zhí)行措施，此規(guī)定意味著發(fā)出執(zhí)行通知之后，是否立即采取強制措施的決定權(quán)在于執(zhí)行員，即賦予執(zhí)行員很大程度上的自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)的賦予同時帶來了對于自由裁量權(quán)進行必要限制的要求。根據(jù)案件的實際情況和執(zhí)行依據(jù)的不同，并不是所有的案件都適宜立即采取強制執(zhí)行措施。故有必要通過單行的強制執(zhí)行法或者司法解釋對不適宜立即采取強制執(zhí)行措施的案件類別進行排除性規(guī)定：（1）以調(diào)解方式結(jié)案并進入執(zhí)行程序的案件；（2）婚姻家庭糾紛案件；（3）標(biāo)的額較小的案件；（4）非訴行政執(zhí)行案件;（5）仲裁裁決、公正債權(quán)文書執(zhí)行案件；（6）其他不適宜立即采取強制執(zhí)行措施的案件。

2、區(qū)分立即采取強制執(zhí)行措施中的控制性措施和處分性措施。新民訴法修正案中只是籠統(tǒng)地規(guī)定送達執(zhí)行通知書后可立即采取強制執(zhí)行措施，未對可采取措施的種類進行具體劃分。事實上，執(zhí)行程序中執(zhí)行機構(gòu)所可能采取的措施種類多樣，且對于被執(zhí)行人的實際影響千差萬別。大體上可將強制執(zhí)行措施區(qū)分為控制性措施和處分性措施。控制性措施如查封、凍結(jié)、扣押等，是對財產(chǎn)的掌握和控制，而處分性措施如扣劃、提取、拍賣、變賣等則是對財產(chǎn)的實際處分。相較而言，處分性措施對于被執(zhí)行人的"殺傷力"更大，更加觸動其實際利益，因此在決定立即采取處分性措施時必須慎之又慎。為保護被執(zhí)行人合法權(quán)益，建議規(guī)定只有在不立即采取處分措施可能嚴重損害債權(quán)人利益的情況下方可為之。

3、做好立即執(zhí)行前的準備工作。立即執(zhí)行制度的立法確立，對執(zhí)行員執(zhí)行前的準備工作提出了更高的要求。第一，必須及時全面審閱案件卷宗材料，了解案件事實情況，明確執(zhí)行依據(jù)所確定的執(zhí)行事項，確有必要的，還需調(diào)閱案件審理卷宗，理清糾紛的來龍去脈；第二，根據(jù)案件的實際情況決定啟動速查程序，調(diào)查被執(zhí)行人的身份住址信息，查詢其財產(chǎn)狀況，掌握其履行義務(wù)能力，并制定相應(yīng)的執(zhí)行計劃。第三，可以要求申請人提供關(guān)于被執(zhí)行人的行蹤和財產(chǎn)線索，必要時邀請申請人共同參與協(xié)助執(zhí)行；條件允許時，與被執(zhí)行人進行初次接觸，摸清其對于債務(wù)履行的態(tài)度，口頭督促其自動履行。

4、豐富執(zhí)行通知的送達方式。執(zhí)行通知書能否有效送達與能否有效采取強制執(zhí)行措施息息相關(guān)。新民訴法第87條規(guī)定："經(jīng)受送達人同意，人民法院可以采用傳真、電子郵件等能夠確認其收悉的方式送達訴訟文書，但判決書、裁定書、調(diào)解書除外。"新民訴法正式增加了法律文書的電子送達，體現(xiàn)了符合社會發(fā)展趨勢的立法創(chuàng)新。執(zhí)行通知書并不屬于上述規(guī)定所排除的能夠?qū)Ξ?dāng)事人實體權(quán)利和訴訟權(quán)利產(chǎn)生重大影響的文書種類范圍，其性質(zhì)作用與傳票、通知等法律文書類似，理應(yīng)可以比照適用電子送達。此外，新民訴法第86條對于留置送達進行了優(yōu)化，因此，也應(yīng)當(dāng)允許執(zhí)行法院采取變通性送達措施，如邀請被執(zhí)行人所在單位、居住地基層組織工作人員到場或在照相、錄像等方式的記錄之下，將執(zhí)行通知書置于或張貼于被執(zhí)行人住處，并視為送達。

注  釋：

[1] 楊與齡：《強制執(zhí)行法論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第20頁。

[2] 《訴訟法學(xué)、司法制度》2013年第2期，第7頁。

[3] 李浩：《強制執(zhí)行法》，廈門大學(xué)出版社，第282頁。