王女與陳男于2003年6月5日登記結婚，于2004年1月27日育女陳某，陳男在2010年簽訂一份《某鄉某村居民康居示范小區銷售合同》，購買位于該小區的房屋一處，出賣方于2011年6月15日以該某某康居示范村建設指揮部名義發證給陳男與王女（所出具的房屋產權證注明，陳男為房屋所有權人，王女為共有人）。2013年王女起訴至法院要求離婚，并分割夫妻共同財產即上述房產。本案中某某指揮部并不是頒發房屋產權證之適格主體，且系開發商在集體土地上建造的房屋，賣給了集體經濟組織之外的陳男和王女，涉案房屋屬于“小產權房”，那么，究竟如何處理王女主張分割上述房產的訴請呢？

觀點一：認為，在離婚案件中，因為當事人只涉及婚姻關系雙方，那么，對于夫妻共同財產的處理，即使是“小產權房”，也可以寫明歸屬哪一方。在本案中，可以按雙方陳述的調解意見出具調解書，即，寫明涉案房屋歸陳男所有。

觀點二：認為，對于“小產權房”，因為到目前為止政策及法律是不予認可的，則不能寫房屋的權屬是歸哪一方所有，只能寫由哪一方居住使用，而且，對離婚案件中，因為房產是婚姻關系存續期間購買，屬于夫妻共同財產的，還應注明如該房屋能辦理產權登記，則另一方協助居住使用方辦理房屋產權登記手續。

觀點三：認為，對于政策及法律不予認可的，即為不受法律保護的，可以直接告知當事人，“小產權房”不予處理。

筆者持第二種觀點，認為，離婚了，可以就“小產權房”，陳述由哪一方居住使用，如該房屋能辦理產權登記，則另一方協助居住使用方辦理房屋產權登記手續。

一、“小產權房”，并不是法律上的一個概念，而是人們約定俗成的一種稱謂。雖然“小產權房”的存在，確實在一定程度上滿足了中低收入者購買低價房的需求，但是，據相關統計顯示，“小產權房”的總量已經接近我國城鎮住宅數量的三分之一，在2005到2010年間，由于城市商品住房價格過快上漲，小產權房的增速明顯高于2005年的前十年，如此嚴峻的形勢讓治理“小產權房”的呼聲越來越高。“小產權房”需要進一步治理，納到法律化、法規化過程當中去。因此，如何理清“小產權房”的身份成了一道難題。針對“小產權房”問題，國務院日前也已做出部署，責成國土資源部、住房和城鄉建設部牽頭，成立專門領導小組，負責小產權房的摸底和清理工作。我們相信，在不久的將來，這個問題的司法尺度會得到統一。

二、回到本案，《中華人民共和國物權法》第九條　不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力，但法律另有規定的除外。第十條　不動產登記，由不動產所在地的登記機構辦理。經法院主持調解，雙方自愿離婚，涉案“小產權房”房屋歸陳男居住使用，王女不得對該房屋主張任何權利；如該房屋能辦理產權登記，則王女協助陳男辦理房屋產權登記手續。