2011年9月21日中午，被告孫某和案外人王某等幾人在宿遷市宿城區(qū)南蔡鄉(xiāng)南蔡街某飯店用完餐后，被告孫某因吃飯時飲酒便聯(lián)系上被告朱某，請其幫忙開車送案外人王某回宿城區(qū)埠子鎮(zhèn)。后被告朱某駕駛被告孫某所有的蘇NXXXX號小型普通客車由東向西行駛至與蘇249線交叉路口處，與沿蘇249線自北向南原告羅某駕駛的蘇NEXXX號重型半掛牽引車（蘇N4X半掛車）相撞，致被告朱某、孫某及案外人王某受傷，兩車不同程度受損。此時，恰巧宿城區(qū)埠子鎮(zhèn)醫(yī)院醫(yī)生駕駛120救護(hù)車經(jīng)過，便將受傷的三人送往宿遷市區(qū)醫(yī)院，在醫(yī)院簡單檢查后，案外人王某和被告孫某先后又被送至宿遷市工人醫(yī)院治療，被告朱某跟隨120救護(hù)車回到宿城區(qū)埠子鎮(zhèn)醫(yī)院，并在該醫(yī)院住院治療12天。2011年10月28日，宿遷市公安局交通巡邏警察支隊事故處理大隊對本次事故出具了宿公交認(rèn)字（2011）第20110669號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告朱某負(fù)事故全部責(zé)任，原告羅某、被告孫某及案外人王某無責(zé)任。現(xiàn)就賠償問題，當(dāng)事人協(xié)商未果，因而成訟。

原告依據(jù)交警隊的事故認(rèn)定書，主張被告朱某構(gòu)成逃逸，進(jìn)而承擔(dān)事故的全部責(zé)任，要求被告朱某賠償。而被告朱某辯稱事故發(fā)生后，其讓路邊的人報案，自己則被120救護(hù)車送往醫(yī)院，故不存在逃逸行為。

本案爭議焦點(diǎn)之一就是被告朱某是否構(gòu)成逃逸。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為事故發(fā)生后，被告朱某、孫某及案外人王某均受傷，有其他路人報警，被告朱某跟隨120救護(hù)車將受傷較為嚴(yán)重的案外人王某、孫某送往市區(qū)醫(yī)院，后自己跟隨120救護(hù)車回到鎮(zhèn)醫(yī)院住院治療12天。再此過程中，并無破壞事故現(xiàn)場和逃避調(diào)查的行為，因此被告朱某不構(gòu)成逃逸。被告朱某駕駛機(jī)動車通過沒有信號燈控制也沒有交通警察指揮的路口，遇有交通標(biāo)志控制的，未讓有有限通行權(quán)的原告車輛先行，是導(dǎo)致事故的全部原因，據(jù)此，被告朱某對事故負(fù)全責(zé)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，事故發(fā)生后，被告朱某在頭腦清醒、完全有報警能力的情況下未有及時報警即離開現(xiàn)場，其雖然也受傷，但跟隨救護(hù)車去市區(qū)醫(yī)院也沒有及時就醫(yī)，也未配另外兩位傷者就診，更為重新回到事故現(xiàn)場，而是回家，第二天去醫(yī)院住院治療，在此期間一直有能力報警而未向交警部門報警。其行為明顯存在故意逃避檢查的嫌疑。

筆者認(rèn)為，同意第二種意見。理由本案被告朱某存在逃逸行為，從客觀上來講，事故發(fā)生后，及時報警的意義在于搶救傷員、保護(hù)現(xiàn)場，便于及時查明案情。其本人在有能力報警情況下未報案。而是在后來交警在醫(yī)院找到朱某，其才陳述事故發(fā)生經(jīng)過。其行為存在被動性。從主觀上，縱觀本案事情經(jīng)過，不難看出被告朱某主觀上有故意逃避檢查調(diào)查的嫌疑。故本案被告構(gòu)成逃逸，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。