2010年12月7日，蔡某持準(zhǔn)駕車型為C4E的機(jī)動車駕駛證為其購買的宗申ZS200ZF-3A正三輪摩托車在被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司（以下稱安邦公司）處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，保險期限自2010年12月7日起至2011年12月7日止。

2011年9月7日17時25分，原告蔡某駕駛蘇M5Jxxx三輪摩托車與案外人王某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，致王某受傷，車輛受損。交警部門認(rèn)定原告應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，并未認(rèn)定原告屬于無證駕駛。經(jīng)交警部門主持調(diào)解,原告賠償王某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失19649元。后原告向被告提出理賠，被告未能及時理賠。原告無奈遂于2012年1月4日向法院提起訴訟。安邦公司認(rèn)為原告蔡某準(zhǔn)駕與實(shí)際駕駛機(jī)動車行駛證不符視為駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，安邦保險公司不承擔(dān)理賠責(zé)任，那么，在本案中保險公司能否據(jù)此免賠？

觀點(diǎn)一：認(rèn)為，本案中原告持有的駕駛證為C4E，該駕駛證對應(yīng)的準(zhǔn)駕車型包括三輪汽車、普通二輪摩托車、輕便摩托車，而實(shí)際投保并發(fā)生交通事故的是正三輪摩托車，該車型對應(yīng)的駕駛證為D證，，準(zhǔn)駕車型不符屬于無證駕駛，保險公司據(jù)此可以免賠。

觀點(diǎn)二：認(rèn)為，被告作為保險人，在承保時應(yīng)審查原告所持駕駛證與所購車輛的行駛證是否相符，并對準(zhǔn)駕車型不符所導(dǎo)致的后果向原告予以說明，但被告明知原告的準(zhǔn)駕車型不符，但并未提出異議，接受了原告的投保，應(yīng)視為免除其責(zé)任的相關(guān)條款不生效，亦即其放棄了墊付追償權(quán)。保險公司不可以據(jù)此免賠。

筆者持第二種觀點(diǎn)，理由是：

其一，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，是指保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險,保險公司承擔(dān)的賠償責(zé)任是一種無過錯責(zé)任?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險機(jī)動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險人故意制造道路交通事故的。”由此可見，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的情形，保險人應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償。保險合同做為最大誠信合同，保險活動當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。事故發(fā)生后，原告以投保人及致害人的雙重身份已在交強(qiáng)險所規(guī)定的賠償限額內(nèi)向受害人支付了費(fèi)用，現(xiàn)被告以原告準(zhǔn)駕車型不符為由拒賠，其行為既有違誠信原則，對作為投保人的原告也是不公平的。

其二，原、被告簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。保險合同是最大誠信合同，合同成立后，雙方均應(yīng)按合同約定全面、適當(dāng)履行合同義務(wù)。根據(jù)保險合同的約定，原告的保險車輛發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，被告應(yīng)按約定的賠償限額負(fù)責(zé)賠償。被告的抗辯主張不能成立，法律并沒有規(guī)定在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險中準(zhǔn)駕車型不符屬于保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形；

其三，被告作為保險人，在承保時本應(yīng)審查原告所持駕駛證與所購車輛的行駛證是否相符，并對準(zhǔn)駕車型不符所導(dǎo)致的后果向原告予以說明，但被告并未切實(shí)履行該審查義務(wù)，接受了原告的投保，現(xiàn)被告以此為由拒賠，其行為既有違誠信原則，也對作為投保人的原告不公平。

本案一審宣判判決被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告蔡某保險賠償款人民幣15297.2元。被告安邦保險公司上訴后，泰州市中院經(jīng)審理維持原判決。