內(nèi)容摘要：由于現(xiàn)行立法與法律法規(guī)的不完善，我國對于性質(zhì)不同的交叉案件的處理沒有作出相關(guān)規(guī)定，因而導(dǎo)致司法解決糾紛和矛盾的處理因案件的性質(zhì)與復(fù)雜程度不同相應(yīng)地出現(xiàn)了不同的處理程序和結(jié)果，這嚴(yán)重地?fù)p害了司法解決糾紛的效果，影響了司法的公信力與權(quán)威性。因此，必須需通過多方面機(jī)制的完善來維護(hù)司法的公信力。

關(guān)鍵字：民事行政交叉案件；司法公信力；機(jī)制完善

一、引言

在我國現(xiàn)行司法體制中，存在一些性質(zhì)不同的案件相互影響其案件的判決與處理。對于這樣的一些案件，我國學(xué)界和司法界對于該類案件的名稱和性質(zhì)，以及案件的處理方式與程序還沒有形成統(tǒng)一的學(xué)理學(xué)說和司法處理方法。因此對于這樣的一些案件的處理，往往使得承辦法官在處理該類案件時(shí)有些猶豫和擔(dān)心。這樣的猶豫不僅僅因?yàn)樯婕胺ü僮陨順I(yè)務(wù)的局限性；更重要的是如果對這類案件處理不當(dāng)，將直接影響當(dāng)事人對案件處理結(jié)果的產(chǎn)生不滿；同時(shí)將使得當(dāng)事人對司法解決糾紛的權(quán)威性和司法公信力產(chǎn)生懷疑，也這將影響我國法治建設(shè)過程中通過以司法解決糾紛來建立和培育普通公民對法律的信仰的可能性。

二、個(gè)案的提出

筆者作為承辦案件的法官，就曾遇到這樣一起案件：原告因?yàn)橐恍﹩栴}，三十多年間不斷的在各級司法、政府部門上訪。公安機(jī)關(guān)因此委托某醫(yī)院對原告進(jìn)行精神鑒定，醫(yī)院派遣該院醫(yī)生在原告不知情的情況下，以與原告談話數(shù)小時(shí)的方式做出了精神鑒定，并出具了鑒定結(jié)論為"偏執(zhí)型精神障礙"給公安機(jī)關(guān)作為一種依據(jù)。原告在一次上訪期間，信訪工作人員告知其不用再上訪，因?yàn)槠湟呀?jīng)被鑒定為"偏執(zhí)型精神障礙"，上訪部門不會(huì)再理原告。原告因此以醫(yī)院侵犯人格權(quán)為由向法院提起訴訟，要求法院撤銷該鑒定，并要求被告賠償精神損失和鑒定后上訪的費(fèi)用。作為本案的承辦法官，筆者做出了如下一份裁定和一份判決：以撤銷該鑒定不屬于法院受理范圍，裁定駁回原告要求撤銷該鑒定的請求；判決駁回原告要求被告承擔(dān)的精神損害賠償和上訪費(fèi)用的賠償請求。

作為民事案件的承辦法官，筆者認(rèn)為這是一起典型的民事與行政交叉案件。對于該案件而言，作為該案件的原告起訴要求醫(yī)院以侵犯人格權(quán)為由要求撤銷該鑒定書和賠償精神損害和上訪費(fèi)用。在這里，顯然原告要求撤銷該鑒定書的請求不屬于民事審判的范圍，而作為侵權(quán)的賠償請求，由于原告在本案的侵權(quán)之訴中以醫(yī)院作為民事侵權(quán)的侵權(quán)方為被告存在不妥，因?yàn)獒t(yī)院的行為是在公安機(jī)關(guān)的委托下進(jìn)行的鑒定，因此判決駁回原告的訴請。這樣的處理，在民事角度看來是合乎法律法規(guī)的。但是作為學(xué)理分析而言，這一案件是一起典型的行政與民事交叉的案件，因?yàn)樽鳛樵摪傅墓矙C(jī)關(guān)是否有權(quán)對原告進(jìn)行精神鑒定，其該具體行政行為是否有法律依據(jù)是本案民事案件中的"行政案件"的焦點(diǎn)所在。對該"行政案件"中的公安機(jī)關(guān)是否有權(quán)進(jìn)行鑒定，其委托鑒定行為是否合法是處理民事侵權(quán)案件的基礎(chǔ)。作為本案的承辦法官，筆者認(rèn)為從民事案件的處理角度而言，本案所做出的判決和裁定是"合理的適法"裁判，但是作為司法機(jī)關(guān)在糾紛解決的司法工作，這樣的處理存在一些問題。由于我國現(xiàn)今學(xué)界對于這類案件沒有統(tǒng)一的司法處理規(guī)定，對于此類案件如果當(dāng)事人主動(dòng)在民事案件的審理中提出行政訴訟，則中止民事審判。該種情形即我國《民法通則》第136條第五種情形的規(guī)定："本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的"的情形。但是對于當(dāng)事人沒有提出行政訴訟的話，即民事案件中交叉有"行政案件"的處理方法，我國現(xiàn)行法律沒有做出相關(guān)規(guī)定。因此，這類案件的處理往往造成當(dāng)事人認(rèn)為案件的審理存在問題，認(rèn)為司法機(jī)關(guān)做出的判決與裁定是不合理的，進(jìn)而容易導(dǎo)致當(dāng)事人對司法的公信力產(chǎn)生懷疑，以及損害了司法的權(quán)威性；而且從案件的糾紛解決角度來看，這樣的處理顯然并沒有完全有效的對糾紛加以化解，也沒有讓當(dāng)事人"服法、服理"。因此對于這樣一些案件，究竟如何處理才能順利地解決糾紛和矛盾？如何維護(hù)司法的權(quán)威和司法的公信力呢？

三、案例問題的歸納

在上述案例中，我們可以發(fā)現(xiàn)該案件的處理主要涉及公安機(jī)關(guān)的鑒定是否合法，是否有權(quán)對原告進(jìn)行精神鑒定？而對于該問題的認(rèn)定則需要理清以下幾個(gè)基本問題：首先公安機(jī)關(guān)是否是原告精神鑒定的有權(quán)提出主體；其次如果公安機(jī)關(guān)無權(quán)提出，則其行為是否屬于侵權(quán)，而原告提出的精神損害賠償是否屬于國家賠償?shù)姆秶吭俅稳绻渚駬p害賠償不屬于國家賠償?shù)姆秶瑒t任何維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益？

（一）公安機(jī)關(guān)是否有權(quán)對原告提出精神鑒定

我國《治安管理處罰法》第四章第一節(jié)第90條規(guī)定："為了查明案情，需要解決案件中有爭議的專門性問題的，應(yīng)當(dāng)指派和聘請具有專門知識的人員進(jìn)行鑒定；鑒定人鑒定后，應(yīng)當(dāng)寫出鑒定意見，并且簽名。"在本案中作為該案的原告其上訪，是否是屬于治安處罰法的管理范圍呢？筆者認(rèn)為，原告上訪并不能構(gòu)成治安事件處理，因?yàn)檫@涉及到公民的基本政治權(quán)利（上訪上訴權(quán)）而且原告的上訪并沒有危害社會(huì)和他人，而只是一種正常的權(quán)利行使。作為政府職能部門的公安機(jī)關(guān)，不能將公民合法行使權(quán)利的行為界定為治安事件來處理，因此筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)不能適用《治安管理處罰法》的第90條來對原告進(jìn)行精神鑒定。我國現(xiàn)行《民法通則》第19條規(guī)定："精神病人的厲害關(guān)系人，可以向人民法院申請宣告精神病人為無民事行為能力或者限制民事行為能力人。"而我國現(xiàn)行法律法規(guī)中，沒有對本條中的"利害關(guān)系人"做出相關(guān)司法解釋。而《民法通則》第17條規(guī)定："無民事行為能力或者限制民事行為能力的精神病人，由下列人員擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：（一）配偶（二）父母（三）成年子女（四）其他近親屬（五）關(guān)系密切的其他近親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)精神病人的所在單位或者住所地居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同意的；沒有上述規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的，由精神病人的所在單位或者住所地居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。"根據(jù)權(quán)利與義務(wù)對等原則，我們認(rèn)為《民法通則》第17條規(guī)定的上述人員和單位才有權(quán)按照上述順位提出精神鑒定。而該案中，作為原告方的親屬并沒有要求公安機(jī)關(guān)對原告進(jìn)行精神鑒定，因此公安機(jī)關(guān)無權(quán)對原告進(jìn)行精神鑒定，公安機(jī)關(guān)的行為屬于違法行為。

（二）公安機(jī)關(guān)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)

在上述案例中，公安機(jī)關(guān)的行為在被告方不知情的情形下，委托醫(yī)院對其進(jìn)行鑒定。從侵權(quán)要件的四要素來說，存在損害行為；有損害結(jié)果（即導(dǎo)致被告上訪時(shí)上訪部門不受理）；主觀上有過錯(cuò)（在原告當(dāng)事人不知情的情況下進(jìn)行談話鑒定）；具有損害行為和后果具有因果關(guān)系。因此在筆者看來公安機(jī)關(guān)委托醫(yī)院對上述案件中的原告進(jìn)行鑒定的行為屬于侵權(quán)行為。

（三）精神損害賠償是否屬于國家賠償法的范圍

我國現(xiàn)行《國家賠償法》第三條、第四條已經(jīng)明確規(guī)定了賠償?shù)闹饕秶渲饕r償范圍包括兩類：一是僅賠償對人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)造成的損害；一是只賠償直接損失。因而我國現(xiàn)行國家賠償法中，關(guān)于行政行為侵權(quán)案件，對于侵犯名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)或者名稱權(quán)、肖像權(quán)以及其他精神損害都不屬于賠償范圍。因此對于行政行為侵權(quán)而給當(dāng)事人造成損害的，當(dāng)事人的得不到相應(yīng)有效的司法救濟(jì)。因此對上述案件的當(dāng)事人來說，如果在行政案件中提出精神損害賠償顯然存在權(quán)利救濟(jì)和獲得賠償?shù)睦щy。

（四）如何維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益

由于精神損害賠償不屬于國家賠償?shù)姆秶虼水?dāng)事人通過行政訴訟很難得到救濟(jì)，這也許正是因?yàn)楫?dāng)事人不愿意提起行政訴訟而提出民事侵權(quán)訴訟的原因之一。我國憲法明確規(guī)定公民享有基本的政治權(quán)利，以及申訴控告等權(quán)利；憲法第38條規(guī)定："中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。"同時(shí)第41條規(guī)定："由于國家機(jī)關(guān)和國家工作人員侵犯公民權(quán)利而受損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利。"因此，在上述案例中，當(dāng)事人的權(quán)利顯然受到了侵犯，但由于現(xiàn)行法律，并沒有就民事于行政交叉案件處理程序進(jìn)行規(guī)定，同時(shí)由于各部門法律法規(guī)在實(shí)體法和程序法方面的不完善，導(dǎo)致以部門法來實(shí)施救濟(jì)也不能有效的維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，因此司法解決糾紛的公信力以及司法的權(quán)威性很難得到保障。

四、維護(hù)司法公信力機(jī)制的完善

我國現(xiàn)階段正處在社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型時(shí)期，也是各種社會(huì)矛盾的突發(fā)集中時(shí)期。作為社會(huì)糾紛和矛盾的合法、有效解決機(jī)制的司法體制其相應(yīng)的案件處理呈現(xiàn)出復(fù)雜、微觀、具體等特征，對一些個(gè)案的處理如果不當(dāng)，很容易將社會(huì)矛盾與不滿直接轉(zhuǎn)嫁到對司法體制的不滿。這樣容易使得普通百姓之間的糾紛和矛盾的解決，既要考慮到矛盾糾紛本身，同時(shí)需要將其同維護(hù)司法公信力，樹立司法解決糾紛的權(quán)威性，進(jìn)而維護(hù)轉(zhuǎn)型期社會(huì)的穩(wěn)定。而維護(hù)司法公信力和司法權(quán)威，最重要的方法和途徑就是完善相關(guān)法律法規(guī)，這里的法律法規(guī)不僅包括實(shí)體權(quán)利性規(guī)范，更包括實(shí)現(xiàn)實(shí)體性權(quán)利的程序性機(jī)制規(guī)范。此外對于現(xiàn)代社會(huì)而言，由于司法救濟(jì)不是權(quán)利利益受損的唯一救濟(jì)方式，還應(yīng)完善相應(yīng)的社會(huì)公益保障機(jī)制和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)救助機(jī)制。

（一）完善相關(guān)實(shí)體法規(guī)

從前面的分析來看，我國現(xiàn)行《國家賠償法》的賠償范圍過于狹窄，我國現(xiàn)行憲法明確規(guī)定了公民權(quán)利受到侵害時(shí)，有權(quán)依照法律獲得賠償。而由于憲法的規(guī)定只是一種籠統(tǒng)和原則性的規(guī)定，并沒有相關(guān)的部門法實(shí)體法進(jìn)行基本的規(guī)定，因此這樣的規(guī)定不具有實(shí)際的可操作性。同時(shí)對于《民法通則》中關(guān)于精神病鑒定的提起主體的規(guī)定中的"利害關(guān)系人"沒有做出明確的司法解釋來規(guī)定利害關(guān)系人究竟包括那些人，因此在精神病鑒定的提起主體這以問題上，《民法通則》同樣規(guī)定的過于籠統(tǒng)。此外，《治安管理處罰法》在處罰程序上關(guān)于對專門性問題進(jìn)行鑒定和委托鑒定的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對于可以鑒定的范圍和事件以及操作程序加以列舉式的明確，進(jìn)而保障公民權(quán)利不受非法侵害。以上三個(gè)具體法規(guī)的相關(guān)地方，需要立法和司法部門通過完善相關(guān)法律法規(guī)或者對其進(jìn)行相應(yīng)的司法解釋，來做出具有可操作性的規(guī)定，從而在實(shí)體權(quán)利方面，來建立司法公信力的實(shí)體性法律基礎(chǔ)。

（二）程序性機(jī)制的設(shè)立

"無救濟(jì)，則無權(quán)利"，在實(shí)體性法律規(guī)范存在的前提下，如果在程序性法律法規(guī)上，不對實(shí)體性法律法規(guī)設(shè)立相應(yīng)的操作程序，則無法通過司法訴訟的方式在實(shí)體權(quán)利受到侵害的情形時(shí)獲得救濟(jì)。由于我國現(xiàn)行法律對于性質(zhì)不同的交叉案件的處理程序沒有進(jìn)行規(guī)定，因此在民事與行政案件的處理中，往往會(huì)造成糾紛的解決需要通過兩次司法訴訟，來進(jìn)行不同的權(quán)利救濟(jì)，即使是因?yàn)橥粋€(gè)行為也往往要分開進(jìn)行審理，并相應(yīng)的進(jìn)行法律關(guān)系的定性和訴訟。這不僅造成司法資源的浪費(fèi)，而且極易延長糾紛的解決周期，并進(jìn)而可能會(huì)使糾紛矛盾造成積壓，從而使得當(dāng)事人進(jìn)行司法訴訟的成本和對司法權(quán)威性和司法公信力造成不良影響。因此對于此類性質(zhì)交叉的案件，法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的程序設(shè)計(jì)，以期通過某以程序機(jī)制來解決此類問題。比如可以通過建立"行政機(jī)關(guān)作證制度"[1] 或者設(shè)立"合并審判機(jī)制"。[2] 在民事案件當(dāng)中，如果涉及到行政機(jī)關(guān)的具體行為是否合法的問題，可以通過行政機(jī)關(guān)作證制度來加以解決，這里的行政機(jī)關(guān)作證制度，不同于行政案件當(dāng)中的行政機(jī)關(guān)參與訴訟，而只是處于查明案件事實(shí)的需要而引入的間接介入訴訟的相對獨(dú)立行為。所謂"合并審查"則主要是指在民事與行政交叉案件中，可以設(shè)立大合議庭制度通過民事、行政審判員組成大合議庭，并適當(dāng)擴(kuò)大審判員的數(shù)量，并就具體案件的性質(zhì)分別采用相對多數(shù)審判員的方式來加以審判。也可以以法官綜合素質(zhì)為基點(diǎn)，以"單一性質(zhì)審判員"進(jìn)行交叉案件的合并審理，并以交叉案件中"次要點(diǎn)"的審理作為輔助性查明案件事實(shí)。這里的"單一性審判員"是指以當(dāng)事人提出的訴訟的性質(zhì)的法庭審判員作為案件的審判員，其對交叉點(diǎn)的審查只是作為一種事實(shí)審查。只要是符合相應(yīng)條件的案件，則可以適用單一性質(zhì)審判員式的"合并審判"的方式。

（三）建立司法公信力的動(dòng)態(tài)維護(hù)機(jī)制

現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展使得司法解決糾紛往往會(huì)出現(xiàn)，法律無法完全包括所有的情形，因此期望以司法的形式來實(shí)現(xiàn)社會(huì)的完全保障，存在一定的理想性和差距性。因此在司法機(jī)制外，如何完善社會(huì)權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，成為了衡量一個(gè)國家、一個(gè)社會(huì)是否文明的重要標(biāo)志。在現(xiàn)代社會(huì)中，如果權(quán)利受到侵害，糾紛和矛盾得不到有效合理的疏導(dǎo)與解決，便造成社會(huì)矛盾的積壓，進(jìn)而可能會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定。因此，在司法救濟(jì)存在漏洞時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮通過建立相應(yīng)的社會(huì)司法公益保障機(jī)制和社會(huì)司法風(fēng)險(xiǎn)救助機(jī)制來維護(hù)司法的權(quán)威性和公信力。所謂社會(huì)司法公益保障機(jī)制和社會(huì)司法風(fēng)險(xiǎn)救助機(jī)制主要是指國家通過一定的財(cái)政和社會(huì)福利來建立一定的公益基金，以期在公民正當(dāng)合法的權(quán)利和利益受到侵害，而由于司法規(guī)定不完善或者司法訴訟不能夠獲得有效救濟(jì)時(shí)，采取組建以司法部門牽頭管理、以國家財(cái)政和社會(huì)福利為保障的補(bǔ)償性司法公益救濟(jì)和司法風(fēng)險(xiǎn)救助制度。從而使得司法部門牽頭下的司法公益救濟(jì)和司法風(fēng)險(xiǎn)保障機(jī)制，成為社會(huì)最后一道防線的后門；進(jìn)而真正從制度上來保障司法公信力和司法權(quán)威性。

參考文獻(xiàn)：

[1] 關(guān)于"行政機(jī)關(guān)做證制度"的具體建構(gòu)問題，詳請參閱：張瑞強(qiáng)：《民事訴訟中行政附屬問題研究與解決》，載于《江蘇法院第12屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集--行政審判疑難問題研究》，江蘇省高級人民法院出版。

[2] 本文所使用的"并案審判制度"乃借鑒"并案審查說"而來，關(guān)于"并案審查"詳請參閱：陸鵬程：《在刑事、民事訴訟中如何審查行政行為的效力》，載于《法制于社會(huì)*理論版》，2005年第3期。