暫予監(jiān)外執(zhí)行（以下簡(jiǎn)稱“監(jiān)外執(zhí)行”）是變更刑罰執(zhí)行方式的一項(xiàng)重要制度，它對(duì)于刑罰執(zhí)行具有重要影響。2012年刑事訴訟法對(duì)該制度作出的規(guī)范和調(diào)整，從立法上解決了刑事訴訟法修改前法律之間的矛盾，并增強(qiáng)了程序的操作性，體現(xiàn)出刑罰執(zhí)行制度背后的基本理念，但同時(shí)也有一些問題值得反思。、

一、制度突破

2012年刑事訴訟法圍繞暫予監(jiān)外執(zhí)行制度的適用對(duì)象，收監(jiān)執(zhí)行與期間計(jì)算，適用或者取消執(zhí)行的決定主體等問題，對(duì)該制度進(jìn)行了調(diào)整和完善。

（一）擴(kuò)大了監(jiān)外執(zhí)行的適用對(duì)象。

1996年刑事訴訟法第214條對(duì)監(jiān)外執(zhí)行的適用對(duì)象從兩個(gè)方面加以限定：一是刑罰角度，只有判處有期徒刑和拘役的罪犯方可適用；二是具備特殊的情形，包括有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)、懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女、生活不能自理且適用監(jiān)外執(zhí)行不致危害社會(huì)。然而，監(jiān)獄法第25條對(duì)監(jiān)外執(zhí)行的適用對(duì)象同樣從兩個(gè)方面進(jìn)行界定：刑罰和特殊情形。其中特殊情形參照刑事訴訟法的規(guī)定，但刑罰條件的規(guī)定與刑事訴訟法的規(guī)定不同，包括無期徒刑和有期徒刑。由于監(jiān)獄法只規(guī)定罪犯被收監(jiān)執(zhí)行的情形，對(duì)拘役執(zhí)行中的監(jiān)外執(zhí)行問題不予規(guī)定能夠具有合理解釋；但是對(duì)于被判處無期徒刑的罪犯是否可以適用監(jiān)外執(zhí)行，監(jiān)獄法與1996年刑事訴訟法的規(guī)定明顯存在矛盾。基于立法和司法實(shí)踐中的問題，2012年刑事訴訟法對(duì)監(jiān)外執(zhí)行的適用對(duì)象在延續(xù)1996年刑事訴訟法規(guī)定的基礎(chǔ)上，調(diào)整了兩個(gè)問題。一是規(guī)定被判處無期徒刑的罪犯可以適用監(jiān)外執(zhí)行；二是將“生活不能自理、適用監(jiān)外執(zhí)行不至于危害社會(huì)”的情形明確規(guī)定為監(jiān)外執(zhí)行的第三類。

（二）明確規(guī)定收監(jiān)執(zhí)行的條件和期間計(jì)算。

監(jiān)外執(zhí)行是在符合法定的特殊條件時(shí)，對(duì)罪犯暫時(shí)不予收監(jiān)的刑罰執(zhí)行變更方式，一旦特定條件消失，應(yīng)當(dāng)取消監(jiān)外執(zhí)行，將罪犯收監(jiān)。對(duì)于收監(jiān)執(zhí)行的條件，1996年的刑事訴訟法僅作了非常概括的規(guī)定，即“暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形消失后，罪犯刑期未滿的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)收監(jiān)。”然而，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)收監(jiān)執(zhí)行的還有其他情形，例如罪犯通過賄賂等違法手段獲得監(jiān)外執(zhí)行的待遇，一旦被發(fā)現(xiàn)理應(yīng)取消監(jiān)外執(zhí)行。被監(jiān)外執(zhí)行人還可能會(huì)違反監(jiān)督管理規(guī)定，對(duì)于情況嚴(yán)重的，同樣應(yīng)予收監(jiān)。類似的問題在2012年刑事訴訟法中得到了規(guī)范。當(dāng)然，對(duì)于監(jiān)外執(zhí)行過程中需要遵循的監(jiān)督管理規(guī)定，法律中應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確。

1996年刑事訴訟法將監(jiān)外執(zhí)行的期間一律計(jì)入刑期。2012年刑事訴訟法增加了規(guī)定：“不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的罪犯通過賄賂等非法手段被暫予監(jiān)外執(zhí)行的，在監(jiān)外執(zhí)行的期間不計(jì)入執(zhí)行刑期。”另外，對(duì)于罪犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間逃脫的，其逃脫的期間也不計(jì)入執(zhí)行刑期，這是對(duì)違反監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)管規(guī)定的懲罰。

（三）明確了適用監(jiān)外執(zhí)行或者收監(jiān)執(zhí)行的決定主體。

1996年刑事訴訟法對(duì)監(jiān)外執(zhí)行的決定主體未作出規(guī)定，司法實(shí)踐中往往由執(zhí)行機(jī)關(guān)自行決定，由此帶來監(jiān)外執(zhí)行決定不公正問題。2012年刑事訴訟法對(duì)監(jiān)外執(zhí)行和收監(jiān)執(zhí)行的決定主體均作了規(guī)范。一是根據(jù)決定監(jiān)外執(zhí)行時(shí)間的不同設(shè)置不同的決定或批準(zhǔn)主體：在交付執(zhí)行前，監(jiān)外執(zhí)行由交付執(zhí)行的人民法院決定；在交付執(zhí)行后，監(jiān)外執(zhí)行由監(jiān)獄或者看守所提出書面意見，報(bào)省級(jí)以上監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)或者設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。二是在取消監(jiān)外執(zhí)行的情形出現(xiàn)時(shí)，決定收監(jiān)執(zhí)行的主體與決定適用的主體是一致的。當(dāng)然，具體執(zhí)行均由原來負(fù)責(zé)執(zhí)行的公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄或者其他執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，決定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行機(jī)關(guān)送達(dá)有關(guān)法律文書。

二、理論分析

作為刑罰執(zhí)行變更方式的監(jiān)外執(zhí)行制度，刑罰制度的人道性是其理論依據(jù)；而法律中對(duì)監(jiān)外執(zhí)行適用對(duì)象、程序的調(diào)整，以及期間計(jì)算的具體規(guī)范，則體現(xiàn)出刑罰執(zhí)行制度中的公正要求。

（一）     監(jiān)外執(zhí)行制度體現(xiàn)刑罰制度的人道性。

從屬性而言，監(jiān)外執(zhí)行制度屬于刑罰執(zhí)行方式的變更。刑法中的人道性最基本的要求是將任何一個(gè)人當(dāng)作人來看待。尊重罪犯的基本人權(quán)，是刑罰人道主義的核心價(jià)值觀。其基本理念是，人在任何時(shí)候都只應(yīng)作為目的，而不能作為實(shí)現(xiàn)其他目的的手段。作為社會(huì)中的人，被監(jiān)禁的犯罪人不僅應(yīng)具有作為人的基本尊嚴(yán)，維護(hù)其基本權(quán)利不受非法干預(yù)，而且國(guó)家和社會(huì)對(duì)本應(yīng)在監(jiān)獄服刑的犯罪人，如果出現(xiàn)獄內(nèi)行刑方式不利于維護(hù)其基本尊嚴(yán)和基本權(quán)利時(shí)，國(guó)家刑罰權(quán)力應(yīng)讓渡于人的基本尊嚴(yán)和基本權(quán)利，或者暫停刑罰執(zhí)行，應(yīng)是刑罰人道的應(yīng)有之義。例如，對(duì)身患嚴(yán)重疾病或者生活不能自理的罪犯監(jiān)外執(zhí)行，是對(duì)其人身健康和人格尊嚴(yán)的基本保障；對(duì)懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女監(jiān)外執(zhí)行，是對(duì)懷孕婦女的人身健康和社會(huì)下一代健康成長(zhǎng)的保障。

（二）     監(jiān)外執(zhí)行制度的完善體現(xiàn)刑罰制度的公正追求。

刑罰制度的人道性必須受到刑罰制度公正性的約束。若制度缺乏公正，則必受質(zhì)疑，其人道性隨之失去基本價(jià)值和意義。具體而言，在監(jiān)外執(zhí)行中貫徹公正性原則，應(yīng)當(dāng)確保獲得監(jiān)外執(zhí)行的罪犯在實(shí)體上應(yīng)符合法律規(guī)定的條件，程序方面應(yīng)經(jīng)過應(yīng)有程序決定，確保罪犯、被害人等利益主體的參與權(quán)得到保障；一旦出現(xiàn)應(yīng)予收監(jiān)執(zhí)行的情況，應(yīng)當(dāng)及時(shí)收監(jiān)。只有這些體現(xiàn)刑罰公正性的規(guī)則被納入監(jiān)外執(zhí)行制度之中，才能確保該制度真正發(fā)揮保障罪犯人格尊嚴(yán)和人身健康的目標(biāo)，防止監(jiān)外執(zhí)行制度成為罪犯逃脫法律制裁的工具。

二、評(píng)價(jià)與展望

盡管2012年刑事訴訟法對(duì)監(jiān)外執(zhí)行的適用條件、決定程序進(jìn)行了完善和規(guī)定，然涉及制度的設(shè)計(jì)和實(shí)施中的若干問題仍需反思。

（三）     監(jiān)外執(zhí)行的決定主體不中立，決定程序有待完善。

從性質(zhì)而言，刑罰的變更本應(yīng)屬于法院裁判權(quán)管轄的范圍，其他機(jī)關(guān)無權(quán)作出類似的決定。但在罪犯被交付執(zhí)行后，監(jiān)外執(zhí)行的決定由負(fù)責(zé)執(zhí)行的監(jiān)獄或者公安機(jī)關(guān)作出，盡管是由上級(jí)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，但仍然是由負(fù)責(zé)執(zhí)行刑罰的機(jī)關(guān)作出變更刑罰的決定。由此可見，對(duì)于刑罰執(zhí)行問題，監(jiān)獄、公安機(jī)關(guān)同時(shí)擁有執(zhí)行權(quán)和裁判權(quán)，同一主體既是球證又是運(yùn)動(dòng)員，則相關(guān)裁判是否公正，令人生疑。

另外，2012年刑事訴訟法中對(duì)監(jiān)外執(zhí)行的決定程序并未規(guī)范，按照司法實(shí)踐中的做法，法院、監(jiān)獄、公安機(jī)關(guān)通過閱卷的方式，單方面、秘密地作出決定，罪犯、被害人等利害關(guān)系人無法參與該決定過程，也無法對(duì)此發(fā)表意見，這顯然不符合最低限度的程序正義要求，也為監(jiān)外執(zhí)行決定程序中違法行為的發(fā)生提供了尋租空間。

（二）犯罪人、被害人對(duì)監(jiān)外執(zhí)行決定程序缺乏有效的參與和救濟(jì)途徑

程序設(shè)置的不公正與利害關(guān)系人權(quán)利受到侵犯，是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。從裁判結(jié)果來說，監(jiān)外執(zhí)行的決定主體和執(zhí)行主體合二為一，監(jiān)外執(zhí)行的適用條件缺乏明確性，決定主體對(duì)此享有很大的自由裁量權(quán)，這為決定主體決定或者否決監(jiān)外執(zhí)行的適用提供了空間。從程序的角度看，監(jiān)外執(zhí)行的決定程序具有行政性的特征，導(dǎo)致犯罪人、被害人無法參與該決定過程，無法對(duì)監(jiān)外執(zhí)行的決定發(fā)表意見，且當(dāng)前我國(guó)法律沒有為被害人提供有效的救濟(jì)途徑。可以說，參與和救濟(jì)途徑的缺失，導(dǎo)致犯罪人、被害人的程序權(quán)利極易受到侵犯，如何在監(jiān)外執(zhí)行過程中為犯罪人、被害人提供權(quán)利保障和救濟(jì)的途徑，將是未來制度改革的重要課題。