2010年11月，被告江某因經(jīng)營生意需資金周轉(zhuǎn)向原告李某借款75000元，口頭約定月利息四分，后被告于2010年11月24日出具借條一份，由被告張某擔(dān)保。后經(jīng)原告催要該款，被告江某支付利息18500元，本金至今未還，故訴至法院，要求二被告依法償還借款75000元及利息（從起訴之日按中國人民銀行同類貸款利率表計(jì)算）。

 

2012年1月4日，法院判決如下：被告江某償還原告李某借款56500元及利息（從2011年11月11日起至判決確定履行之日時(shí)止，按照中國人民銀行同類貸款利率計(jì)息），于判決生效后10日內(nèi)履行完畢。被告張某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

 

原、被告雙方在上訴期內(nèi)均未提出上訴。判決生效后，在履行期間內(nèi)，被告一直未償還借款。2012年3月1日，李某申請(qǐng)執(zhí)行江某、張某，執(zhí)行程序中李某和江某達(dá)成和解協(xié)議，約定于2012年12月30日前還清借款本金56500元，利息申請(qǐng)人李某表示放棄。后江某一直未未履行，2013年1月4日，李某申請(qǐng)查封張某車輛。張某提出執(zhí)行異議，認(rèn)為申請(qǐng)人李某申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)他已提供江某的財(cái)產(chǎn)線索，另李某和江某達(dá)成的和解協(xié)議，未經(jīng)他同意，他也未簽字，不應(yīng)對(duì)他產(chǎn)生效力，故申請(qǐng)解除對(duì)其車輛的查封。

 

執(zhí)行程序中，未經(jīng)擔(dān)保人同意，出借雙方新達(dá)成的和解協(xié)議，擔(dān)保人是否免除擔(dān)保責(zé)任。

 

分歧意見：

 

第一種意見認(rèn)為免除擔(dān)保責(zé)任。因?yàn)閳?zhí)行期間，張某已提供江某的財(cái)產(chǎn)線索，若及時(shí)執(zhí)行，應(yīng)該能執(zhí)行到借款的本息。但是和解協(xié)議中，權(quán)利人李某放棄了自己的部分利益，延長了履行期限，無形中增加了擔(dān)保人的擔(dān)保期間。另對(duì)于新的和解協(xié)議，張某也未書面同意，故他不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

 

第二種意見認(rèn)為沒有免除擔(dān)保責(zé)任。因?yàn)樾碌暮徒鈪f(xié)議減輕了擔(dān)保人張某的義務(wù)，并沒有加重其負(fù)擔(dān)。我國另我國申請(qǐng)執(zhí)行期間是兩年，張某是連帶保證責(zé)任，李某可任意選擇要求江某或張某履行生效判決確定的義務(wù)，故張某提出的執(zhí)行異議不成立。

 

筆者認(rèn)為，本案中，張某沒有免除擔(dān)保責(zé)任，其提出的執(zhí)行異議并不成立。

 

首先，本案中，和解協(xié)議對(duì)擔(dān)保人有效。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第30條，保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。筆者認(rèn)為，生效判決是具有強(qiáng)制執(zhí)行力的單方意思合同，而合同雙方?jīng)]有理由不接受。故執(zhí)行程序中，新達(dá)成的和解協(xié)議是對(duì)原生效判決內(nèi)容的變更，可參照此條文。本案中，和解協(xié)議雖然未經(jīng)擔(dān)保人書面同意，但是其規(guī)定內(nèi)容減輕其義務(wù)，故和解協(xié)議對(duì)其有效。

 

其次，執(zhí)行和解一經(jīng)成立，和解當(dāng)事人、執(zhí)行機(jī)構(gòu)均受執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容約束。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十條規(guī)定，當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。從這一法律規(guī)定而言，體現(xiàn)當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議不具執(zhí)行力，違約方不必承擔(dān)任何違約責(zé)任，其協(xié)議內(nèi)容對(duì)當(dāng)事人無任何法律效力，是不能替代生效判決的。故本案中，張某仍應(yīng)履行判決確定的義務(wù)。

 

最后，由于張某承擔(dān)的是連帶保證責(zé)任，故李某可任意選擇借款人江某或擔(dān)保人張某承擔(dān)還款責(zé)任。在兩年的申請(qǐng)執(zhí)行期間，李某一直和行使自己的權(quán)利。從此方面看，也未免除張某的擔(dān)保責(zé)任（彭利）