2002年7月，被告李揚(yáng)、王剛與農(nóng)行某市支行簽訂一份領(lǐng)用金穗卡協(xié)議。協(xié)議約定，李揚(yáng)為持卡人，王剛為連帶責(zé)任保證人，信用額度1萬(wàn)元，透支按月計(jì)收單利。2002年8月，農(nóng)行向李揚(yáng)發(fā)放金穗卡一張。被告李揚(yáng)2004年4月25日發(fā)生透支，至2006年4月24日，共欠本金人民幣35875.80元，透支利息14660.46元。原告經(jīng)多次催討無(wú)果，訴到法院，要求李揚(yáng)承擔(dān)還本付息責(zé)任、王剛對(duì)全部透支本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是持卡人李揚(yáng)超額度透支部份，擔(dān)保人王剛是否要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？

筆者認(rèn)為，原告銀行要求保證人王剛對(duì)持卡人李揚(yáng)的超額透支本息承擔(dān)連帶責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，法院不應(yīng)支持。理由如下：

首先，原、被告之間簽訂的協(xié)議系采用格式條款訂立的合同，保證人的保證責(zé)任雖在協(xié)議中約定為“對(duì)被保證人金穗卡全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”，但該協(xié)議中同時(shí)又向持卡人及保證人明示信用額度為1萬(wàn)元，未經(jīng)允許，持卡人不得超過(guò)原告規(guī)定的限額進(jìn)行透支。依照合同法第四十一條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。”保證人在協(xié)議基礎(chǔ)上對(duì)持卡人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，該信用額度應(yīng)當(dāng)理解為擔(dān)保的主債務(wù)的金額，保證人只應(yīng)在該額度范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

其次，李揚(yáng)從2004年6月起即有單筆透支發(fā)生額超過(guò)1.5萬(wàn)元、透支期限超過(guò)60天的違規(guī)行為，原告在發(fā)現(xiàn)持卡人李揚(yáng)違反規(guī)定透支的情況下，未能及時(shí)采取必要的止付措施，以阻止持卡人繼續(xù)使用金穗卡，原告的自身過(guò)失違反了中國(guó)人民銀行《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，原告顯然具有過(guò)錯(cuò)，依照民法通則第一百一十四條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因另一方違反合同受到損失的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有及時(shí)采取措施致使損失擴(kuò)大的，無(wú)權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償。”原告對(duì)持卡人超過(guò)限額透支造成的損失負(fù)有責(zé)任，無(wú)權(quán)就擴(kuò)大的損失要求保證人賠償。故持卡人超過(guò)限額透支的部分，不應(yīng)認(rèn)定為保證人約定的保證范圍。